臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第26號
原 告 祭祀公業法人桃園縣李金興公
法定代理人 李後仁
被 告 李汪根
訴訟代理人 黃志明
被 告 李汪海
李汪能
上 一 人
訴訟代理人 李汪耀
被 告 李汪明
訴訟代理人 宋淑珠
複 代理人 張文鶯
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國102年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」耕 地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條定有明文。本件 兩造間因租佃關係發生爭議，經原告向桃園縣大溪鎮公所耕 地租佃委員會調解，調解不成立，依規定將本件租佃爭議送 桃園縣政府耕地租佃委員會進行調處，惟原告未出席，經桃 園縣政府移送本院審理，有桃園縣政府民國101 年12月26日 府地用字第0000000000號函暨所附調解調處程序筆錄專卷在 卷可憑（見本院卷第1 頁）。原告起訴合於前揭規定，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告就其所有坐落桃園縣大溪鎮○○段000 ○00 0 ○000 地號土地（下稱系爭土地，並分別稱系爭443 、46 1 、462 地號土地）前與被告訂立「溪鎮月字第25號」耕地 三七五租賃契約（下稱系爭租約），由被告承租耕作，正產 物為稻穀，系爭443 地號土地辦理休耕、系爭461 地號土地
種植嘉寶果樹、系爭462 地號土地部分種植盆栽，其中系爭 461 地號土地現種植樹木，已符合減租條例第17條第1 項第 4 款、耕地三七五租約清理要點第9 條第1 項第4 款「非因 不可抗力繼續一年不為耕作」之得終止、准予辦理租約終止 登記之要件。因依減租條例第9 條之規定「承租人於約定主 要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳 租。」，故改種其他作物需於約定主要作物生長季節，系爭 461 地號土地連續一年以上種樹並不符合改種其他作物之要 件。此外，被告於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，此為農 作，農作不一定是耕作，春耕、夏耘、秋收、冬藏是耕作， 種稻是耕作，但種植嘉寶果樹屬一年到頭之長期性農作物， 並非定期收穫而施人工於他人土地栽培農作物，而減租之租 約與一般農地租約不同，租約中約定正產物為稻穀，除非承 租人於約定主要作物生長季節改種其他作物，或辦理休耕， 或有其他不可抗力，否則就不是耕作，伊等爭執系爭461 地 號土地使用違法，爰依減租條例第17條第1 項第4 款、耕地 三七五租約清理要點第9 條第1 項第4 款規定提起本訴等語 ，並聲明：被告應偕同原告辦理系爭租約終止登記。二、被告答辯：
㈠被告李汪根以：伊主要使用系爭462 地號土地。耕地承租人 於約定主要作物生長季節，改種其他作物，並非法所不許， 減租條例第9 條之規定，僅生承租人應以何物繳租之問題， 系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，仍為農作使用，桃園縣政 府耕地租佃調處委員會亦認定應予續訂租約，原告請求辦理 租約終止，並無理由。
㈡被告李汪海則以：伊為系爭462 地號之土地使用人，伊有種 植稻穀，不同意辦理租約終止。
㈢被告李汪能則以：系爭461 地號土地目前伊在使用，全部種 植嘉寶果樹，是從98年開始栽種，嘉寶果樹可收成時，也是 春秋兩季收成，98年迄今尚未收成過，但現在已經開花了， 嘉寶果樹為高經濟價值作物，且我們仍有被收租。 ㈣被告李汪明則以：伊為系爭461、443地號之土地使用人，於 系爭土地有耕種，除草、灌溉、施肥都有，且嘉寶果樹與番 石榴屬同種，均為果樹，伊等並無荒廢，減租條例之目的是 保護佃農，且伊等先前有告知原告前任管理人，減租條例沒 有規定一定要種稻，伊均有在耕種。
㈤被告以前揭情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造就系爭土地定有系爭租約，約定正產物為「稻谷 」，此有系爭租約在卷可按（見本院卷第15頁）。原告起訴
主張：系爭461 地號土地現種植嘉寶果樹，不符合減租條例 第9 條所定，改種其他作物需於約定主要作物生長季節，且 嘉寶果樹屬一年到頭之長期性農作物，並非定期收穫而施人 工於他人土地栽培農作物，故雖為農作，但並非耕作，故被 告於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，符合減租條例第17條 第1 項第4 款、耕地三七五租約清理要點第9 條第1 項第4 款「非因不可抗力繼續一年不為耕作」之得終止、准予辦理 租約終止登記之要件云云。被告則以：減租條例第9 條之規 定，僅生承租人應以何物繳租之問題，系爭461 地號土地種 植嘉寶果樹，仍為農作使用，且為高經濟價值作物，嘉寶果 樹可收成時，也是春秋兩季收成，桃園縣政府耕地租佃調處 委員會亦認定應予續訂租約等語。故本件應審究者為被告於 系爭461 地號土地種植嘉寶果樹是否符合「非因不可抗力繼 續一年不為耕作」之要件，原告得否據此終止租約請求辦理 租約終止登記。
㈡被告等於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，並非「非因不可 抗力繼續一年不為耕作」。
1.原告雖主張：被告於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，此為 農作，並非耕作，春耕、夏耘、秋收、冬藏是耕作，種稻是 耕作，但種植嘉寶果樹屬一年到頭之長期性農作物，並非定 期收穫而施人工於他人土地栽培農作物，租約中約定正產物 為稻穀，除非承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物 ，或辦理休耕，或有其他不可抗力，否則就不是耕作，伊等 爭執系爭461 地號土地使用違法云云。惟按「憲法第一百四 十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第一百 五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配 農業資源而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地 三七五減租條例，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開 始實施之三七五減租政策提供法律依據，並確保實施該政策 所獲致之初步成果。其藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人 終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出 租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟 發展方向，立法目的尚屬正當。」（司法院大法官會議釋字 第580 號解釋）。再按「該條例（即減租條例）第十七條第 一項第四款所稱之『繼續一年不為耕作』者，係指承租人在 主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作， 任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言」（最高法院97年度臺上 字第254 號判決意旨參照）。又按「耕地承租人於約定主要 作物生長季節，改種其他作物，非法所不許。」（最高法院 82 年 度臺上字第2660號判決意旨參照）。由前揭司法院大
法官會議解釋可知，減租條例旨在合理分配農業資源，扶植 自耕農及自行使用土地之人，改善農民生活，增進其生產技 能，據此，依減租條例所定租約之耕地承租人，所種植之作 物為春耕、夏耘、秋收、冬藏之種稻，抑或長期性作物嘉寶 果樹，應均無悖於上開減租條例立法意旨，又依前揭最高法 院判決意旨，耕地承租人改種其他作物，非法所不許，且減 租條例第17條第1 項第4 款所定「繼續一年不為耕作」得終 止租約，主要係因承租人無耕作之意且放棄耕作，已無依減 租條例協助、扶植之必要，應與耕作物是否為長期性作物無 關。此外，嘉寶果樹與常見之番石榴、蓮霧等果樹同科，可 作為盆景及庭園用樹，果實可鮮食，亦可加工為水果酒、果 汁、冰淇淋及糕餅餡料等，每年4 至6 月及9 至12月為結果 期，有行政院農業委員會台中區農業改良所網頁資料在卷可 佐（見本院卷第72-73 頁），可見嘉寶果樹亦確為農作範圍 ，故被告於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，應無違於減租 條例之規定，並無繼續一年不為耕作之情形。
2.原告另主張：依減租條例第9 條之規定，改種其他作物需於 約定主要作物生長季節，系爭461 地號土地連續一年以上種 樹並不符合改種其他作物之要件云云。按「承租人於約定主 要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳 租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之 其他作物繳付之。」，減租條例第9 條定有明文。又「此項 規定純為便利佃農自由經營而設，故不問佃農改種其他作物 ，能否獲較豐之利益，一律仍以原約定之主要作物繳租，其 擬以現金或所之其他作物付租者，非經出租人同意不可。反 之，出租人亦須在承租人同意下，始得請求承租人以所種之 其他作物付租，是為解釋所當然。」（最高法院58年臺上字 第1161號判例意旨參照），可見前揭減租條例第9 條之規定 ，係為便利佃農自由經營，並規定於改種其他作物時，租金 如何給付，原告以減租條例第9 條主要係規定改種其他作物 需於約定主要作物生長季節云云，容有誤會，並非可採。 ㈢綜上，被告等於系爭461 地號土地種植嘉寶果樹，與減租條 例第17條第1 項第4 款、耕地三七五租約清理要點第9 條第 1 項第4 款「非因不可抗力繼續一年不為耕作」得終止、准 予辦理租約終止登記之要件未合，原告據此主張終止系爭租 約、被告偕同辦理終止登記，並無理由。
四、從而，原告基於減租條例第17條第1 項第4 款、耕地三七五 租約清理要點第9 條第1 項第4 款規定，請求被告應偕同原 告辦理系爭租約終止登記，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之
事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日