臺灣桃園地方法院民事裁定 102 年度抗字第30號
再抗告人吳文欽住嘉義縣中埔鄉○○路0 段000 號
上列再抗告人與相對人泓翰股份有限公司間聲請本票裁定事件，
再抗告人對於民國102 年3 月1 日本院所為102 年度抗字第30號
裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益 ，不逾新臺幣100 萬元者，不得上訴。前2 項所定數額，司 法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣50萬元，或增至150 萬元」，「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所 為裁定，不得抗告」，民事訴訟法第466 條第1 、3 項、第 484 條第1 項前段分別定有明文。嗣司法院依民事訴訟法第 466 條第3 項規定，以91年1 月29日（91）院臺廳民一字第 03075 號函，將同條第1 項所定上訴第三審之利益額數提高 為新台幣（下同）150 萬元，並訂於91年2 月8 日起實施。 再按「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法 關於抗告程序之規定」，非訟事件法第46條亦有規定。二、本件再抗告意旨略以：相對人於本票裁定聲請狀上僅記載於 到期日後經提示，並未表明於何年、月、日及何時、何地向 再抗告人為提示，再抗告人如何證明到期日後迄今均未有提 示之事實，法律規定顯強人所難，況再抗告人與相對人分居 南北兩地從未見面，縱舉證責任在於再抗告人，依民事訴訟 法第277 條但書規定，其情形顯失公平者應降低舉證責任， 或由相對人負協力解明之義務，然原裁定竟以再抗告人未盡 未經提示之舉證責任而駁回抗告，亦與非訟事件法第32條第 1 項法院應依職權調查事實及必要證據之規定有違。為此， 依法提起本件再抗告，請求廢棄原抗告法院之裁定及101 年 度司票字第8080 號裁定等語。
三、查本件相對人執以聲請准許強制執行之本票金額為28萬元， 則再抗告人就本件裁定提起再抗告所得受之利益為28萬元， 未逾150 萬元，揆諸首揭法律之規定，本件自不得提起再抗 告。是再抗告人於102 年3 月20日所提之再抗告為不合法， 應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 莊佩頴
法 官 郭琇玲
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 沈佩霖
, 台灣公司情報網