臺灣桃園地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第2號
抗 告 人 黃馨華
視同抗告人
即收養人 黃櫳萱
視同抗告人
即被收養人 袁婕茹
上一人
法定代理人 袁心怡
上列抗告人因聲請認可收養事件，對於本院民國101 年11月30日
所為之101 年度司養聲字第293 號第一審裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1 項定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定，同法第97條亦有明文。而按抗 告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告 程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件 之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由 者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長 更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定 且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應 以抗告為無理由。
二、本件抗告意旨略以：兒童及少年福利與權益保障法第16條， 固有父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬 予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，而 收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視 調查，並作成評估報告之規定，然抗告人為依補正通知提出 收出養評估報告之需，曾於民國101 年11月9 日及11月19日 以電子郵件詢問相關認可機關，請求協助及取得評估報告， 據相關認可機構回覆稱，目前並未提供指定收養之服務（即 收養人與出養童配對好之方式）；另據向桃園縣政府社會局 查詢得知，現亦無其他適當合法設立之媒合服務業者能提供 是項媒合與收出養評估報告，桃園縣政府已委託長期合作服 務單位忠義育幼院，協助抗告人取得評估報告。抗告人目前 正與忠義育幼院規劃訪視及上課事宜，以利後續協助辦理收 養及取得評估報告。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄
原裁定並認可本件收養等語。
三、本件抗告人即收養人甲○○、乙○○於原審係主張願收養被 收養人袁婕茹，且被收養人經其生母即法定代理人袁心怡代 為代受意思表示，已與收養人於101 年8 月16日訂立書面收 養契約等事實，並依法請求認可收養。而原審則以本件收養 之聲請非屬兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項但書 之親屬間收養之情形，故收養人應檢附收出養媒合機構所出 具之收出養評估報告，惟收養人迄今尚未補正為由，認本件 法定程式有欠缺，而裁定駁回本件收養認可之聲請。四、經查：
（一）按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養 人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。次按民事訴 訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非 訟事件關係人準用之。家事事件法第97條準用非訟事件法 第11條定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益 者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人 之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有 訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停 止之效力及於全體。前項共同訴訟人中一人提起上訴，其 他共同訴訟人為受輔助宣告之人時，準用第45條之1第2項 之規定，民事訴訟法第56條亦有明文。查本件認可收養事 件，既須以收養人及被收養人為共同聲請人，則依上開條 文規定，抗告人甲○○之合法抗告，效力應及於全體，即 應視同收養人乙○○、被收養人袁婕茹亦有合法之抗告， 合先敘明。
（二）再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而 擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人 。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等 以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一 方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後， 應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有 出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導 及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即 提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優 先收養為原則。兒童及少年福利與權益保障法第16條定有 明文。又聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一 項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報 告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，
應不予受理，同法第17條第1 項亦有明文。經查，本件收 養之聲請非屬兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項 但書之親屬間收養之情形，故抗告人應檢附收出養媒合機 構所出具之收出養評估報告，而抗告人於本院庭訊時陳明 希望本院給其時間補正，經本院向其確認其得否於102 年 3 月25日前補正，其答稱可以等情，有本院102 年1 月25 日準備程序筆錄可參，然抗告人迄今仍未補正收出養評估 報告，是其聲請認可收養，尚難准許。原審駁回抗告人認 可收養之請求，於法並無不當，抗告人仍執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人日後若 願配合完成收出養媒合服務者提供之會談、訪視、評估審 查、親職教育課程等收出養服務流程，並取得收出養媒合 服務者出具之評估報告後，仍可向法院聲請認可收養，附 此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第 97 條，非 訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項、第44條、第46條， 民事訴訟法第495 之1 條第1 項、第449 條第1 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 蘇珍芬
法 官 陳婉玉
上列正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 藍建文