高灣高等法院刑事裁定 九十年度聲再字第四八五號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人因賭博案件，對於本院九十年度上易字第二四二一號，中華民國九十年八月
二十二日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：第一審判決書事實欄第一項第三行載：「自八十九年十 月中旬間某日起．．．」，而於理由欄第二項第九行載：「公訴人雖僅就被告甲 ○○．．．自八十九年十一月十八日起之意圖營利供給賭博場所犯行起訴，未就 甲○○自八十九年十月中旬間某日起，及聚眾賭博罪之犯行起訴，然該部分事實 與公訴人起訴之犯罪事實，既具有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院應併予審究」云云，及第一審判決理由欄第一行載稱所憑證據， 係以被告之「坦承不諱」，並以「證人即在場賭客蔡阿亮．．．等人於警訊中之 供述大致相符」，據為認定聲請人另自八十九年十月中旬間某日起有溯及性之連 續賭博犯罪行為之證據，而本案於第二審法院審理時，全然未踐行法定調查程序 ，尤未就右揭足生影響於判決之重要證據漏未審酌，且第二審之確定判決書竟以 「附件原審判決書」之方式為之，嚴重違背刑事訴訟法第三百零八條：判決書應 分別記載裁判之主文與理由，有罪之判決書並應記載事實」之規定，為此依刑事 訴訟法第四百二十一條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文。本件聲請人之犯罪時間，何以認定自 八十九年十月中旬間某日起，至同年十一月二十日上午三時三十分許為警查獲止 ，及聲請人對於犯罪事實之坦承不諱，及證人蔡阿亮、陳建良、陳麗真、江挺舟 、李粒、詹明正、宋俊雄等人在警訊時之證述情節，均經第一審及第二審審理時 審酌在案，並無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。又第二審判決書 ，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑事訴訟法第三百七十三條定有明文。本院前開確定判決，引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由，並附原審判決書，依法並無不合，聲請人逕認原確 定判決有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，及有違背刑事訴訟法第三百零 八條之規定云云，據以聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 雷 元 結
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 麗 花
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日