臺灣桃園地方法院家事裁定 102年度司家聲字第3號
聲 請 人
即 原 告 呂秋霏
相 對 人
即 被 告 呂武雄
呂秋香
呂秀玉
兼上一人之
訴訟代理人 呂秀春
上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，
本院裁定如下：
主 文
相對人呂武雄應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣陸萬伍仟玖佰陸拾貳元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
相對人呂秋香、呂秀玉、呂秀春各應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣伍仟玖佰陸拾貳元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之 利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。另 當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視 為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一 造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。二、本件兩造間請求分割遺產等事件聲請確定訴訟費用額，經本 院以100 年度家訴字第26號判決諭知「訴訟費用由原告呂秋 霏、被告呂武雄、呂秋香、呂秀玉、呂秀春各負擔五分之一 」後，相對人即被告呂武雄此提起上訴，相對人即被告呂秋 香、呂秀玉、呂秀春則列為視同上訴人，嗣復經向臺灣高等 法院以101 年度家上字第123 號判決諭知「上訴駁回」、「 第二審上訴費用由上訴人負擔」，並確定在案等節，經本院 依職權調閱上開卷宗查明屬實，堪予認定。
三、次查，核本件請求分割遺產等事件，應徵第一審裁判費共為 新台幣（以下同）29,809元（計算式：11,682 ＋ 18,127 = 29,809），依卷內收據所示本件訴訟費用係由第一審原告即 聲請人呂秋霏預為繳納，而依上開第一審判決結果，相對人 即被告呂武雄、呂秋香、呂秀玉、呂秀春各應負擔之訴訟費 用應為5,962 元（29,809 /5 = 5961.8，個位數以下四捨五
入）。再者，聲請人復於第二審上訴程序再為預納本件不動 產估價鑑定費用60,000元，嗣經臺灣高等法院以101 年07月 30日院鎮民唐101 家上123 字第0000000000號函稿（參見臺 灣高等法院101 年度家上字第123 號卷宗第79頁）認定本件 確有進行估價鑑定之必要，並依民事訴訟法第94條之1 第 1 項規定命聲請人預納鑑定費用，是以相對人主張其曾於第二 審101 年07月20日準備程序主張不需進行估價鑑定及如被上 訴人（即聲請人）聲請鑑價，上訴人不願支付鑑定費用云云 均不足採。而上開第二審判決結果既諭知「第二審上訴費用 由上訴人負擔」，而非「第二審訴訟費用由上訴人及視同上 訴人共同負擔」，堪認相對人即視同上訴人呂秋香、呂秀玉 、呂秀春就第二審訴訟費用並無應負擔之部分，是以第二審 不動產估價鑑定費用60,000元應由相對人即第二審上訴人呂 武雄負擔。
四、基此，依民事訴訟法第93條之規定，即應由相對人呂武雄、 以及被告呂秋香、呂秀玉、呂秀春各應給付聲請人之訴訟費 用分別為65,962、5,962 元，併加給自本裁定送達翌日起至 清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。五、依民事訴訟法第91條、第93條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
家事法庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異。