最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1623號
聲 請 人 詹大為
上列聲請人因與相對人新北市政府衛生局間陳情事件，對於中華
民國106年5月25日本院106年度裁字第965號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人因訴外人程水來至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫 院（下稱耕莘醫院）就醫疑義乙事，不服相對人民國103年 11月3日北衛醫字第1032034906號、104年2月9日新北衛醫字 第1040202410號、104年3月9日新北衛醫字第1040371551號 、104年4月1日新北衛醫字第1040521201號、104年5月22日 新北衛醫字第1040887704號、104年6月25日新北衛醫字第10 41125343號函復說明，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院（下稱原審法院）104年度訴字第1342號裁定（下稱前 程序裁定）駁回，並經本院105年度裁字第171號裁定駁回其 抗告而確定在案。聲請人不服前程序裁定，聲請再審，經原 審法院105年度再字第21號裁定（下稱再審裁定）駁回。聲 請人不服再審裁定，提起抗告，復經本院105年度裁字第157 7號裁定駁回。聲請人繼對之聲請再審，經本院106年度裁字 第965號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶表不服， 再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款 之事由，聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：孫明傑醫生於86年6月7日開立之耕莘 醫院有關訴訟用甲種診斷書務字第2883號，與程水來所持診 斷書向中央健康保險局申請重大傷病證明不相符，本件應命 衛生福利部中央健康保險署交付程水來之重大傷病診斷書影 本等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於 前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於以其未具體表明再 審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未
據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。 又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須 其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此 歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為 再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由 及原處分是否違背法令，併此指明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩