臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲再字第8號
聲 請 人
即受判決人 陳偉佳
上列聲請人因傷害等案件，對於本院101 年度審簡字第269 號確
定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳偉佳在受刑期間請 家人代為與告訴人黃一華先生達成協議代為捐款，於判決前 已與原告達成和解，並已履行和解條件，有捐款單據可資證 明，足認聲請人犯後態度良好，於前審未主張該有利於己之 情事，始被判處罪刑確定，聲請人應受無罪之判決或減輕其 刑，為此因發現新證據聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。所謂發見新證據，係指該證據當時 已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其 後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就 聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性 」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查， 為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第 308 號裁定參照）。
三、經查：聲請人所提出之和解書、統一超商股份有限公司繳費 單及代收款專用繳款證明，簽訂及捐款時間，均為101 年10 月2 日，且聲請人所提供之刑事委任狀，簽訂為101 年9 月 25日，然原審即本院101 年度審簡字第269 號判決之判決時 間為101 年8 月31日，有和解書、統一超商股份有限公司繳 費單及代收款專用繳款證明、刑事委任狀、原審判決各1 份 等在卷可稽，足見聲請人所提出之證據，於事實審判決前並 不存在，聲請人係判決後，方與告訴人達成和解，該證據自 不在原審之審酌範圍內，揆諸前揭法條意旨，該證據不具備 「嶄新性」，且聲請人是否與告訴人達成和解，要與犯罪成 立與否無涉，難認有何足以動搖原有罪確定判決之情事，該
證據亦不具備「顯然性」，與刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定之再審事由要件不符。準此，聲請人以前詞提起再 審，顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第八庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日