臺灣高等法院刑事裁定 九十年度抗字第三七三號
抗 告 人
即 自訴人 甲○○
被 告 乙○○
右抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度自字第七一號，中
華民國九十年四月六日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十六年十月二十日，在台灣高等法院八十六 年度上易字第六０三一號受訊問時，證稱「車子被漏氣過，質問甲○○時他說氣 是我放的，怎麼樣，江和田有聽到。」，復於八十五年一月七日二十三時，在基 隆市警察局第一分局受訊問時稱「甲○○於八十三年二月間將我朋友乙○○所有 之ＩＭ—３８９９（４７２—１７１６）停於復興街五十二之一號旁之自小客車 輪胎割破，復又於同月乃（仍）停於此處均遭甲○○故意將我朋友自小客輪胎割 破及漏氣，後經我朋友發現此行為均為甲○○所為時，我朋友乙○○太太找他理 論為何要將自小客輪胎割破及漏氣，然甲○○則以惡言相向指稱此處唯我能停放 車輛，你們憑什麼停於此處，．．．。」；惟乙○○在台灣基隆地方法院八十八 年度訴字第三四號侵權行為損害賠償事件審理時，自承車號ＩＭ—３８９９（４ ７２—１７１６）並非其所有，且自訴人從未與被告或被告之太太說過話，是被 告在法庭上，公眾得以自由出入之場所，無端指責、污衊自訴人，顯然妨害自訴 人名譽，而觸犯刑法第三百十條之罪云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百十條誹謗罪之成立，必須 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，若行為人所指摘或 傳述之具體事實，依一般社會通念並不足以貶損受指摘或傳述人之社會名望或地 位，即核與刑法誹謗罪之構成要件有間。
三、原裁定略以：依自訴人之自訴狀以觀，或係於警訊時之陳述，或係於法院審理案 件時以證人之身分所為之被動陳述，初難認被告於主觀上具有「意圖散佈於眾」 之誹謗故意。次查本件所涉之車號ＩＭ—３８９９（４７２—１７１６）號自小 客車，係屬被告妻子黃村香所有，固據被告在台灣基隆地方法院八十八年度訴字 第三四號侵權行為損害賠償之民事事件審理時所自承；然而，此與被告於本院八 十六年度上易字第六０三一號之證言，與在基隆市警察局第一分局之供述，不過 僅存有汽車所有權誰屬之些微差異，又此等差異復與該等案件之案情內容亦無重 要關係，且與被告所證述之內容是否涉及誹謗罪嫌，亦即自訴人甲○○是否有將 被告所停放之汽車輪胎漏氣，更無何等關連性可言。況汽車所有權之誰屬，與自 訴人是否曾將被告所停放之汽車輪胎漏氣，即本件被告涉嫌妨害名譽之犯罪事實 亦無相干。從而，自訴人徒憑被告對於汽車所有權之供述前後稍有出入，並空言 從未與被告或被告之妻說過話，即據以作為被告指稱自訴人將車子輪胎漏氣係屬
不實之內容，顯屬無據而不足採取。原審依前開說明，認本件有刑事訴訟法第二 百五十二條第十款情形者，裁定駁回自訴等語。四、抗告意旨略以：被告乙○○乃主動到基隆市警察局第一分局指控上訴人，乙○○ 不但在警察局說又在法院說，可謂意圖散佈於眾之情彰彰然，然第一審卻以，依 自訴人之自訴狀以觀，或係於警訊時之陳述，或係於法院審理案件時以證人之身 分所為之被動陳述，顯然是亂寫毫無憑據，上訴人之自訴狀並無如此被動之情形 ，原審適用法則應有不當。再者，原審所謂車號ＩＭ─３８９９（４７２─１７ １６）號自小客車，係屬被告妻子黃村香所有，不過為乙○○所言，原審卻未依 職權調查，顯屬違法，且乙○○主張其所有之汽車如何的受損，而如果汽車非其 所有，則乙○○顯然說謊，其所謂之車輛毀損之說亦失其所附麗，因此汽車所有 權誰屬之差異，與本案有重大之關聯，原審卻謂汽車所有權之誰屬，與自訴人是 否曾將被告所停放之汽車輪胎漏氣，與被告涉嫌妨害名譽之犯罪事實毫無相關， 原審之認事與常理有違，特此提起本件抗告，請求撤銷原裁判，另為適法判決。五、經查：
㈠被告固曾以秘密證人Ａ１之身分於八十五年一月七日二十三時，在基隆市警察局 第一分局刑事組受訊問時證稱：「甲○○於八十三年二月間將我朋友乙○○所有 之ＩＭ—３８９９（４７２—１７１６）停於復興街五十二之一號旁之自小客車 輪胎割破，復又於同月乃（仍）停於此處均遭甲○○故意將我朋友自小客輪胎割 破及漏氣，後經我朋友發現此行為均為甲○○所為時，我朋友乙○○太太找他理 論為何要將自小客輪胎割破及漏氣，然甲○○則以惡言相向指稱此處唯我能停放 車輛，你們憑什麼停於此處，．．．。」等語（見原審卷第十一頁），復於八十 六年十月二十日，在本院八十六年度上易字第六０三一號甲○○自訴江和田、駱 精一、王志串等偽造文書案件八十六年度上易字第六０三一號受訊問時，證稱「 車子被漏氣過，質問甲○○時他說氣是我放的，怎麼樣，江和田有聽到」等語（ 見原審卷第八頁），乃顯示被告所有之前開自小客車停於路旁遭人割破輪胎，事 後發現係自訴人所為，被告未必即具有散佈於眾之意圖，是被告前開證言，應無 誹謗他人之故意，自難認有誣蔑之意。
㈡又車號第ＩＭ─３８９９（４７２─１７１６）號自小客車，係屬被告之妻黃村 香所有，此有黃村香之汽車新領牌照登記書影本附本院卷可稽，被告於警訊中雖 證稱該車為其所有，與上開資料所載有所差異，惟依一般社會觀念，夫妻財產本 屬一體，且夫以妻之名義購車亦所在多有，而此等差異復與該等案件之案情內容 亦無重要關係，尚難憑此即遽認被告所證述之內容涉及誹謗罪嫌。況此與自訴人 甲○○是否有將被告所停放之汽車輪胎漏氣，更無何等關連性可言。 ㈢再者，依證人江和田於本院八十九年度上易字第四五四號甲○○與乙○○間請求 侵權行文損害賠償事件審理中證稱：「．．．，上訴人（即抗告人）自己說，是 我放的氣，你要怎樣？」等語，此有本院八十九年度上易字第四五四號民事判決 附本院卷可按，足見被告證稱車子遭自訴人割破輪胎，並非無的放矢，惡意虛構 。
㈣按刑法第三百十條誹謗罪之成立，在主觀構成要件方面，須行為人有誹謗構成要 件之故意及散佈於眾之意圖，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與誹謗罪之
主觀構成要件不符，此有七十五年台非字第一七五號裁判意旨可資參照，是以本 件被告在警訊或法院審理時所為之陳述，尚難認其有向不特定多數人傳播披露足 以毀損他人名譽之意圖，被告之主觀構成要件不該當。本件依上述說明，尚與刑 法第三百十條之犯罪構成要件有間。被告犯罪嫌疑即為不足。原審依刑事訴訟法 第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款規定，裁定駁回自訴，即無不合 。自訴人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 秦 仲 芳
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日