臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1700號
聲請人 即
被 告 蔡清漢
選任辯護人 鄭仁哲律師
聲請人 即
被 告 徐文律
選任辯護人 陳偉芳律師
聲請人 即
選任辯護人 邱鎮北律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、查被告蔡清漢、徐文律因違反毒品危害防制條例等案件，業 經本院訊問綦詳，認為被告蔡清漢涉犯同條例第4條第3項販 賣第三級毒品、被告徐文律涉犯同條例第4條第2項販賣第二 級毒品及第4條第3項販賣第三級毒品等罪之犯罪嫌疑盡皆重 大，所犯俱係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有事實 足認為有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行， 誠有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 規定，著於民國101年6月15日執行羈押，復自101年9月15日 起第一次延長羈押、自101年11月15日起第二次延長羈押、 自102年1月15日起第三次延長羈押、自102年3月15日起第四 次延長羈押、自102年5月15日起第五次延長羈押。二、聲請意旨略以：相關證人迭歷交互詰問完畢，絕無勾串、滅 證之可能，另祈考量被告徐文律年輕缺乏資力便無潛逃之顧 慮，為此盼請准予具保停止羈押云云。
三、觀諸被告蔡清漢已然坦承檢察官起訴書上載大部分之犯罪事 實，儘管被告徐文律飾詞否認檢察官起訴書上載全部之犯罪 事實，參閱同案被告楊睿榮之陳述及證人林玟良、翁茂榕、 王正雄、楊懷詩、A1、黃志雄、陳俊宏、徐世巨、方姵如之 證詞，兼佐行動電話通聯紀錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書，悉見被告蔡清漢、徐文律涉犯上 揭各該罪名之犯嫌洵屬重大。案經本院檢視所持原羈押原因 有二：㈠所犯均乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；㈡被 告蔡清漢、徐文律素不否認結識同案被告楊睿榮相互聯絡， 甚析各別供述內容略呈歧異，避重就輕企圖卸責之姿明灼， 益徵迴護共犯之情，即具事實足認為有勾串共犯之虞。然以
本案發展迄今之審理進程而言，委與起訴之初諭知原羈押之 處分時迥異，本院當須重行探究原羈押原因是否猶存始妥。 現經本院審查判斷：㈠有關被告蔡清漢、徐文律被訴部分， 歷經本院進行交互詰問程序，被告蔡清漢、徐文律便就證據 調查暫無其他可得著力之處，無從推論仍有事實足認為有勾 串滅證之虞，則此原羈押原因中之第㈡點理由不復存在；㈡ 次研被告蔡清漢、徐文律所面臨之刑度既乃販賣毒品罪之法 定重刑，忖度常人畏懼重罪刑罰之心理，何況被告蔡清漢、 徐文律目前上訴之主張一概不願面對刑典，顯有相當理由認 為其等容有逃匿規避之可能。綜上各情，灼見原羈押原因中 只餘搭配相當理由認為被告蔡清漢、徐文律可能逃亡之前揭 刑事訴訟法第101條第1項第3款所列情形該一理由尚未消滅 ，思量本案雖屆辯論終結，但未判決確定，倘若釋放其等將 生影響日後審判及執行窒礙難行之處，權衡比例原則，遂有 繼續羈押之必要，該必要性目前無從透過具保或限制住居等 其他手段加以替代，另更核無刑事訴訟法第114條規定不得 駁回具保停止羈押聲請之情境。從而，被告蔡清漢、徐文律 及辯護人聲請具保停止羈押，咸無理由，自應駁回。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林虹翔
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 資念婷
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日