臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1642號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁勝豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第804 號），本院裁定如下：
主 文
梁勝豐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期壹年伍月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因藥事法等案件，先後經本院判 處如附表所示之刑，分別確定在案，應依刑法第53條、第51 條第5 款、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按，數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144 號 解釋意指可資參照。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑 為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁 判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎 ，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字 第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最 高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。又按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。本件受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50 條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行 。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正 後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款 所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得 併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定， 係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴， 罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量 ，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有 原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同 之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行 刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有 利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判確定前 所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否 依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非 不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果， 以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第 50條之規定。
三、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著 有81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資 參照。
四、經查：本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號一所示之判決 確定前所犯，並經本院判決判處如附表所示之刑確定，其中 附表編號一至二所示之犯罪，業經本院以98年度審訴字第21 17號判決定應執行有期徒刑9 月確定；附表編號三至五所示 之犯罪，業經本院以101 年度訴字第751 號判決定應執行有 期徒刑8 月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號 二）與不得易科罰金之罪（附表編號一、三、四、五），合 於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已請求檢 察官聲請定其應執行刑，有受刑人聲請狀在卷為憑，故應認 檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑如主 文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條
、第51條第5 款，修正後刑法第50條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 柯凱騰
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
附表:
┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │ 五 │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ 藥事法 │ 藥事法 │ 藥事法 │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │民國98年5月28日 │民國98年5月28日 │民國98年5月中旬 │民國98年5月27日 │民國98年5月28日 │
│ │中午12時許為警採│ │某日 │ │ │
│ │尿時起回溯26小時│ │ │ │ │
│ │內之某時 │ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 年度案號 │檢察署98年度毒偵│檢察署98年度毒偵│檢察署 98 年度偵│檢察署 98 年度偵│檢察署 98 年度偵│
│ │字第2601號 │字第2601號 │字第 12496 號 │字第 12496 號 │字第 12496 號 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │98 年度審訴字第 │98 年度審訴字第 │101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │
│ 實 │ │2117 號 │2117 號 │751 號 │751 號 │751 號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │98年10月9日 │98年10月9日 │101年11月26日 │101年11月26日 │101年11月26日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 確 ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 定 │ 案 號 │98 年度審訴字第 │98 年度審訴字第 │101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │
│ 判 │ │2117 號 │2117 號 │751 號 │751 號 │751 號 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │98年10月9日 │98年10月9日 │101年12月28日 │101年12月28日 │101年12月28日 │
├──┴─────┼────────┴────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │1.桃園地檢98年度執字17239號。 │1.桃園地檢102年度執字第1413號。 │
│ │2.編號一至二經臺灣桃園地方法院 98 │2.編號三至五經臺灣桃園地方法院 101 年度訴字第 751 號│
│ │ 年度審訴字第 2117 號判決，定應執│ 判決，定應執行有期徒刑 8 月。 │
│ │ 行有期徒刑 9 月（已執行完畢）。 │ │
└────────┴─────────────────┴──────────────────────────┘