臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第378號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李承洋
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵緝字第1297號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之員工上班紀錄表壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件）之外，另於證據欄補充：甲 ○○於本院調查時自白其犯行，核與事實相符，本案事證明 確，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留以營利罪。被告媒介後進而容留女 子與他人為猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡共犯：
被告與大千飲食店現場負責人乙○○（其所犯妨害風化案件 ，業經本院以101 年度審訴字第1552號判決確定）間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不僅敗 壞社會善良風俗，復助長性交易歪風，應予非難，惟念其犯 後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，審酌其經此偵審教訓，當知所警 惕，應無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。
㈣沒收：
扣案之員工上班紀錄表1 張，係另案被告乙○○為媒介店內 女子與不特定男客從事猥褻行為所預先排定之班表，為另案 被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，並依共同正犯責任共同原理，於共 同被告所處主刑項下併為沒收之諭知。至於扣案之女用內褲 1 件、現金400 元，乃夏艷紅所有之物；扣案之消費單1 張 則係被告交付予王鵬傑、辜振歸收執，作為消費之證明，是
上開女用內褲1 件、現金400 元及消費單1 張，顯均非屬被 告所有之物，亦非屬違禁物，本院自不得宣告沒收，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段 、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科（新臺幣）10萬元（經提高為新台幣30萬元）以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。