臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第129號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雨嫺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵字第21432 號），本院判決如下：
主 文
陳雨嫺意圖為自己不法之所有，而侵占其他離本人所持有之物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備得財產上之不法利益，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告陳雨嫺前於民國97年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法 院以97年度易字第3256號判決判處拘役55日確定。詎仍不知 悔改，於101 年5 月10日上午某時許，在新北市○○區○○ 路000 號社區前某重型機車後座上，拾獲脫離被害人張俊琪 本人所持有之台新商業銀行悠遊聯名信用卡（卡號：0000-0 000-0000- 0000號）後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵 占入己；復意圖為自己不法之所有，於同日上午8 時11分許 ，持前開悠遊聯名信用卡，至新北市○○區○○路000 號全 家便利超商，利用該悠遊聯名信用卡之自動加值機制，於該 店之悠遊卡端末設備自動加值新臺幣（下同）500 元後，以 感應刷卡方式消費購買七星香煙7 包（共值560 元），以此 不正方式獲得持該悠遊聯名信用卡小額消費而無需付費之財 產上不法利益。嗣於101 年5 月17月，經警調閱相關監視器 畫面循線查獲。案經被害人張俊琪訴由新北市政府警察局新 店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人張俊琪於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面 翻拍照片8 張、全家便利超商發票管理業務畫面翻拍照片2 張等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。
三、查被害人張俊琪所有之上開台新銀行信用卡，係信用卡兼具 悠遊卡功能，當儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足 以支付當次消費金額時，可透過特約機構悠遊卡端末設備自 動加值500 元或其倍數之一定金額到悠遊卡內，並將自動加 值之交易金額列入指定扣款帳戶；又悠遊聯名信用卡之悠遊
卡部分，屬非記名式票卡，並不限於真正持有人或其授權之 人始可持卡消費，自無使他人誤認被告為該悠遊卡真正持有 人或經其授權之人而施用詐術之行為；復被告並未將不實事 項輸入相關電腦設備，僅係持該悠遊聯名信用卡消費而使收 費設備予以自動加值，被告因而獲得持該卡於特約商店消費 時無需付費之不法利益，從而，被告於上開時間，持卡在上 開處所之自動加值收費設備刷卡加值之行為，應係犯刑法第 339 條之1 第2 項、第1 項以不正方法由收費設備得財產上 不法之利益罪。核被告所為，係犯刑法第337 條侵占其他離 本人所持有之物罪、同法第339 條之1 第2 項、第1 項以不 正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。再被告所犯上開 侵占遺失物、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益等 2 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告拾獲他人之悠遊聯名信用卡時，明知係他人所有之物而應 交予警察機關，以利他人尋回，卻因一時貪念而據為己有， 復持以消費、使用，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念 ，所為非是，另參酌被告之素行、智識程度、其犯罪之動機 、目的、手段平和、被害人所受之財產損失非鉅（被告總消 費金額為560 元），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並分別就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準、就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項、第3項，刑法第 337 條、第339 條之1 第2 項、第1 項、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第二庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
參考法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。