臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第542號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 滿武強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8782
號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
滿武強所犯如附表所示各罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、滿武強前於⑴民國99年12月間，因竊盜案件，經本院以99年 度易字第1078 號判決，判處有期徒刑8月，並於100年1月31 日確定；⑵又於100年2月間，因竊盜及違背安全駕駛案件， 經本院以99年度壢交簡字第3114 號判決，各判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑11月，並於100年3 月3日確定；⑶又於 100年6月間，因竊盜案件，經本院以100年度審易字第931號 判決，判處有期徒刑3月，並於100年7月25 日確定；上開案 經本院以100年度聲字第3121號裁定，定應執行有期徒刑1年 8月確定，甫於101年11月7 日徒刑執行完畢。詎滿武強猶不 知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於 附表所示時、地、方式竊取如附表所示之腳踏車得手，並分 別於102年4月11日、12日、13日及15日，將附表編號1 至編 號4所示竊得之腳踏車，牽至位在桃園縣中壢市○○○路000 號之1 之冠昇資源回收廠變賣予不知情之負責人游鎧鍵。嗣 滿武強於102 年4 月16日上午7 時30分，欲再度將所竊得如 附表編號5 所示之腳踏車販賣予游鎧鍵，因游鎧鍵查覺有異 ，遂提供收購資料報警處理，經警在冠昇資源回收廠內扣得 如附表各編號所示之腳踏車共7台（起訴書誤載為6台），始 查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告滿武強所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據能力之認定：
㈠被告於警詢、檢察官偵訊及於本院羈押調查程序、準備程序 及審理中所為之自白，被告並未主張係以不正方法取得自白 或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外， 復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過 期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑 事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證 據能力。
㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本判 決所引證據屬傳聞證據部分，因本案採行簡式審判程序，復 無其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明，應認具有 證據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告滿武強於警詢、偵訊及本院羈押調 查程序、行準備程序及審理時坦承不諱（見102 年偵字第87 82號卷第5 頁至第6 頁、第42頁；本院卷第16頁背面、第25 頁背面、第28頁背面），復有附表證據欄所示證據在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告竊盜犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告滿武強所為如附表各編號所示犯行，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。被告如附表編號3 及編號4 之犯行， 均係以一竊盜行為，同時竊取不同被害人所有之腳踏車，均 應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。次按贓物罪之成立 ，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物， 即不另成贓物罪；竊盜搬運贓物，或於竊盜得逞後將竊得之 物品讓售與他人，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜 罪外，不能再依贓物罪論科（最高法院24年上字第4416號判 例意旨、24年上字第3283號判例意旨、96年度台非字第24號 判決意旨參照），故就被告如附表編號1 至編號4 將所竊取 之腳踏車出售予證人即冠昇資源回收廠負責人游鎧鍵之行為
，乃先前竊盜行為後之當然結果，此單純處分贓物之行為， 不另論罪。又被告如附表各編號所示各次竊盜犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如事實欄一所載之科刑、執行前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其受有 期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 5罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值青壯，不思自食其力，奮發有為，僅因生活 經濟壓力，即多次行竊，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀 念，況被告亦有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 頁至第10頁），足徵其 素行非佳，且欠缺守法意識，惟念及被告於偵、審過程均能 坦承犯行，頗具悔意，態度尚佳，且本件所竊取物品價值非 鉅，暨其高中肄業之智識程度等其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告所 犯各罪，均得易科罰金，爰依刑法第50條第1項及第51 條第 5 款之規定，定其應執行刑，另本件所定應執行之刑雖已逾 6月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金，應併諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┬──────────┬───────┬───┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 物品 │ 行竊方式 │ 證據 │ 論罪科刑 │ 備註 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 1 │102 年4 │桃園縣中壢市│GIANT 廠牌銀│滿武強見該腳踏車未│1.被告滿武強自白。 │滿武強犯竊盜罪│ │
│ │月11日某│延平路151號 │色腳踏車1 台│上鎖，即徒手竊取該│ │，累犯，處有期│ │
│ │時 │ │。 │腳踏車得手，復牽行│2.證人葉智維證述。 │徒叁月，如易科│ │
│ │ │ │ │至冠昇資源回收廠變│ （102偵8782卷第19 │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │賣。 │ 頁） │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │ │ │3.證人游鎧鍵證述。 │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤ （102偵8782卷第20 ├───────┼───┤
│ 2 │102 年4 │桃園縣中壢市│銀色腳踏車1 │滿武強見該腳踏車未│ 頁至第22頁） │滿武強犯竊盜罪│ │
│ │月12日某│九如一街5 號│台。 │上鎖，即徒手竊取該│4.桃園縣政府警察局桃│，累犯，處有期│ │
│ │時 │騎樓 │ │腳踏車得手，復牽行│ 園分局扣押筆錄、扣│徒叁月，如易科│ │
│ │ │ │ │至冠昇資源回收廠變│ 押物品目錄表、扣押│罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │賣。 │ 物品收據。 │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │ │ │ （102偵8782卷第23 │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤ 頁至第25頁） ├───────┼───┤
│ 3 │102 年4 │桃園縣中壢市│BAOLI 廠牌白│滿武強見該2 台腳踏│5.贓物認領保管單、代│滿武強犯竊盜罪│ │
│ │月13日某│九如一街5 號│色腳踏車及JE│車未上鎖，即徒手竊│ 保管條、收購資料。│，累犯，處有期│ │
│ │時 │圍籬旁 │LUM 廠牌腳 │取該腳踏車得手，復│ （102 偵8782卷第25│徒肆月，如易科│ │
│ │ │ │踏車各1台 │牽行至冠昇資源回收│ 頁至第28頁） │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │廠變賣。 │6.照片26幀。 │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │ │ │ （102 偵8782卷第30│。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤ 頁至第38頁） ├───────┼───┤
│ 4 │102 年4 │桃園縣中壢市│SCREAM廠牌粉│滿武強見該2 台腳踏│ │滿武強犯竊盜罪│ │
│ │月15日某│延平路197 號│紅色腳踏車及│車未上鎖，即徒手竊│ │，累犯，處有期│ │
│ │時 │旁 │安佳達廠牌紅│取該腳踏車得手，復│ │徒肆月，如易科│ │
│ │ │ │色腳踏車各1 │牽行至冠昇資源回收│ │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │台 │廠變賣。 │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤ ├───────┼───┤
│ 5 │102 年4 │桃園縣中壢市│JDC 廠牌銀色│滿武強見該腳踏車未│ │滿武強犯竊盜罪│ │
│ │月16日上│延平路151號 │腳踏車 │上鎖，即徒手竊取該│ │，累犯，處有期│ │
│ │午7 時30│ │ │腳踏車得手，復牽行│ │徒叁月，如易科│ │
│ │分前某時│ │ │至冠昇資源回收廠變│ │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │賣。 │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────────┴──────────┴───────┴───┘