臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第328號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林義雄
呂榮福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1013
5 、22592 號），本院判決如下：
主 文
林義雄共同毀越安全設備、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
呂榮福共同毀越安全設備、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林義雄前於民國90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院判處有期徒刑10年，上訴後，經最高法院駁回 上訴確定，於91年1 月8 日入監執行，嗣經臺灣高等法院裁 定假釋中付保護管束，於97年8 月25日因縮短刑期假釋並付 保護管束出監，迄至98年10月16日保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢。呂榮福前於95年間，因違反毒品危害防制條例 案件，分別經本院判處有期徒刑8 月、8 月確定；復於96年 間，因藏匿人犯案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，上開 3 案件經本院裁定減為有期徒刑4 月、4 月、1 月15日，應 執行有期徒刑7 月確定，於95年6 月22日入監執行，於96年 7 月29日縮刑期滿執行完畢。詎渠等竟不思悔改，共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101年3月6 日 晚上7 、8 時許，由林義雄駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車搭載呂榮福，前往桃園縣龍潭鄉○○路000 巷0 ○0 號 之徐双華所經營之阿婆手藝餐廳兼住處，推由林義雄在屋外 負責把風，由呂榮福毀壞該屋1 樓後門附近屬安全設備之窗 戶玻璃後，踰越該窗戶侵入屋內，並侵入徐双華位於2 樓之 住處，徒手竊取徐双華所有，置於2 樓客廳之液晶電視1 臺 ，得手後旋自上址後門逃離現場。嗣經徐双華發覺遭竊而報 警處理，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人徐双華於檢察官偵查中經具結後所為之陳述 ，查無顯不可信之情況，被告均未指出並證明上開證人之證
言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之證述，自得 為證據。
二、又本件認定犯罪事實所憑之其他非供述證據，均無違反法定 程序而取得之情形，審酌此等供述證據作成時之情況，認為 適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定、159條之5規定 ，自均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告2人固坦承有於前開時、地，共同竊取液晶電視1臺 之事實，惟矢口否認有破壞該處窗戶侵入之犯行，被告呂榮 福辯稱：其自該處後門進入屋內行竊，並未破壞窗戶玻璃而 侵入屋內云云；被告林義雄辯稱：被告呂榮福自後門進入， 並未破壞窗戶云云。經查：
（一）被告2人為竊取徐双華所有之液晶電視，於101年3月6日晚 上7、8時許，由被告林義雄駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載被告呂榮福，前往桃園縣龍潭鄉○○路000 巷 0○0號，推由被告林義雄在屋外把風，由被告呂榮福侵入 徐双華位於上址2 樓之住處，徒手竊取徐双華所有，置於 2 樓客廳之液晶電視1 臺之事實，業據被告林義雄於警詢 、檢察官偵查及本院審理，及被告呂榮福於檢察官偵查及 本院審理中均坦承不諱（見偵卷第3、4 、64、100頁、本 院審易卷第37頁反面、第40頁反面、本院易字卷第38至40 頁），且經證人徐双華於檢察官偵查及本院審理中證述明 確，並有監視錄影翻拍照片、現場照片及被告手機通聯記 錄在卷可稽。被告2 人確有於上開時、地，侵入徐双華住 宅，竊取液晶電視1 臺得手之事實，堪可認定。（二）被告2 人雖辯稱：被告呂榮福係從上址餐廳之後門進入行 竊，並未破壞窗戶云云，惟查：當日1 樓餐廳廚房後方之 窗戶玻璃，有遭人破壞而侵入之痕跡等情，業據證人徐雙 華於本院審理時證稱：上址1樓係供其經營餐廳使用，2樓 則為其住處，其當日晚上10時30分許返回該處時，發現1 樓後門開著，且廚房後方之窗戶玻璃破掉，破洞大小足供 人將手臂伸入打開窗戶鎖後從窗戶侵入，窗戶下方放置之 冰箱上，還留有一個腳印，另2 樓住處之房間、衣櫥均有 翻動之痕跡，電燈亦未關，且1 樓後門之門鎖並非喇叭鎖 ，關門後會自動上鎖，必須有鑰匙方可開啟等語明確（見 本院易字卷第35頁），並有現場照片在卷可稽；參以被告 林義雄於警詢、檢察官偵查中先供稱：該處後門未上鎖， 且後門喇叭鎖直接轉開即可進入，被告呂榮福直接開門進
入行竊云云（偵卷第4 、51頁），嗣於本院審理中卻改稱 ：其到該處時，發現後門係打開的，並未關上云云（見本 院易字卷第39頁）；而被告呂榮福於檢察官偵查中亦先供 稱：其到該該處時，發現後門沒鎖，即從後門進入行竊云 云（見偵卷第64頁），嗣於本院審理中卻改稱：該處後門 原本即打開，並未關上，且1、2樓之電燈均開啟，其進去 後發現無人在內云云（見本院易字卷第38頁反面），則被 告2 人就上址後門之狀態，究係關閉而未上鎖，抑或原本 即開啟，先後供述不一致，渠等辯稱後門未關或後門未鎖 云云，已難遽信；且衡情被告2 人既係基於竊取液晶電視 之犯意而前往上址，倘見上址1、2樓電燈均為明亮，且後 門開啟未關上，理應考量屋內恐尚有人在，隨時可能進出 ，渠等竊盜犯行將輕易遭人察覺，而無再侵入上址行竊之 可能，豈有仍輕率侵入行竊之理？渠等上開所辯情節，顯 有違常情，且被告林義雄辯稱該處後門為喇叭鎖乙節，亦 與證人徐双華上開證述不符，是被告2 人上開所辯，顯係 避重就輕之詞，不足採信。應認被告呂榮福確係毀壞該屋 1 樓後門附近之窗戶玻璃，踰越該窗戶侵入屋內行竊，得 手後再自上址後門逃離現場無訛。本件事證明確，被告2 人犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第321 第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年台 上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨可資參照。準 此，為防盜另外裝設之窗戶，自屬「其他安全設備」，查本 件被告呂榮福以破壞窗戶之方式，侵入該處行竊，自屬毀越 安全設備。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款之毀越安全設備、侵入住宅之加重竊盜罪。 起訴意旨雖認被告2 人均僅係犯同法第321 條第1 項第2 款 之加重竊盜罪嫌，惟公訴人於本院審理時，業已陳述、論告 本件起訴之事實該當於同法第321條第1項第1款、第2款之加 重竊盜罪，並更正起訴法條為同法第321條第1項第1 款、第 2款，本院自得予以審究。被告2人間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2 人分別有犯罪事實 欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可按，被告2人於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，均依法加重其刑。爰審酌被告2 人不思以 己力正當獲取財物，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非 輕，所為非是，惟念渠等犯後坦認竊取液晶電視之犯行，犯
後態度尚可，且所竊之財物價值尚非甚鉅，兼衡渠等犯罪之 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、公訴意旨另以，被告2 人於上開時、地，除竊取徐双華所有 之上開液晶電視機1 臺外，尚竊取金牌10面，因認被告2 人 就此部分亦涉犯同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜 罪嫌云云，惟此部分為被告2 人所否認，告訴人固指稱：其 掛在神像上之10面金牌亦遭被告2 人竊取云云，然告訴人於 警詢中先稱：其有價值40,000元之黃金5 兩遭竊云云（見偵 卷第6 頁），嗣於檢察官偵查中卻稱：其神像上之金牌10面 遭竊，金牌之重量不詳，價值約10,000元云云，告訴人對於 失竊黃金之品名、重量、價格，先後陳述不一致，且未提出 相關證明文件相佐，則告訴人上開所述，即非無疑；況卷內 除告訴人徐双華上開指述外，復查無其他證據足資證明被告 2 人確有竊取上開10面金牌，尚難形成被告2 人有罪之確信 ，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第28條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。