臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度撤緩更字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭文峯
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第2829號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人乙○○因犯強制猥褻案件，經臺灣新 竹地方法院於101 年5 月28日以101 年度審訴字第24號判處 有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束及原判 決所示之其他處分，惟受刑人經傳喚未到場，已違反保安處 分執行法第74條之2 第2 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有 明文。本件受刑人住所係桃園縣蘆竹鄉○○○路00巷00號4 樓，此有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢在卷可證， 為本院轄區，是本院有管轄權。
三、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保 持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及 執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發 人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月 至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者 許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢 察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大 者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執 行法第74條之2 、第74 條 之3 第1 項分別定有明文。觀其 立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項， 其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保 護管束或緩刑宣告之事由。
四、本件執行過程如下
（一）受刑人住所係桃園縣蘆竹鄉○○○路00巷00號4 樓等節， 此有戶役政連結作業系統個人戶籍資料在卷可查（見本院 101年度撤緩字第241號卷第10頁 ），自足憑信。（二）被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院或檢察官陳明。前項之陳明，其效力及於同地之各級法 院，此為刑事訴訟法第55條第1 項、第2 項所明定。查受 刑人於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第10 237 號案件偵查中，確有陳明現住地為苗栗縣竹南鎮○○
街0 號，嗣經臺灣新竹地方法院於101 年5 月28日以101 年度審訴字第24號判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩 刑期間付保護管束及原判決所示之其他處分等節，有真實 姓名年籍對照表在卷可查（置該偵查卷證物袋內），亦有 臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第24號判決書附卷可佐 ，則受刑人上開陳明居所之效力，自應及於同地（即新竹 縣）之各級法院，亦可認定。
（三）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第24號判決確定後，就執行上開判決，因受刑 人住所地在桃園縣蘆竹鄉○○○路00巷00號4 樓，遂囑託 聲請人代為執行等節，有臺灣新竹地方法院檢察署101 年 7 月26日竹檢家執度101 執緩168 字第20714 號函、同日 竹檢家執度101 執保138 字第20715 號函在卷可佐（見臺 灣新竹地方法院檢察署101 年度執緩字第168 號卷、10 1 年度執保字第138 號卷），堪信為實。
（四）聲請人遂依受刑人戶籍地址（即桃園縣蘆竹鄉○○○路00 巷00號4 樓）核發執行傳票命令，傳喚受刑人應於101 年 8 月30日到案執行，因不獲會晤受刑人本人，由受僱人即 管理委員會於101 年8 月9 日代為收受，惟受刑人並未到 案執行；聲請人再依受刑人上開戶籍地址核發執行傳票命 令、執行保護管束命令等文書，傳喚受刑人應於101 年10 月11日到案執行，又因不獲會晤受刑人本人，由受刑人之 受僱人即管理委員會於101 年9 月18日代為收受，惟受刑 人於101 年10月11日亦未到案執行，臺灣桃園地方法院檢 察署即於101 年10月16日以甲○秋子101 執保助63字第90 311 號函復臺灣新竹地方法院檢察署等節，有臺灣桃園地 方法院檢察署上開函文及送達證書2 件在卷可查（見臺灣 新竹地方法院101 年度執保字第138 號卷），洵堪認定。（五）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官收受臺灣桃園地方法院檢 察署101 年10月16日以甲○秋子101 執保助63字第90311 號函後，另依受刑人陳報之居所地（即苗栗縣竹南鎮○○ 街0 號）及戶籍地（即桃園縣蘆竹鄉○○○路00巷00 號4 樓）核發執行傳票命令，傳喚受刑人於101 年10月31 日 上午10時到案執行，就此部分送達是否合法，分述如下： 1、戶籍地之部分
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上開傳喚受刑人戶籍地之 傳票，確於101 年10月25日下午1 時，因不獲會晤受刑人 本人，而送達受刑人之受僱人即花園社會社區管理委員會 經理陳光炎，有上開送達證書在卷可查（見臺灣新竹地方 法院檢察署101 年度執保字第138 號卷），然觀之上開送
達證書，上所列印之受送達人姓名均為「蕭文蘂」，僅在 「蘂」字旁以手寫「峯」字，但未將「蘂」字刪除，亦未 加蓋任何臺灣新竹地方法院檢察署檢察官或書記官之校正 章，是上開傳票之受送達人姓名，在客觀上記載者為「蕭 文蘂峯」，並非本案受刑人，已難認係對該受刑人為合法 之送達。
2、居所地之部分
（1）送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應 受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受 僱人，以為送達，為民事訴訟法第137 條第1 項所明定； 此項補充送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事 訴訟準用之；又不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之 規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並 作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營 業所門首，以為送達，此亦為刑事訴訟法第62條準用民事 訴訟法第138 條。且寄存送達發生效力所應經之10日期間 ，應自寄存日之翌日起算（最高法院94年度第1 次民、刑 事庭會議決議意旨參照）。
（2）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上開傳喚受刑人陳報居所 地之傳票，於101 年10月29日送達受刑人之居所地時，因 未獲會晤受刑人本人，而寄存於苗栗縣警察局竹南分局竹 南派出所等節，有送達證書1 件在卷可佐（見臺灣新竹地 方法院檢察署101 年度執保字第138 號卷），惟上開對受 刑人之居所地寄存送達部分，依前開說明，應自寄存之翌 日起經10日始發生效力，則送達生效日應係於101 年11月 9 日，然上開傳喚受刑人到案執行時間係為101 年10月31 日上午10時，該傳票送達生效時顯已逾受刑人應到案日， 亦難認係合法送達。
綜上所述，本案傳喚受刑人到案之傳票，並未合法向受刑 人為送達，聲請人以受刑人經合法傳喚未到案執行之基礎 事實已不存在，聲請人執此聲請撤銷受刑人之緩刑，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 謝憲杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日