臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第474號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧廷男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第175 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
盧廷男施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧廷男前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 毒聲字第2904號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第345 號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以88年度毒 聲字第3173號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄 至89年1 月20日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制 戒治執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官以89年度戒偵字第66號為不起訴處分確定。繼 於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒 品案件，經桃園地檢署檢察官聲請強制戒治並聲請簡易判決 處刑，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第2644號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間停止戒治釋放出所， 後因法律修正報結；聲請簡易判決處刑部分則經本院改依通 常程序審理後以92年度訴字第1723號判決判處有期徒刑7 月 ，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1047號判決駁 回上訴確定（下稱編號①）；復於96年間，因施用毒品案件 ，經本院以95年度訴字第2392號判決判處有期徒刑8 月確定 （下稱編號②）；同年間，因持有毒品案件，經本院以96年 度壢簡字第324 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱編號③ ）；同年間，因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第11 47號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪）、減為有期徒刑 4 月、有期徒刑4 月，應合併執行有期徒刑1 年8 月確定（ 下稱編號④）；於97年間，因贓物案件，經本院以97年度易 字第146 號判決判處有期徒刑4 月，經上訴臺灣高等法院而 於97年5 月13日撤回上訴確定（下稱編號⑤）；同年間，因 施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第1678號判決判處有 期徒刑9 月確定（下稱編號⑥）；同年間，因施用毒品案件 ，經本院以96年度審訴字第1225號判決分別判處有期徒刑8
月、8 月，合併定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下稱 編號⑦）；同年間，因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第 2674號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱編號⑧）；同年間 ，因詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第1521號判決判處減 刑減為有期徒刑2 月確定（下稱編號⑨）；再於99年間，因 違反臺灣與大陸地區人民關係條例案件，經本院以99年度簡 字第125 號判決判處減刑減為有期徒刑2 月又15日確定（下 稱編號⑩）。其中編號①、⑨、⑩所示之罪，嗣經本院以10 0 年度聲字第565 號裁定應合併執行有期徒刑7 月又15日確 定；至於編號②、③所示之罪，則經本院以96年度聲減字第 6767號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 月確定；又編號 ④、⑤、⑥、⑦所示各罪，亦經本院以97年度聲字第2767號 裁定應合併執行有期徒刑3 年9 月確定；而上開各該應執行 之刑再與編號⑧所示之罪接續執行，甫於100 年12月2 日假 釋付保護管束出監，於101 年4 月21日保護管束期滿未經撤 銷假釋，其未執行刑以已執行論而視為執行完畢。二、猶不知戒絕毒癮惡習，明知海洛因、甲基安非他命各為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、 第二級毒品，仍分別於：㈠、101 年11月12日為警採尿時起 回溯26小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在其友 人位於桃園縣中壢地區某住處內，基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，以將第一級毒品海洛因置於注射針筒內摻水稀釋 後再注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡、10 1 年11月12日為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警 查獲至採尿期間），同樣在上開中壢友人住處內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣因其係列管應受尿液採驗人口，經警採集其尿液檢體檢 驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性 反應，因而查知上情。
三、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告盧廷男所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。二、訊據被告盧廷男對上開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第4 至
7 頁、第42至43頁、本院102 年4 月23日準備程序筆錄第2 頁、同日簡式審判筆錄第3 頁），而其於到驗後所採集之尿 液檢體，經警送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法 初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確呈嗎啡、可待因、 甲基安非他命、安非他命陽性反應（濃度各為15640 、2214 、8160、591ng/ml），亦有該公司濫用藥物尿液檢驗報告、 桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘 察採證同意書等在卷可稽（見偵卷第18頁、第19頁、第20頁 、第22頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，可以 採信。再者，被告於本院準備程序時既已當庭供明其係以針 筒注射方式吸食海洛因，另以玻璃球燒烤方式吸食甲基安非 他命等情無訛，循此非但可知被告施用本件海洛因、甲基安 非他命之方式確有不同，時間自當會因施用方式不同而有先 後順序之別，堪認應係出於分別起意所為，附此敘明。三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後 2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年 期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95 年台非字第65號判決參照）。查被告盧廷男前於87年間，因 施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2904號裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院 以88年度毒聲字第345 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣於戒治期間經本院以88年度毒聲字第3173號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間付保護管束，迄至89年1 月20日保護管束期 滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由桃園地 檢署檢察官以89年度戒偵字第66號為不起訴處分確定。繼於 上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品 案件，經桃園地檢署檢察官聲請強制戒治並聲請簡易判決處 刑，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第2644號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於戒治期間停止戒治釋放出所，後 因法律修正報結；聲請簡易判決處刑部分則經本院改依通常 程序審理後以92年度訴字第1723號判決判處有期徒刑7 月，
上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1047號判決駁回 上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故被 告於所受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內已有 再犯，且經依法追訴處罰，足認原所實施觀察、勒戒無法收 其實效，被告就本案所為之施用毒品犯行並不屬毒品危害防 制條例第20條第3 項所稱「五年後再犯」之情形，應依法訴 追（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二 級毒品。是核被告盧廷男所為，各係犯毒品危害防制條例第 10 條 第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒 品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有 毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。再者，被告有如事實欄所載之犯罪科 刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件最重本刑 為有期徒刑之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
五、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治 及刑罰矯治，本應徹底戒除毒癮，詎竟仍繼續非法施用毒品 ，顯見並未立定遠離毒害之決心，所為實有不該；姑念其施 用毒品乃自戕一己之身體健康，且具有病患性人格之特質， 反社會性之程度應屬較低，且於本案發生前，被告所犯施用 第一級、第二級毒品之犯行，各經法院先後量處有期徒刑10 月、4 月之刑度，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、 目的等一切情狀，認公訴人具體求處應分別判處被告有期徒 刑11月、6 月，其中就施用第二級毒品犯行部分，容有稍重 ，爰分別量處如主文所示之刑，以為警惕。又被告行為後， 刑法第50條之規定已有修正，並於102 年1 月23日經總統公 布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第五十一條規定定之」。修正後之規定，乃確 立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應 ，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動
等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易 科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定， 與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科 罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞 動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後刑 法第50條之規定。茲因本件被告所犯前開2 罪，分別為得易 科罰金與不得易科罰金之罪，依修正後之刑法第50條第1 項 第1 款規定，本院無從逕予併合處罰，爰僅就被告所犯施用 第二級毒品罪部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。惟被告 於本案確定後，仍得依修正後刑法第50條第2 項之規定，向 執行檢察官聲請就其所犯本件2 罪合併定其應執行之刑，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項後段、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日