臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第444號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文聖
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度撤緩毒偵字第1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，經檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
邱文聖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之內含微量第一級毒品海洛因之殘渣袋壹個沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告邱文聖被訴施用第 一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經 被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法 官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰 依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判 程序審理，合先敘明。
二、邱文聖前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第3225號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品之傾向，繼經本院以88年度毒聲字第3515號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第6827號裁 定停止戒治，後經本院以89年度毒聲字第2179號裁定撤銷停 止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於90年4 月26日執 行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度 戒偵字第563 號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行 完畢釋放後5 年內之93年間，因施用第一級、第二級毒品等 案件，經本院以94年度訴字第466 號判決各判處有期徒刑 8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，施用第二級毒品罪部分因 未經上訴而先行確定，施用第一級毒品罪部分經提起上訴後 ，則經臺灣高等法院以94年度上訴字第2901號判決撤銷原判 決，改判處有期徒刑9 月確定，上開2 罪刑，嗣經臺灣高等 法院以95年度聲字第245 號裁定定應執行刑為有期徒刑11月
確定；復於94年間因搶奪案件，經本院以95年度訴字第 849 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第 2003號裁定減為有期徒刑5 月確定，再與前揭應執行刑有期 徒刑11月接續執行，於95年6 月14日入監執行，迄於96年 9 月27日期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒 品之犯意，於100 年4 月3 日中午12時許，在桃園縣桃園市 ○○○街000 巷0 號之居處內，將第一級毒品海洛因摻入食 鹽水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣於100 年4 月4 日下午1 時35分許，為警據邱文 聖母親報案，而至上址查訪，當場扣得其所有內含微量第一 級毒品海洛因之殘渣袋1 個暨供施用第一級毒品所用之注射 針筒1 支，且經其同意採集尿液檢體送驗後，鑑驗結果呈嗎 啡陽性反應，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局桃園分局 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。三、證據名稱：
㈠、被告邱文聖於偵訊中及本院準備程序訊問、審理時之自 白。
㈡、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表、 檢體紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心於 100 年4 月26日出具之編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、 桃園縣政府警察局桃園分局警員陳奇諺於102 年5 月29 日出具之職務報告各1 份。
㈢、桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各1 份、查獲現場暨扣案物照片4 張，以及扣案之內含 微量第一級毒品海洛因之殘渣袋1 個、注射針筒1 支。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告於施用第一級毒品之前，非法持有第一級 毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告有前揭所述之犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。扣案之殘渣 袋1 個內留存之海洛因殘渣（量微無法稱重），係屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，並與 所附著之塑膠袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之注射針筒1 支， 乃被告所有，且係供其本案施用第一級毒品所用之物，此據 其於本院準備程序中供述明確，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定宣告沒收。
五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如
主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依 刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，改 依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第 47條第1 項、第38條第1項第2款。
七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第 2 項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。