臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審原交易字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張真道
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3859號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭
裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○係原住民，其有多次酒駕前科，最近一次於民國101 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100 年度審交 易字第750 號判決判處有期徒刑7 月確定，甫於101 年11月 8 日縮刑期滿執行完畢。猶不知警惕，雖明知服用酒類或其 他相類之物，將使自己駕駛車輛時之注意力減低、反應能力 趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，仍自102 年2 月 1 日下午3 時許起，迄至同日下午3 時30分許為止此段期間 內，在其位於桃園縣中壢市○○路000 號住處引用威士忌後 ，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於該日（2 月1 日）晚間6 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車上 路外出購物，迨至同日晚間10時29分許，途經桃園縣中壢市 中正路與五光二街口時，為警攔檢並對之施以呼氣酒精濃度 檢測，結果發現其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.62毫克 ，始知上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第5 至7 頁、第34頁、本院102 年4 月23日準備程序筆錄第2 頁、同 日簡式審判筆錄第3 頁），而其遭警攔查後施以呼氣酒精濃 度檢測結果，確定呼氣中所含酒精濃度竟高達每公升0.62毫 克等情，亦有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、 舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人結 果、車輛詳細資料報表等在卷可憑，堪認被告上開自白屬實 可信，此部分事實明確，可以認定。
三、按飲酒後酒精會使人之自主神經系統產生亢奮與認知功能的 暫時性缺損，且酒後駕車之駕駛人對於移動景物之追蹤能力 、經強光照射後恢復視力之能力、監視注意四周之能力，均 較平時缺乏，故道路交通安全規則第114 條第2 款始規定「 汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車」。又飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.55 毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全 駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第0016 69號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。而酒 精對人體之影響程度，當呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時 ，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克 時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0 毫克時，步 態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5 毫克 時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0 毫 克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發 作；達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低， 甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函示 明確。本件被告於上開時、地遭攔查後，經警對其施以呼氣 酒精濃度測試，既已測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.62毫 克，有如上述，揆諸前開說明，自可認被告當時之生理狀況 及駕駛能力確已因受酒精作用影響，以致注意力及反應能力 均有降低，並不足以應付駕駛交通工具時之各種狀況。此由 觀諸被告於本院準備程序坦言：「（你認為酒後駕車對你的 駕駛能力有無影響？）會，我人全身會發熱，反應速度會比 較慢，注意力也會有影響」等語（見本院同上頁準備程序筆 錄），益顯明白。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告有如事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本 件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車 之觀念，早已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹
傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之 危險性，本應有相當之認識，詎其明知自身飲酒後已不能安 全駕駛，猶駕車上路，顯心存僥倖，且乏尊重其他用路人生 命、財產安全之觀念；尤以被告自91年起迄今，累計共有5 次因酒後駕車經法院判處罪刑確定之紀錄，連同本件則已達 於6 次，其雖經國家多次刑事處罰卻均未見有何收斂改正， 反而屢誡屢犯，更屬不該。被告犯後雖始終坦白交代犯行， 且提出相當事證說明自己目前之身體及家境狀況確屬不佳， 本院對此固深表同情，但經綜合考量上情，並斟酌被告此次 遭警查獲時之呼氣酒精濃度高達每公升0.62毫克，已超出法 定標準許多，影響其他道路交通使用人之安全等情，認仍不 得再對其酒駕犯行予以輕縱，核有再次剝奪人身自由以為教 化矯治之必要，併佐以被告於本案發生前最近一次執行完畢 之酒駕公共危險罪，已遭法院判處至有期徒刑7 月確定，兼 衡其智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的及所生危 害等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑9 月之刑度，確 屬適當，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日