臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢交簡字第735號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王志軍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度速偵字第1672號），本院判決如下：
主 文
王志軍服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄關於被告飲酒地點部 分補充更正為「在桃園縣中壢市○○路000 號某KTV 內飲用 啤酒後」；關於被告經警攔檢及接受酒測之時間地點部分更 正為「王志軍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃 園縣中壢市中豐路與元化路路口處為警攔檢查獲，並於同日 凌晨1 時56分測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.76毫克」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、被告王志軍於警詢及偵查中均坦承於附件所示時、地飲酒後 駕車，經警攔查並對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分 每公升0.76毫克而查獲情事，並有酒精呼氣檢測單在卷可參 。再按人體呼氣中所含酒精成分濃度如為每公升0.25毫克， 即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，而①ＢＡ Ｃ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多 數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速 度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠 缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉 感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力 之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行 。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張， 肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08 至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影 響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行 為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不穩，言語不清，反 應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④ＢＡＣ 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛 已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心 理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責 任感喪失，精神處於麻痺狀態。上開酒精影響駕駛人駕駛能 力之研究結果，此經交通部運輸研究所民國90年9 月24日運 安字第000000000 號函暨所附該所79年「駕駛人行為反應之 研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」闡釋明確。本件被
告經警查獲後所檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.76 毫克，依上開說明，相當於ＢＡＣ百分之0.152 ，則其因酒 精作用，對駕駛能力之影響已明顯達於：視線搖晃，駕駛已 進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。可見被 告因飲酒所引起之生理作用，其視線、精神狀態、判斷及理 解能力，均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力已呈不穩 定狀態。再參以被告駕駛過程中，尚經警發覺有對員警指揮 反應遲鈍之情形，又被告為警查獲後，有呆滯木僵之情形， 此有測試觀察紀錄表在卷可資佐證。足認被告本件飲酒後確 實已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，至 臻明確。
三、核被告王志軍所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識 及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後不能 安全駕駛情況下，猶駕駛自用小客車於公眾往來之道路上， 雖幸未釀致交通事故，惟仍具有高度之潛在危險，如此輕忽 法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全， 並斟酌其素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處 6月以上5年以下有期徒刑。