最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1598號
上 訴 人 陳双喜
訴訟代理人 黃翎芳 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於中華民國106年4月
20日臺中高等行政法院105年度訴字第434號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人前於民國97年9月間因顏面部醜形失能，已依當 時適用之勞工保險殘廢給付標準表第57-1項，領取第10等級 220日普通疾病殘廢給付在案，且上訴人業於103年10月3日 退職退保，並領取39.84個月老年給付在案；嗣上訴人以因 「口腔癌」於103年3月5日診斷永久失能（最後放射治療日 ），於104年4月30日檢據申請普通疾病失能給付。案經被上 訴人審查，以上訴人於103年10月3日退保並領取老年給付， 保險效力業於當日24時終止，又上訴人103年10月3日退保時 之失能程度符合現行之勞工保險失能給付標準附表第6-4項 第7等級，依規定應與前已領取之第10等級合併升等為第6等 級，被上訴人乃於104年9月17日以保職核字第000000000000 號函（即原處分）核定扣除前已領取之給付日數220日後， 發給320日普通疾病失能給付，計新臺幣（下同）468,256元
。上訴人不服，申請審議，經勞動部於105年3月14日以勞動 法爭字第1040030919號爭議審定書審定駁回後，提起訴願。 經勞動部105年10月11日勞動法訴字第1050010134號訴願決 定駁回。上訴人仍不服，遂向臺中高等行政法院(下稱原審) 提起行政訴訟，經該院105年度訴字第434號判決(下稱原判 決)以：被上訴人於審查時除據上訴人所送臺中榮民總醫院 104年4月29日出具之勞工保險失能診斷書審核外，並洽調上 訴人於該院之就診病歷資料，併全案送請特約專科醫師審查 ，其醫師審查意見為：「102年10月手術切除左側舌癌，術 後放射治療至103年3月5日止，此時症狀仍未完全固定，因 放射治療副作用會持續進行。但之後因牙關緊閉等因素，只 適合進食粥糊食物，可符合第6-4項第7等級。103年3月5日 當時放射治療剛結束，依規定不應審定失能。」、「103年 10月3日退職退保前症狀已固定，如前所述，只適合進食粥 糊食物，符合第6-4項第7等級。」乃據以核定上訴人103年 10月3日退保時之失能程度符合勞工保險失能給付標準附表 第6-4項第7等級，應與前已領取之第10等級合併升等為第6 等級，而以原處分核定扣除前已領取之給付日數220日後， 發給320日普通疾病失能給付，計468,256元，於法並無違誤 為由，駁回其在原審之訴；另說明上訴人於103年10月3日領 取勞保老年給付退職退保，並以該日為診斷永久失能日期領 取失能給付，依改制前行政院勞工委員會（按已改制為勞動 部）98年11月4日勞保2字第0980140438號函示略以，被保險 人於領取老年給付後始請領失能給付者，其失能給付應不予 給付。上訴人所附103年10月3日之後之護理紀錄（103年10 月31日至104年1月16日部分）及診斷證明書所載失能情形， 係保險效力終止後事故，並非本件失能審查可以採酌之資料 等情。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：被上訴人歷次 專科醫師就上訴人病況之審查意見，皆以「只適合進食粥糊 食物」、「仍可進食粥狀食物」之理由判定上訴人僅符合失 能項目6-4項等第7等級之失能，惟皆未附理由說明何以不符 合6-3項第5等級之失能狀態，甚或6-2項、6-1項之失能等級 ，因6-3項與6-4項之失能狀態皆為「咀嚼、吞嚥及語言之機 能遺存顯著失能者」，上訴人所提之護理紀錄有進食牛奶等 流質食物，並無進食粥糊狀食物之紀錄，應符合申請失能項 目6-1項第2等級之失能給付標準，被上訴人對失能等級認定 之結果與上訴人之實際失能狀況並不相符，違反勞工保險條 例之失能給付認定標準等語。核其上訴意旨，雖以原判決違 背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論
斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 書記官 蘇 婉 婷