臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第727號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾健維
王皓正
上 一 人
選任辯護人 謝庭恩律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第13630 、15128 、16401 、16461 號），本院判決如
下：
主 文
曾健維被訴恐嚇危害安全部分均無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理。
王皓正無罪。
理 由
甲、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告曾健維、陳博翔（另行審結）及真實姓名年籍不詳之 成年男子，為替他人催討債務，共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於民國99年7 月間某日，在桃園縣桃園市某咖 啡廳外，藉渠等人數優勢，由陳博翔出言表示知道趙建寧 家住哪，要去找趙建寧父母處理，要去趙建寧公司鬧等語 ；陳博翔並以右手拉住趙建寧之領口，向趙建寧恫稱：不 處理的話試試看等語，致使趙建寧心生畏懼，致生危害於 安全，嗣相關款項並匯入陳博翔及曾健維之帳戶。（二）被告曾健維、陳博翔（另行審結）因購買手機退換糾紛， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於101 年1 月16日下 午3 時許，在桃園縣桃園市○○路000 號遠傳電信門市， 見門市內僅有潘秀美、林瑋涵等女性店員，曾健維、陳博 翔竟均以拍桌之方式恫嚇潘秀美、林瑋涵，並由陳博翔對 潘秀美恫稱「我今天就對你們門市而已、你是什麼態度、 不用怕什麼東西…」等恐嚇言語，並有拍桌之動作，致潘 秀美、林瑋涵心生恐懼，致生危害於安全。
（三）被告王皓正、陳博翔、林銘翔（陳博翔、林銘翔另行審結 ）共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡：㈠陳博翔、林 銘翔及王皓正3 人先於101 年3 月22日上午11時許，前往 鄭銘翔之胞姐鄭惠芝任職位在臺北市內湖區之致伸科技股 份有限公司（下稱致伸公司）大廳，大聲恫稱：叫鄭惠芝 出來、你們不要騙他還在出差等語，渠等3 人並以駐足大 廳，看守後門之恫嚇方式，以恐嚇鄭惠芝及致伸公司員工 ；同日下午，陳博翔、林銘翔並於上址致伸公司外，以分
別手持球棒攔車之恫嚇方式找尋鄭惠芝，致鄭惠芝見狀， 鄭惠芝及致伸公司員工因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡陳博翔並於同日下午，撥打電話予鄭銘翔之父親鄭煌耀 ，以加害鄭煌耀、鄭惠芝（即鄭煌耀之女）之事向鄭煌耀 恫稱：如果你不給錢，我就會每天來鬧，找你；叫你女兒 跟我聯絡，不然她工作也不用了，我們鬧到她公司，她工 作也不保了；我絕對不會罷休，我一定會鬧更嚴重等語， 致使鄭煌耀因而心生畏懼進而搬離當時住處。因認被告曾 建維、王皓正涉犯有刑法第305 條第1 項之恐嚇罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30 年上字第816 號、53 年台上 字第656 號、76年台上字第4986號判例可資參照。又刑法第 305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言（最高法院53年臺上字第751 號 判例意旨參照）。且刑法第305 條所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言 （最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑 法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之 通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思 表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪 名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、財產、 自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則 尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。另言語是否 屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足 以使人心生畏怖，始足當之。
三、公訴人認被告曾健維、王皓正涉犯上開罪嫌，無非以被告曾 健維、王皓正及同案被告陳博翔、林銘翔之供述、證人趙建
寧、潘秀美、林瑋涵、鄭惠芝、鄭煌耀之證述、匯款記錄、 錄音譯文、通訊監察譯文、手機簡訊、監視錄影及蒐證影像 翻拍照片等為其主要論據。惟訊據被告曾健維固坦承有與陳 博翔前往向趙建寧催討債務並在遠傳電信門市因手機送修問 題而拍桌等情；被告王皓正固坦承有前往致伸公司詢問鄭惠 芝是否在公司之事情，惟均堅決否認有恐嚇之犯行，被告曾 健維辯稱：其與陳博翔向趙建寧催討債務時，主要是陳博翔 在談，其對詳細債務不清楚，渠等當時講話口氣雖較大聲， 但並非恐嚇，其並未恫稱要去找趙建寧父母處理或要去趙建 寧公司鬧，其也未抓趙建寧領口；至遠傳電信門市部分，其 雖有拍桌，雙方彼此態度不佳，但並無恐嚇言語等語；被告 王皓正辯稱：其當日上午向致伸公司人員詢問鄭惠芝是否在 公司後，約一小時即離開，當日下午陳博翔等人在致伸公司 外以球棒攔車時，其並未在場，亦未參與，且其不知陳博翔 撥打電話予鄭煌耀催討債務之事等語。
四、經查：
（一）曾健維部分：
1.被告曾健維、陳博翔及真實姓名年籍不詳之成年男子，為 替他人催討債務，於99年7 月間某日，共同前往桃園縣桃 園市某咖啡廳外，陳博翔向趙建寧稱：知道其家住哪、要 去找其父母處理、要去其公司鬧等語，並以右手拉住趙建 寧領口，恫稱：不處理的話試試看等語，嗣趙建寧陸續將 款項匯入陳博翔及曾健維之帳戶等情，固據證人趙建寧於 警詢、檢察官訊問及本院審理中證述明確（101 年度偵字 第10630號卷一第92至95、101、102頁、本院卷二第219至 221 頁），惟依證人趙建寧上開所述，僅能證明被告曾健 維有前往催討債務，並提供帳戶供其匯入款項之事實，惟 並未具體指明被告曾健維當時有任何以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事恐嚇趙建寧之言語及行為；參以被 告曾健維於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦供稱：其未 恐嚇趙建寧，亦未拉趙建寧領口等語；又遍觀全卷，就被 告曾健維所涉部分，亦僅能證明其確有與陳博翔前往向趙 建寧催討債務，及被告曾健維曾將趙建寧匯入其帳戶之款 項提領出並交付陳博翔之事實，並無其他證據證明被告曾 健維與陳博翔間，就催討債務之方式，事前已謀議欲推由 陳博翔以上開恐嚇言語恫嚇證人趙建寧，則被告曾建維當 時就陳博翔如何催討債務，或是否出言恫嚇，實無從控制 、參與；且被告曾建寧雖提供其帳戶供證人趙建寧匯入款 項，惟此舉與是否共同基於恐嚇之犯意聯絡以催討債務， 並無必然關係，尚難僅以被告曾健維與陳博翔一同前往催
討債務，並於陳博翔以上開言語恫嚇證人趙建寧時在場並 提供帳戶供匯款，即遽認被告曾健維有恐嚇之行為，或與 陳博翔間就恐嚇趙建寧之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔 之情形。
2.被告曾健維確有於上開時間，與陳博翔前往遠傳電信門市 ，因手機維修糾紛，陳博翔、曾健維均有拍打桌面，並由 陳博翔對潘秀美辱罵：「我今天就他媽的對你們門市而已 、你那他媽的是什麼態度、不用怕什麼東西…我幹你娘勒 」等言語等情，業據被告曾健維於檢察官訊問及本院審理 中供述明確（見101年度偵字13630號卷一第87、99、100 頁、本院卷二第5 、265 頁），並經證人即同案被告陳博 翔於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述甚詳（101 年度 偵字第13630 號卷二第52、53、71頁、本院卷一第24頁反 面），核與證人即潘秀美、林瑋涵於警詢及檢察官訊問中 指述情節相符（見101 年度偵字13630 號卷一第6 至8 、 15、16、18、19、26、27頁），復有現場之錄音譯文（見 101 年度偵字13630 號卷一第9 、25頁）在卷可稽。惟被 告陳博翔所稱上開「我今天就他媽的對你們門市而已、你 那他媽的是什麼態度、不用怕什麼東西、我幹你娘勒」等 語，其中「幹你娘」雖有輕蔑、貶抑證人潘秀美、林瑋涵 名譽、人格之意涵，然上開言語內容均非屬加害法益之惡 害通知，且綜觀當時錄音之譯文內容，可見陳博翔與證人 潘秀美、林瑋涵之對話過程中，或係質問證人潘秀美、林 瑋涵為何手機問題無法處理，或係表達其對手機問題無法 處理之不滿，或係責問證人潘秀美、林瑋涵之處理態度及 錄音行為，然並未明確、具體提及將對證人潘秀美、林瑋 涵不利，或將侵害渠等生命、身體、自由、名譽、財產等 法益，自難認有任何惡害之通知；至被告曾健維、陳博翔 當時雖有拍打桌面之行為，然單純拍桌之行為，依社會一 般常情衡量，顯非對生命、身體、自由、名譽、財產之惡 害通知，未足致被害人之心理狀態陷於危險不安，再佐以 陳博翔當時所述內容，均屬無惡害通知意涵之言詞，尚難 僅以拍桌之行為而遽認被告曾健維、陳博翔當時有以將來 加害證人潘秀美、林瑋涵之生命、身體、自由、名譽、財 產之事而為惡害通知之意；且衡情被告曾健維、陳博翔因 手機維修問題，與證人潘秀美、林瑋涵發生爭執，於一時 氣憤、情緒失控下而拍打桌面，並非難以想像，實難認其 主觀上有恐嚇之犯意。至證人潘秀美、林瑋涵雖證稱：當 時陳博翔不斷大聲辱罵，越來越兇，甚至拍桌，渠等害怕 被告曾健維和陳博翔會砸店云云，惟被告曾健維、陳博翔
既未表達將加害法益之意思，自難逕認被告曾健維有將加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，以使人生畏怖心 為目的，而將惡害之旨通知於證人潘秀美、林瑋涵，縱證 人潘秀美、林瑋涵內心有所畏懼，仍與刑法恐嚇罪之構成 要件有間，即不得以該罪相繩。
（二）王皓正部分：
1.證人鄭惠芝於警詢、檢察官訊問及本院審理中固證稱：陳 博翔及2 名其不認識之人，於101 年3 月22日上午11時許 ，前往其任職之致伸公司大廳，其經人事部人員轉知而得 知陳博翔等人有人向總機小姐恫稱：「叫鄭惠芝出來，你 們不要騙他還在出差」，當時其自2 樓辦公室往大廳看， 看到有2 個人在大廳，1 個人在後門，應該是要堵其（見 101 年度偵字13630 號卷一第29、30、63頁、本院卷二第 140 頁）等語，惟依證人陳博翔於檢察官訊問及本院審理 中證稱：當日其與林銘翔2 人先前往致伸公司，途中才打 電話叫被告王皓正買早餐至致伸公司對面之星巴克與其會 合，嗣王皓正先行離開，其與林銘翔2 人則進入該公司大 廳，要求鄭惠芝出面，經與該公司警衛、主管協商仍無結 果，其與林銘翔離開後，因被告王皓正尚未露面，其才再 請被告王皓正1 人去致伸公司詢問鄭惠芝之事等語（見本 院卷二第145 至146 頁）；佐以證人鄭惠芝於本院審理中 亦證稱：其無法確定被告王皓正即為當日與陳博翔前來之 另2 人之一等語（見本院卷二第141 頁）；再參以陳博翔 於101 年3 月22日上午10時22分許撥打電話予被告王皓正 ，詢問致伸公司如何回覆，經被告王皓正回答致伸公司稱 鄭惠芝出差，陳博翔遂於電話中指示被告王皓正繼續向致 伸公司要求鄭惠芝出面乙節，有通訊監察譯文在卷可稽（ 見101 年度偵字13630 號卷三第87頁反面），足認被告王 皓正進入致伸公司詢問鄭惠芝之事時，係單獨1 人，並非 與陳博翔等人共同行動，則陳博翔、林銘翔2 人進入致伸 公司大廳稱：叫鄭惠芝出來、你們不要騙他還在出差等語 時，被告王皓正是否亦同在場，已非疑問。況上開「叫鄭 惠芝出來，你們不要騙他還在出差」等語，僅係向致伸公 司人員表達請鄭惠芝出面，勿以其出差為由蒙騙之意，並 無任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意涵， 顯非對生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，縱證 人鄭惠芝因此擔憂被告王皓正與陳博翔等人對其不利，仍 與刑法第305 條之恐嚇危害安全罪之犯罪構成要件尚屬有 間。
2.陳博翔、林銘翔2 人於101 年3 月22日下午1 時23分許，
於致伸公司外，分別手持球棒，攔停該公司車道之進出車 輛，以尋找鄭惠芝等情，固據證人陳博翔、林銘翔於檢察 官訊問及本院審理中證述在卷（見101 年度偵字13630 號 卷二54、71、113 、134 頁、本院卷一第221 頁反面）， 並經證人鄭惠芝於檢察官及本院審理中證述明確（101 年 度偵字13630 號卷一第63頁、本院卷二第140 頁反面）， 並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見101 年度偵字1363 0 號卷一第46至55頁），惟被告王皓正並未參與陳博翔、 林銘翔2 人上開攔車行為乙節，業據被告王皓正於警詢、 檢察官訊問及本院審理中均供稱：其上午前往致伸公司詢 問鄭惠芝是否在公司後，不到1 小時即離開，其事前不知 陳博翔、林銘翔當日下午要攔車之事，且下午亦未再前往 致伸公司等語，並經證人陳博翔於本院審理中證稱：被告 王皓正上午詢問鄭惠芝是否在致伸公司後即離開，下午其 與林銘翔2 人在致伸公司攔車時，王皓正並未在場，亦未 參與，其事前並未將要攔車之事告訴被告王皓正，下午雖 曾打電話叫被告王皓正過來，但被告王皓正到達時，其已 離開等語（見本院卷二第144 至145 、201 頁反面）；參 以證人鄭惠芝於本院審理中亦證稱：其無法確定與陳博翔 一同在停車場入口處之人為被告王皓正等語（見本院訴卷 二第141 頁反面），核與監視錄影翻拍照片顯示僅陳博翔 、林銘翔2 人持球棒於致伸公司外攔停車輛之情形相符， 顯見被告王皓正確未於上開時、地，與陳博翔、林銘翔共 同持球棒攔停車輛。至被告王皓正於當日下午1 時28分許 曾接獲陳博翔來電告知正於致伸公司外攔車乙節，雖有通 訊監察譯文（見101 年度偵字13630 號卷三第88頁反面） 在卷可稽，惟依上開通訊監察譯文內容「陳博翔：喂，儘 快歸隊阿，我們現在在臨檢。王皓正：啊？陳博翔：我們 現在一台車一台車在臨檢。王皓正：喔，了解」，亦足認 被告王皓正當時並未與陳博翔、林銘翔共同在致伸公司外 攔車，且係於接獲上開電話之後，始得知陳博翔等人正在 攔車之事，自難認被告王皓正與陳博翔、林銘翔間，就上 開攔車行為有犯意聯絡或行為分擔。
3.至證人鄭煌耀固於警詢、檢察官訊問及本院審理中時證稱 ：其接到陳博翔來電催討債務，陳博翔於電話中態度兇悍 ，並恫嚇稱要讓其女兒沒有工作、如果你不給錢，我就每 天來鬧，找你等語（見101 年度偵字13630 號卷一第70、 88 頁 、本院卷二第137 、138 頁），惟衡諸證人鄭煌耀 所述上情，係指明陳博翔以電話向其恫嚇上開言語，惟未 提及被告王皓正有對其施加任何之有形實力、或通知任何
加害之旨；參以證人鄭煌耀於本院審理中亦證稱：其不認 識被告王皓正，亦未曾見過等語（見本院卷二第137 頁） ，且被告王皓正於本院審理中亦稱：其並未與陳博翔共同 以電話恐嚇鄭煌耀，亦不知陳博翔打電話給鄭煌耀之事等 語；又遍觀全卷，復查無其他證據證明被告王皓正與陳博 翔間，事前已謀議欲推由陳博翔以撥打電話之方式，向證 人鄭煌耀恫嚇上開恐嚇言語，自難認被告王皓正與陳博翔 間，就陳博翔上開以電話恐嚇證人鄭煌耀之行為，有犯意 聯絡及行為分擔。
五、綜上，公訴意旨所依憑之證據，尚難遽論被告曾健維、王皓 正有本件恐嚇之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明 被告2 人確有公訴人所指之上開犯行，因認不能證明被告2 人犯罪，自應為其2 人無罪之諭知。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告曾健維、陳博翔因上開購買手機退換糾 紛，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於101 年1 月16日下午 3 時許，在桃園縣桃園市○○路000 號遠傳電信門市之不特 定人得共見共聞之場所，見門市內僅有潘秀美、林瑋涵等女 性店員，曾健維、陳博翔竟由陳博翔對潘秀美持續辱罵「他 媽的、我幹你娘勒」等侮辱性言語，足以貶損潘秀美之人格 ，因認被告曾健維此部分亦涉有刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款，分別定有明文。三、經查，本件告訴人潘秀美、林瑋涵告訴被告曾健維公然侮辱 案件，檢察官認被告曾健維係觸犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪，依同法第314 條前段之規定，須告訴乃論。茲據 茲據告訴人潘秀美、林瑋涵於本件第一審辯論終結前撤回前 揭公然侮辱告訴，有撤回告訴狀（見本院卷第二第6 頁）在 卷可稽，揆諸前開說明，自應就被告曾健維被訴公然侮辱部 分，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日