臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡清漢
選任辯護人 鄭仁哲律師
被 告 徐文律
選任辯護人 邱鎮北律師
陳偉芳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第2239號、第8593號），本院裁定如下：
主 文
蔡清漢、徐文律之羈押期間均自民國一○二年五月十五日起延長貳月。
理 由
查被告蔡清漢、徐文律因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為被告蔡清漢涉犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、被告徐文律涉犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及第4條第3項販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，合乎刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所列情形，而具羈押之必要，業於民國101年6月15日執行羈押，並自101年9月15日起第一次延長羈押、自101年11月15日起第二次延長羈押、自102年1月15日起第三次延長羈押、自102年3月15日起第四次延長羈押在案。茲以訊問被告蔡清漢、徐文律後，觀諸被告蔡清漢已然坦承檢察官起訴書上載大部分之犯罪事實，儘管被告徐文律飾詞否認檢察官起訴書上載全部之犯罪事實，參閱同案被告楊睿榮之陳述及證人林玟良、翁茂榕、王正雄、楊懷詩、A1、黃志雄、徐世巨、方姵如之證詞，兼佐行動電話通聯紀錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書，悉見被告蔡清漢、徐文律涉犯前揭罪名之罪嫌洵屬重大，所犯皆乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。案經本院檢視所持原羈押原因有二：㈠所犯乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；㈡被告蔡清漢、徐文律素不否認結識同案被告楊睿榮相互聯絡，甚者各別供述內容略呈歧異，避重就輕企圖卸責之姿明灼，益徵迴護共犯之情，即具事實足認為有勾串共犯之虞。然析本案發展迄今之審理進程而言，委與起訴之初諭知原羈押之處分時迥異，本院當須重行探究原羈押原因是否猶存始妥。現經本院審查判斷：㈠有關被告蔡清漢、徐文律被訴部分，歷經本院進行相關證人之交互詰問程序，被告蔡清漢、徐文律便就證據調查程序暫無可得著力之處，無從推論仍有事實足認為有勾串滅證之虞，則此原羈押原因中之第㈡點理由不復存在；㈡次研被告蔡清漢、徐文律所面臨之刑度乃販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等罪之法定重刑
，忖度常人畏懼重罪刑罰之心理，何況被告蔡清漢、徐文律目前上訴之主張一概不願面對刑典，顯有相當理由認為其等容有逃匿規避之可能。綜上，灼見原羈押原因中只餘搭配相當理由認為被告蔡清漢、徐文律可能逃亡之前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所列情形該一理由尚未消滅，思量本案雖告宣判終結但未判決確定，倘若釋放其等將生影響日後審判及執行窒礙難行之處，權衡比例原則，遂有繼續羈押之必要，斟念該必要性目前無法透過具保或限制住居等手段加以替代，著自102年5月15日起俱予延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林虹翔
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 資念婷
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日