臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度侵訴字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林益
選任辯護人 蘇千晃律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第29308 號），本院判決如下：
主 文
乙○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、代號0000000000號女子（印尼籍，真實姓名年籍資料詳卷， 下稱甲 ○）自民國100 年1 月30日起受僱於乙○之子，與乙 ○及其配偶同住在桃園縣蘆竹鄉0000000000號住處，擔任乙 ○配偶之看護。詎乙○竟基於強制猥褻之犯意：㈠於100 年 4 月15日上午10時30分許，在桃園縣蘆竹鄉某山上工寮休息 時，不顧甲○表示反對，以手伸入甲○衣服內，強行抓摸甲 ○胸部；㈡於同年5 月20日上午9 時30分許，見甲○獨自一 人在上址住處3 樓打掃，自後方抱住甲○，強行以手撫摸甲 ○胸部及下體；㈢於同年6 月17日上午9 時30分許，見甲○ 獨自在上址住處3 樓打掃，僅著背心式內衣並光裸下體，自 後方抱住甲○，強行以手撫摸甲○胸部及下體；㈣於同年6 月18日凌晨5 時30分許，在上址住處，見甲○在廚房烹煮餐 點，自背後抱住甲○，強行撫摸甲○胸部及下體；㈤於同年 9 月14日凌晨5 時30分許，在上址住處，見甲○在廚房烹煮 餐點時，自背後抱住甲○，強行撫摸甲○胸部，分別以上開 方式違反甲○意願，對甲○各為強制猥褻行為得逞。二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、
聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有 明文。本件被告被訴對甲 ○為強制猥褻犯行，係屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬 必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定， 對於甲 ○之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以 隱匿，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；但被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查本件證人即告訴人甲 ○於警詢中之 陳述，就其如何遭受被告強制猥褻之主要事實，與其嗣後於 本院審理時到庭證述之被害情節大致相符，內容並無實質上 之差異，參照前揭法文之說明，證人甲 ○於警詢中之陳述， 並不符合上開刑事訴訟法第159 條之2 傳聞法則例外規定之 要件，且被告及其辯護人復爭執此部分之證據能力，自應認 無證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之 直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據 ，用來爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第 1497號判決意旨參照）。
㈡再「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」， 刑事訴訟法第159 條之4 第3 款定有明文。刑事訴訟法第15 9 條第1 項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據之規定，係為保障被告之反對 詰問權，並符合直接審理主義之要求，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，原則上屬於傳聞證據，除法律另有規 定外，無證據能力，不得作為證據使用。而同法第159 條之 4 對於具有高度特別可信之文書，雖屬傳聞證據，例外容許 作為證據使用，此為傳聞法則之例外情形。被告以外之人就 其親自見聞之事項而為之書面陳述，因屬被告以外之人於審 判外之書面陳述，為保障被告之反對詰問權，固應於審判中 傳喚到庭依法詰問，而不得逕認其有證據能力。然如其書面 陳述合於刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所定具有可信之特 別情形，則應例外容許其有證據能力（最高法院97年度台上 字第6313號判決意旨參照）。查本件記載有被告對甲 ○為強 制猥褻行為、甲 ○與被告及其配偶同住期間生活互動情況等
內容之日記（見本院外放證物袋、本院侵訴字卷第49至87頁 ），係甲 ○於100 年4 月15日突遭被告抓摸胸部後，以筆記 之方式，陸續書寫留下之記錄，已據證人即告訴人甲 ○證述 在卷，上開證人甲 ○所書寫之日記，既係甲 ○將其親身經歷 及見聞之「被告對其性侵害、與被告及被告配偶生活互動」 之行為事實與經歷體驗，書寫在日記上，為甲 ○摘記發生特 殊生活事件之一種反應及方法，顯係出於其自主性、任意性 之記載，並無外力不當介入、誘導及干擾之情事，又甲 ○於 製作上開日記時，並無預見日後將會被提供作為法庭訴訟證 據之使用而萌生偽造動機，其虛偽製作之可能性極小。衡酌 證人甲 ○遭被告性侵害後，除將上情記載於日記外，並曾向 仲介丁○○表示遭到被告性侵害，嗣於100 年9 月中旬打電 話要求丁○○至被告住處將其帶離，因仲介未能立即前往處 理，始撥打行政院勞工委員會1955外勞申訴專線求援之事發 經過始末歷程觀之，顯見甲 ○所書寫之上開日記，係在具有 可信之特別情況下所製作之文書，且製作該日記之證人甲 ○ 亦於本院審理時經傳喚到庭依法接受詰問，已充分保障被告 之詰問權，依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款規定，及參酌 上揭最高法院判決意旨之說明，應認本件甲 ○所製作之日記 ，具有證據能力，被告暨其辯護人認上開文書係被告以外之 人，於審判外之書面陳述，主張無證據能力云云，洵非的論 ，而不可採。
㈢另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本判決除上揭論述認定有 無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書 面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告暨其辯護人於本院行 準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均 未加爭執，且同意作為本案之證據，嗣於本院審理程序，調 查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告暨 其辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告乙○矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：就事實㈠
部分，伊並未於100 年4 月15日與甲 ○至桃園縣蘆竹鄉某山 上，伊與甲 ○係於100 年5 月間至山上對竹筍翻土施肥，當 時一到放肥料的工寮，甲 ○就說要玩，並以手摸伊生殖器， 伊才隔著衣服摸甲 ○胸部，甲 ○隨後又脫掉自己衣服，叫伊 把褲子脫掉，跟伊說「來喔來喔（臺語）」，要伊躺在布上 面，甲 ○就跨坐在伊生殖器部位上，用手撫摸伊生殖器，因 為伊年紀已大，無法勃起作罷；就事實㈢部分，甲 ○係於10 0 年農曆5 月9 或10日（即國曆100 年6 月10、11日）當天 ，在住處2 樓客廳跟伊說「來做來做（臺語）」，伊跟甲 ○ 說2 樓有神明不行，甲 ○就邀伊去3 樓，並先把自己衣服脫 掉，叫伊脫衣服，伊把外褲、內褲脫掉，用手把衣服往上拉 ，甲 ○就半坐半躺在床舖那邊叫伊「來做來做（臺語）」， 伊就站著靠近甲 ○，甲 ○用手摸伊生殖器，大約3 分鐘，甲 ○就說好了，伊要拿褲子穿著時，甲 ○突然拿相機對伊拍照 ；另外也沒有發生事實㈡㈣㈤部分之情況云云，惟查： ㈠被告於事實欄所載時、地，以事實欄所示方式，違反甲 ○意 願，先後對甲 ○為強制猥褻行為之事實，業據證人即告訴人 甲 ○於偵訊中及本院審理時一再證稱：100 年4 月15日上午 約10時30分，被告邀伊至桃園縣蘆竹鄉的山上工作後在木屋 休息，被告對伊稱之前的外勞願意跟他睡覺，他會給外勞錢 ，伊即向被告表示伊不要，且告知被告若強迫伊，伊會跟向 被告兒子報告，被告說沒關係，然後就把手伸進伊衣服內抓 伊胸部，伊很生氣；100 年5 月20日上午約9 時30分，伊在 3 樓掃地，被告從背後抱伊，並摸伊胸部及下體，伊不高興 ，用手推被告後跑到1 樓；100 年6 月17日上午約9 時30分 ，伊在3 樓掃地拖地，被告從背後抱伊，摸伊胸部及下體， 當時被告上半身穿內衣背心，下半身赤裸，生殖器有勃起， 身體一直搖動，伊心裡很害怕，急著跑離時還跌倒，手機從 衣服內掉出來，伊趕快拿起手機對被告拍照；伊於100 年6 月18日上午約5 時30分在被告住家廚房煮飯，被告又從背後 抱伊，摸伊胸部及下體，伊有反抗，且喊叫「放開我放開我 」，還有踢被告的腳，被告才笑著離開；100 年9 月14日上 午約5 時30分，伊在廚房煮飯，被告突然從背後很用力抱伊 ，再用雙手用力抓伊胸部，伊無法掙脫，心裡真的很害怕， 伊踢被告的腳被告才放開，後來伊覺得受不了了，就打電話 給仲介公司，仲介公司說已經通知被告兒子，之後伊就打電 話到1955等語明確（見偵字卷第32至33頁、本院侵訴字卷第 136 頁反面至第139 頁），證人甲 ○於偵訊中及本院審理時 所陳述歷次遭被告強制猥褻之時間、地點、事實經過等主要 及基本行為事實，均大致相符。又甲 ○手機內留存之照片影
像，被告坦稱係甲 ○所拍攝之其僅穿上衣未穿褲子照片（見 本院侵訴字卷第14頁反面），而細觀上開照片，影像最下方 約4 分之1 為地板，被告之身形有明顯拉長情況，拍攝者顯 係處於靠近地板位置，由下方往上方拍攝，此有該照片影像 在卷可憑（見偵字卷第37頁），與證人甲 ○上開證述於100 年6 月17日遭被告自後方抱住，強行撫摸胸部及下體，其受 驚掙脫逃離，情急跌倒後慌張拍照之情狀符合。 ㈡又證人甲 ○於偵訊中及本院審理時證稱：伊常跟阿嬤（即被 告配偶）聊天，覺得阿嬤很可憐，想要照顧阿嬤，所以先前 沒有報案，於100 年7 月間與仲介丁○○一同到位於臺北內 湖的印尼辦事處換護照時，伊有對丁○○反應被告有摸伊胸 部及下體的行為，丁○○對伊說如果這些事對伊有危害，她 會幫伊轉換雇主，但是因為當時阿嬤跌倒，伊想照顧阿嬤， 所以婉拒仲介，後來因為伊受不了，就趕快打電話，仲介公 司說已經通知被告的兒子，被告兒子有來家裡，但沒有問伊 什麼問題，之後伊打電話到1955，被告兒子在100 年9 月19 日帶伊去仲介那邊，隔天仲介帶伊到勞工局，當時他們說沒 什麼問題，可是伊覺得有問題，被告對伊不禮貌怎麼會說沒 什麼問題，所以伊經過丙○協助於100 年9 月20日到警察局 作筆錄等語（見偵字卷第34頁、本院侵訴字卷第139 頁正反 面），核與證人即仲介丁○○於偵訊中證稱：甲 ○於100 年 9 月份打電話給伊說被告對她猥褻，先前在100 年7 月份伊 帶甲 ○去位於內湖的印尼辦事處換護照時，甲 ○即有對伊說 被告會對她毛手毛腳，伊有問甲 ○是否需要幫忙，甲 ○說阿 嬤常常暈倒，很可憐，而且阿嬤、被告的兒子、女兒都對她 很好，伊目前可以保護自己，伊有跟甲 ○說隨時有需要可以 打電話給伊等語（見偵字卷第33至34頁）；再於本院審理時 證稱：甲 ○係經由伊仲介自100 年1 月30日來臺至被告家中 擔任看護工作，伊記得帶甲 ○去辦護照那一次，伊現在不確 定時間是100 年4 、5 月或7 月，因為印尼辦事處先前規定 護照到期前6 個月要去辦，後來改成3 個月前要辦理，甲 ○ 在車上有說被告對她毛手毛腳，伊問甲 ○是否要幫助，甲 ○ 當時說阿嬤生病她要照顧阿嬤，說她可以處理，後來到100 年8 、9 月時，甲 ○打電話要伊立即過去接她，伊當時在開 會無法過去，就要甲 ○打電話給被告的兒子，後來甲 ○就直 接打1955，伊也有通知被告兒子被告有猥褻甲 ○之情形，被 告兒子當時說會把甲 ○帶到伊公司，甲 ○在100 年8 、9 月 打電話給伊時，剛開始情緒還好，後來就很激動，甲 ○到公 司後有描述遭被告猥褻，但因為每次問甲 ○時，甲 ○情緒都 很激動，所以伊也沒有深入去詢問等語（見本院侵訴字卷第
41頁反面至第42頁），參酌甲 ○於100 年間換發護照後之有 效日期為2011年7 月8 日至2016年7 月8 日，此有駐臺北印 尼經濟貿易代表處102 年4 月11日0493/ADM/KDEI/IV/2013 號函附卷可憑（見本院侵訴字卷第122-1 至122-2 頁），可 知證人丁○○帶同甲 ○至印尼辦事處換發護照之時間應為10 0 年7 月間無訛，則甲 ○於100 年7 月間，曾藉由與仲介丁 ○○單獨外出機會，向丁○○表示遭到被告強制猥褻，嗣於 100 年9 月中旬以電話要求丁○○立即至被告住處帶伊離開 ，然因丁○○無法前往，轉而撥打1955求助，丁○○亦以電 話通知被告兒子被告有猥褻甲 ○情況，之後由被告兒子先將 甲 ○帶至仲介公司，再至勞工局及警局製作筆錄等情，亦可 認定。
㈢此外，證人於偵訊中陳述歷次遭到被告猥褻經過時，即一再 發生當庭哭泣而中斷陳述之情況，此有證人甲 ○之偵訊筆錄 可參（見偵字卷第33頁），又本院於101 年9 月20日傳喚證 人甲 ○到庭作證，證人甲 ○於具結後，回答：「（檢察官問 ：是否有在被告乙○家擔任幫傭，何時開始？）證人答：有 ，是從100 年1 月30日開始。（檢察官問：被告是否有對妳 撫摸胸部、下體之行為？）證人答：是。（檢察官問：是否 還記得次數、地點為何？）證人答：在山上1 次，在家裡3 樓拖地的時候1 次，第3 次是被告家裡拖地的時候，第4 、 5 次是早上煮菜的時候兩次。（檢察官問：你有無把受害情 形記載下來？）證人答：有。（檢察官請審判長提示100 年 度偵字第29308 號卷第9 至24頁日記，檢察官問：日記內容 是否就是記錄受害情形？）證人答：是。（丙○表示現在被 害人情緒很激動，無法進行詰問。）審判長諭知：暫休庭十 分鐘。審判長諭知：現場觀察被害人情形，每當被害人要答 詢有關案情時，情緒開始波動，會在地上打滾，手摸胸部大 口喘氣，依照被害人現場情形，顯然不適合繼續進行詰問。 」等情，有該次審理筆錄可憑（見本院侵訴字卷第43頁正反 面）；本院遂將甲 ○送請臺北榮民總醫院桃園分院鑑定，鑑 定結果認：「經系列病史的探究，理學檢查，精神狀態檢查 ，顯示個案目前無精神病症狀。依個案陳述，本案件已對個 案造成相當程度的傷害，其會夢到與此相關的惡夢，也會逃 避與此事件有關的話題，其缺乏安全感，無助，情緒受到影 響，沒有自信等現象，若本案偵查報告事項屬實，個案的症 狀與本案之發生有前後因果關係，則個案就符合創傷後壓力 症候群的臨床診斷。臨床心理測驗（智力衡鑑）結果推估個 案的智能乃屬中下程度，表示其可理解發生於日常生活中之 事務，雖然其現在的情緒狀態並不佳，其還是能就其實際生
活經驗來陳述並表達事實，但其在表達時可能無法以精確之 語言描述事實，造成個案在表達時有些地方不能交代清楚， 例如時間、地點。所以個案目前雖然有創傷後壓力症候群， 但個案的思考及判斷力尚佳，若在情緒平穩之下，是可以陳 述本案事件之經過。」等情，此有臺北榮民總醫院桃園分院 102 年2 月6 日北總桃醫字第0000000000號函所附之精神鑑 定報告書在卷可佐（見本院侵訴字卷第123 至125 頁反面） ；本院另於102 年4 月18日再度傳喚甲 ○到庭作證，甲 ○仍 於詰問過程中發生哭泣，無法回答，而由審判長諭知暫休庭 之情況，亦有該次審理筆錄可稽（見本院侵訴字卷第138 頁 正反面），由上開證人甲 ○於偵查中及本院審理時就遭到被 告在何時地、以何方式對其為猥褻行為之屢屢清楚證述，甲 ○曾向仲介丁○○透露被告對其為猥褻行為，證人丁○○於 100 年9 月中旬突然接獲甲 ○要求將其帶離被告住處之來電 而通知被告兒子帶同甲 ○至仲介公司，後續如何報案之經過 等證述，甲 ○於100 年6 月17日情急慌亂下所拍攝之影像， 及甲 ○於偵訊中及本院審理時陳述遭受被告強制猥褻情節之 情緒波動起伏反應相互勾稽引證，足認證人甲 ○所為被告有 於事實欄所指時、地對其為強制猥褻行為之指述，實非虛妄 。被告辯稱係甲 ○主動邀約、脫衣色誘云云，顯難以採信。 ㈣被告之辯護人為被告辯稱：證人就事實欄㈠遭到被告猥褻之 時間先後陳述不一致，且就事實欄㈣㈤遭到被告猥褻部分未 記載於日記上，而認證人甲 ○之證述有瑕疵而不可採云云， 然查，證人甲 ○於100 年12月22日偵訊中雖指稱：第一次遭 被告於桃園縣蘆竹鄉山上摸胸部之時間為100 年3 月15日等 語（見偵字卷第47頁），然亦於同次偵訊中證稱：伊有將遭 被告猥褻之時間及情形記在日記上等語（見偵字卷第32頁） ，復於101 年2 月23日偵訊中證稱：日記中所寫之2010年係 記載有誤，應該是2011年，且前次偵訊所稱之3 月15日應該 是4 月15 日 ，被告第一次對伊不禮貌是100 年3 月間，但 該次只有摸伊背部，稱讚伊很漂亮，真正開始摸伊胸部是10 0 年4 月15日上山幫竹筍翻土施肥時等語（見偵字卷第46至 47頁），復於本院審理時證稱：「（提示被害人手寫日記， 檢察官問：這是否你在100 年4 月15日所記載當天之日記內 容？）證人答：是。（檢察官問：是否可以看你所寫的日記 內容，把你所寫的內容大致上陳述一下？）證人答：4 月15 日10時30分我跟阿公在小木屋喝水，阿公聊起他以前的外勞 願意跟他發生關係，阿公會給他錢，但是我跟阿公說我不要 ，如果阿公這樣的話，我會跟他兒子說，阿公跟我說沒關係 ，然後阿公把手伸進去我的衣服裡面，抓我的胸部。…」（
見本院侵訴字卷第137 頁），又甲 ○日記關於100 年4 月15 日之部分亦經本院於101 年4 月12日準備程序當庭勘驗，勘 驗結果與甲 ○當庭證述大致相符，此有本院上開勘驗筆錄在 卷可憑（見侵訴字卷第106 頁），足見被告在桃園縣蘆竹鄉 某山上抓摸甲 ○胸部之時間（即事實欄㈠之犯行），應為10 0 年4 月15日無誤，證人甲 ○就被告在100 年4 月15日帶其 至桃園縣蘆竹鄉山上工作，在工寮休息時對其有抓摸胸部之 行為，縱曾有誤述日期之情況，然業經甲 ○確認更正，且甲 ○就該次遭到被告猥褻之基礎要件事實先後明確指述，無礙 本院就該次犯罪構成要件事實存否之認定。另甲 ○之日記10 0 年6 月18日（日記上雖載為「18. 6.2010」，但業經證人 甲 ○確認「2010」為誤載，已如前述）之記載部分「…仲介 來因為我忙得煮飯沒有時間打招呼以及阿公叫小孩跟仲介說 關於我但是仲介沒有跟我講話。姊姊說你有照顧好好阿嬤、 我跟她說是。其實我心裡一直喊叫以及把阿公的祕密講出來 。我曾經想要打電話給1955。讓他知道。但是我把我的想法 取消掉因為我心裡不忍心一個媽媽常常被他的小孩以及阿公 罵不好聽的話語我的心裡。天堂是在母親的腳下雖然一個媽 媽多不好也不能這樣子敢。這是我的原則。…」，又該日記 最後記載文字內容之日期為「12.7.2 011」等情，此有扣案 日記、日記翻拍照片、日記影本及本院101 年12月14日準備 程序筆錄可參（見本院不得閱覽卷內證物袋、本院侵訴字卷 第49至87、106 至108 頁），證人甲 ○雖未於日記中直接明 確載明100 年6 月18日如何遭受被告猥褻行為，而僅記載當 日仲介到住處情況、被告女兒與其對話內容，及其壓抑心中 想表達遭到被告對其為猥褻行為之激烈情緒，又該日記最後 記載日期為100 年7 月12日，而無任何於100 年9 月14日遭 被告對其為猥褻行為之記載，然就被告於100 年6 月18日、 100 年9 月14日對甲 ○為猥褻行為之犯行，既經證人甲 ○證 述明確，且有相關證據可資佐證，已如前述，縱甲 ○未完整 記載歷次遭到被告強制猥褻之情況，亦不足作為有利被告之 認定。
㈤被告之辯護人再為被告辯稱：甲 ○既知可撥打1955，卻未於 第一時間向外求援，箇中緣由啟人疑竇，甲 ○或係為轉換雇 主而設詞誣陷云云，惟甲 ○曾於100 年7 月間與仲介丁○○ 外出換辦護照時，對丁○○表示遭到被告對其為猥褻行為， 丁○○訊問是否需要協助轉換雇主，甲 ○因被告之配偶、兒 女對其很好，且想繼續照顧被告配偶，而婉拒丁○○協助情 節，業據證人甲 ○、丁○○證述明確如前，再證人甲 ○曾於 偵訊中提出和解書，並稱：因為阿嬤年紀大沒人照顧很可憐
，所以決定和解原諒阿公等語（見偵字卷第34頁、本院不得 閱覽卷第2 頁正反面），又甲 ○所書寫之日記中，除前揭10 0 年6 月18日部分外，另於100 年6 月19日部分亦載有：「 …我看到阿嬤我不忍心老天爺一直給我一個小聲音。忍耐有 一天你一定贏以及有路出。原來這個阿公跟他以前的傭人也 是這樣如果不要就威脅打電話給仲介以及送回去…」，此有 101 年12月14日準備程序筆錄可參（見本院侵訴字卷第107 頁），兼佐以上述甲 ○先撥打仲介電話未獲立即援助，始轉 而撥打1955專線之報案經過，堪認甲 ○與被告兒女相處和諧 ，對被告配偶也有關懷之情，甚至表示因此願意原諒被告， 又甲 ○雖於100 年6 月份已有撥打1955專線之念頭，但因顧 及被告配偶而隱忍未發，至100 年9 月中旬在忍無可忍情況 下，終向仲介丁○○尋求幫助，惟因仲介人員無法立即處理 ，乃不得已撥打1955專線求援，辯護人空言辯稱甲 ○欲轉換 雇主而設詞誣陷云云，殊非可採。
㈥綜上，被告有於事實欄所載時、地對甲 ○為強制猥褻之犯行 ，事證已臻明確，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第228 條第1 項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、 監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交 ，被害人係處於權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈從其性 交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第22 1 條第1 項之強制性交罪，係以違反被害人意願之方法而為 性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意 思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪 （參照最高法院98年度台上字第3312號判決意旨）；又刑法 第228 條第2 項之利用權勢猥褻罪，與同法第224 條之強制 猥褻罪之區別，亦應同此解釋。按刑法上之猥褻罪，係指姦 淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法 院63年台上字第2235號判例意旨參照）。查被告乙○係告訴 人雇主之父，甲 ○又與被告及其配偶同住，負責照顧被告配 偶，甲 ○固係處於被告之權勢監督之下，惟被告乙○於100 年4 月15日為抓摸甲 ○胸部犯行（即事實欄㈠）前，甲 ○已 明確表示言語反對被告對其有肢體接觸之猥褻行為，被告於 同年5 月20日自甲 ○背後抱住甲 ○並抓摸甲 ○胸部及下體時 （即事實欄㈡），甲 ○以手推拒被告，被告於同年6 月17日 從後方抱住甲 ○並抓摸其胸部及下體時（即事實欄㈢），甲 ○加以掙脫逃離，被告於同年6 月18日在住處廚房自甲 ○背 後強抱甲 ○並抓摸甲 ○胸部、下體時（即事實欄㈣），於同
年9 月14日在住處廚房自甲 ○背後強抱甲 ○並抓摸甲 ○胸部 時（即事實欄㈤），甲 ○有以喊叫及踢被告腳部等反抗動作 ，均未屈從，又被告上開強行伸手入甲 ○衣內抓摸胸部，或 強行自甲 ○後方雙手抱住甲 ○，撫摸甲 ○胸部與下體之行為 ，在客觀上均足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足被告 性慾，自屬猥褻行為無疑。被告上開所為，均屬違反甲 ○意 願之猥褻行為，是核被告就事實欄㈠至㈤所為，均係犯刑法 第224 條之強制猥褻罪。
㈡被告就事實欄㈠至㈤所犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢又被告就事實㈡至㈣之強抱抓摸甲 ○胸部，再抓摸甲 ○下體 之行為，分別係基於一個整體決意，在相當密切之時間內， 在同一地點，以違反Ａ女意願方式所為之猥褻行為，依一般 社會通念，均僅各侵害一性自主法益，在時間差距上，尚屬 密接，手法又雷同，於刑法評價上，將前揭舉動各以包括之 一行為予以評價較為合理，而分別均應論以接續犯。 ㈣又被告乙○係16年3 月生，於本案事實欄㈠至㈤行為時，係 年滿80歲之人，爰各依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告身為甲 ○雇主之父，不思體念甲 ○離鄉背井，隻 身來臺協助照護被告配偶及家庭之辛勞，竟違反甲 ○意願， 先後多次對其為猥褻行為，嚴重影響甲 ○心理健康，所生危 害非微，犯後復無反省悔悟之表現，念及被告年事已高，並 為前科，素行非惡，兼衡其生活狀況、智識程度及尚未與甲 ○達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告 行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自公 布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」。是以，修正前之刑法 第50條於修正後移列為第1 項，並增訂第1 項但書及第2 項 ，其中第1 項第1 款就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，明文不得併合處罰。而本案被告所犯上開數罪均屬不得易 科罰金及不得易服社會勞動之罪，上開修正規定於本件不生 影響，自毋庸為新舊法比較，故並應就被告所犯上開數罪再 合併定應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條
、第18條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
附錄法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。