臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第1號
102年4月24日辯論終結
原 告 林載承
被 告 新竹市政府
法定代理人 許明財
訴訟代理人 丁冠玉
李淑真
上列當事人間藥事法事件，原告不服行政院衛生署101 年11月7
日衛署訴字第0000000000號訴願決定，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分(含復核決定)均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係屬原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額3 萬元），依行政訴訟法第229 條 第2 項第2 款規定應適用同法第2 編第2 章規定之簡易訴訟 程序，合先敘明。
二、事實概要：原告未經核准於101年2月21日於露天拍賣網站 (http://g oods.ruten.com.tw/item/show?00000000000000 ）刊登販售一「珍藏韓國1989年產天字號及1992年產良字號 珍貴人蔘」藥品，經民眾於10l 年2 月23日向臺中市政府衛 生局檢舉及嘉義縣政府衛生局查獲，經轉送被告機關即新竹 市政府衛生局查證認有上開行為，經通知原述意見後，被告 仍認原告違反藥事法第27條第1 項規定，依同法第92條第1 項規定，於101年6月29日以府授衛藥0000000000號行政處分 書，處原告罰鍰新臺幣3萬元。原告不服，於101年7月12 日 對前述行政處分書申請復核請求撤銷，經被告機關於101 年 7月23日以府授衛藥字第000000000號函復無理由撤銷。並於 101年8月7日提起訴願，經行政院衛生署101年11月7日101年 度衛署訴字第00000000000號訴願決定認原告訴願為無理由 予以駁回，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張如下：
㈠、由於家人體質不適人參，故原告受母親之託將家中珍藏許久 的高級人參於民國100 年底放至YAHOO 及PCHOME網上尋找需 要進補的人。由於乏人問津，故母親最後給與有數十年交情 的友人，原告當時因工作煩忙故未於YAHOO 及PCHOM E 做任 何撤銷下架的動作，只知道YAHOO 曾自動幫本人做下架的動 作，但PCHOME並未做同等動作。去年101 住3 月左右，原告
收到新竹市政府衛生局來電告知違反藥事法要求到案說明， 並於同年6 月底告知處分罰鍰3 萬元。
㈡、人參依一般國人普遍認知為「補品」，而非只是中藥材，其 功效為補元氣補肺益，且非一定需醫囑或醫師開立之藥方便 能購之或取得。其人蔘花瓣，人蔘花，也於97年11月24 日 由衛生署公佈為215 種「可同時提供食品使用于中藥材」 ，其功能與人蔘相同，而其中可看到大部方其實為日吊生活 中重要且常用的食材。但卻被當成可食用之中藥材造成認知 差異，其名稱是否應該改為類似" 可提供成為中藥材使用之 食材" 會更為恰當。更何況中國數千年來之相關中醫書籍皆 有將人蔘列為養生補品，舉本草備要中關於人蔘章節為例， 其中皆以「補」字來說明其功效如補肺、補元氣等等，何將 其只列為藥品似為遷強並與民眾之使用及認知相去甚遠。原 一般國人於，日常生活中將隨手可得人蔘片或粉用於家中褒 湯或茶或開水中飲用以達到補氣養生之功能甚為常見。人參 及或其相關衍生的產品如花瓣不論形態為何如條狀、片狀或 粉狀，其功效皆不因其形態改變而改變。
㈢、原告所使用知名平台YAHOO 及PCHOME亦將人蔘歸為營養品中 之養生保健類，更令行為人被誤導確信人蔘非藥品。是否交 易平台也應負起相對責任。更令人不解的是，若人蔘只能被 歸類為藥物屬實且被歸為重點緝查藥品如安非他命等等，則 坊間到處可見以販賣謀利之行為人皆有觸法之嫌疑，為何中 央或地方主管機關長久放任此種販賣行為而無管制也無宣導 ，此行為是否已構成瀆職罪。除此之外，地方主管機關抓小 不抓大是否也產生爭議。藥品受藥事法管理，然一般國人對 人蔘的認知及功效明顯與處罰機關有相當的差異，且其規屬 是否為藥品之前也未見主管機關教育宣導或取締，逕以為處 分似為過當。
㈣、對於長期景氣低迷，3 萬元是許多人一個月的薪資，更何況 在失業率居高不下，處罰機關逕以為處分輕微，令人難以接 受，況行為人並非藥商，且未以此行為做為盈利之目的．僅 係遵家母囑託設法處分家中無用之物品，以解生活燃眉之急 ，非為故意而為之，理應不受藥事法第27條第1 項之限制。 既容有不慎觸及法律之非故意行為，中華民國法律及判決均 有視行為人非故意之情事予以緩刑或減輕其刑之判例。在經 濟不景氣的大環境中，國民每月收入不足以糊口之際，動輒 予以龐大的罰款，將陷行為人與水深火熱之中，何以地方主 管機關無體恤民苦之心。
㈤、況原告僅係處分家中無使用必要之人參，不是以販賣人參為 業，並不符藥事法所規定藥商之要件。
㈥、綜上所述，請求撤銷原處分(含復核決定)及訴願決定。四、被告主張如下：
㈠、藥事法第27條第1 項前段規定: 「凡申請為藥商者，應申請 直轄市或縣( 市) 衛生主管核准登記，繳納執照費，領得許 可執照後，方准營業; …」，同法第92條第1 項規定：「違 反第27條第1 項…規定之一者，處新臺幣3 萬元以上15 萬 以下罰鍰。」。又查「人參」囑中國古代典籍（如本草綱目 …等）所載者之中藥材，除衛生署目前已公告「可同時提供 食品使用之中藥材」計215 種，一般民眾或超商販售該等品 項中藥材，得不需要具備藥商資格外，尚未納入可同時提供 食品使用之中藥材，應由領有藥商資格者，始得販賣。且行 政院衛生署現今尚未核准於網路販售藥物行為。㈡、原告於露天拍賣網站刊登販售人蔘中藥材，將「珍藏韓國19 89年產天字號及1992年產良字號珍貴人蔘」之品名。包裝圖 片刊登於網路，該網頁並宣稱「韓國1989年產天字號- 內行 人都知道天字號的品質好數量少、韓國1992年產良字號- 良 字號的品質也不錯數量較多…因個人讓售…電洽價格」等相 關資訊，網頁影本附卷可稽已足證原告違規於網路販售中藥 材之事實，被告依法處罰，並無不合。
㈢、原告雖主張稱一般國人認人蔘為補品，並非只是中藥材，且 並非醫囑或醫師開立之藥方始能購之或取得，知名平台YAHO O 及PCHOME亦將人蔘歸為營養品中之養生保健類，未見教育 宣導，逕以為處分似為過當，為一介之夫並非藥商，且未以 此行為作為營利之目的，理應不受藥事法第27條第1 項之限 制云云，惟查凡欲販售藥物者，應依藥事法第27條之規定申 請為藥商，於核准登記地點販售，並當面指導消費者使用方 法及告知須注意事項，本案原告不具藥商資格。於網路刊登 廣告販售「珍藏韓國1989年產天字號及1992年產良字號珍貴 人蔘」，其違規屬實，自難以不知人參為藥品而要求免罰， 原處分既無違誤，自應予以為維持。
㈣、況被告雖無法判斷原告是否以販賣該藥品為生，但原告在網 路販賣平台傳送販賣人參的訊息及圖樣，實務上就認應構成 無照藥商。
㈤、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請求判決駁回原告之訴 。
五、本件兩造爭點：
㈠、「人參」是否屬藥事法所稱非藥商不得販賣之藥品？㈡、原告之行為是否違反藥事法第27條第1 項之規定？即原告前 開行為是否為藥事法所稱之「藥商」？
六、本院之判斷：
㈠、藥事法第27條第1 項規定：「凡申請為藥商者，應申請直轄 市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許 可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更 登記。」、同法第4 條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及 醫療器材。」、同法第6 條第1 款規定：「本法所稱藥品係 指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或輕中 窗衛生主管機關認定之其他各國藥典，公定之國家處方集或 各該補充典籍之藥品。」第14條第1 款規定：「本法所稱藥 商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業 者。」、第15條規定：「本法所稱藥品販賣業者係指左列各 款規定之業者：....二、經營中藥批發、零售、調劑、輸入 及輸出之業者。」、第92條第1 項規定：「違反第27條第1 項、....規定之一者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰 。」。準此以觀，未申請登記為藥商者，不得為販賣中藥藥 品之營業，如有違反者，即應依同法第92條第1 項規定處罰 至明。
㈡、本件事實概要所述之事實，原告在前開拍賣網站上刊登販售 「珍藏韓國1989年產天字號及1992年產良字號珍貴人參」之 訊息，並附上照片等情，均為兩造所不爭執，且有原處分書 、訴願決定書、網頁列印資料、復核決定函等證物在卷可稽 （見本院卷第10至第15頁、第25頁至42頁），堪認為真實。 。
㈢、人參係藥事法所規範之中藥品：
「人參」依行政院生署93年編印「中華中藥典」，有該藥典 第1 頁影本在卷可稽，原告主張人參係藥品，亦係補品，但 國人一般均將人參視為補品，不應列入藥品，惟「人參」業 經衛生署97年10 月14 日署授藥字第0000000000號令修正「 進口及市售中藥材飲片之標籤或包裝應標示事項處理原則」 列入中藥材之品項( 編號183)，其標籤或包裝應依藥事法第 75條第1 項規定為之（按該條項規定藥物之標籤、仿單或包 裝，應依核准，分別刊載左列事項：1 、廠商名稱及地址。 2 、品名及許可證字號。3 、批號。4 、製造日期及有效期 間或保存期限。5 、主要成分含量、用量及用法。6 、主治 效能、性能或適應症。7 、副作用、禁忌及其他注意事項。 8 、其他依規定應刊載事項。）上開函釋係衛生署基於中央 主管機關之地位，就「人參」之屬性，所為闡明藥事法立法 本旨所為必要之釋示，核與上開藥事法規定之意旨相符，爰 予援用。由上可知，原告遭查獲上網拍賣之前開「人參」， 其標籤或包裝均應依藥事法第75條第1 項規定為之，未依規 定標示者，應依藥事法第92條第1 項規定處罰，是以其列屬
藥物即中藥材管理，並無疑問。至原告另主張部分網路拍賣 平台，未將人參列為藥品，致可為拍賣標的，該平台亦應有 責任，惟縱原告主張為真正，係網路拍賣平台業者對藥事相 關法令知識不足，應由主管機關另行規規範管制，仍未影響 「人參」係藥事法所規範之中藥品。
㈣、另就原告在前開網路平即上傳送販售其母所有人參之訊息， 是否屬藥事法所稱之以販賣藥品為業之藥商部分，被告雖主 張原告既在網路拍賣平台上刊登有意出售人參之訊息，即屬 藥商，惟查：
⒈依藥事法第14條第1 款之規定：「本法所稱之藥商係指左列 各款規定之業者：一藥品或醫療器材販賣業者....。」該規 定販賣藥品之藥商應係指係販賣藥品為業者，應以營利為目 的，而反覆實施販賣行為為要件。如僅偶一為之，如親友間 因突發狀況，而有藥品之需求之偶發轉售藥品之行為，雖非 適當，但應非屬藥事法所要規範「藥商」之範籌。 ⒉本件原告僅係將其母不須食用之前開人參，至網路拍賣平台 刊登出售訊息，因無人購買，並無販賣行為，該人參已其母 交由友人處理，為兩造所不爭執，亦與原告在網路拍賣平干 登內容相符，應可採信，是以原告在前開網路拍賣平台刊登 出售家中人參訊息，應屬偶發傳送販賣人參行為，且未完成 買賣，故原告該行為非屬反覆實施之販賣行為，該行為自不 符前開藥事法所稱之藥商要件，自難認原告有違反藥事法第 27條第1 項之規定。
⒊至被告主張凡網路販賣平台有傳送販賣藥品訊息，且有圖樣 者，即屬違反藥事法第27條第1 項之無照藥商行為，惟該主 張未考量藥事法所規範之藥商行為，須以販賣藥品( 含中、 西藥品) 為業，僅以行為人偶發刊登出售原供家人使用，但 不再使用具有補藥性質中藥品訊息之行為，即認係藥商，不 僅不符前開藥事法規定之藥商要件，亦與一般社會通念對藥 商認知有別，自無可採。而隨著網路使用者普及，在網路拍 賣平台販賣相關物品，成為普遍現象，衛生主管機關如認就 在網路上偶發販賣藥品認有規範之必要，宜就藥品種類(中 藥、西藥、製劑、原料) 予以明確規範，且應要求網路拍賣 平台為主要規範對象，建立網路使用者上傳販賣藥品資訊之 管制或過慮機制，其效果應較之處罰上網拍賣者為佳，亦可 避免一般使用網路拍賣之民眾屢屢發生違規行為，而受行政 處罰，附此敘明。
㈤、本件原告之前開行為並不符藥事法所規定販賣中藥品為業之 藥商之要件，原處分認原告違反藥事法第27條第1 項之規定 ，自有未洽，應予撤銷。
六、綜上所述，本件被告就原處分未考量原告之前開行為，並不 符合藥事法規定藥商之要件，認原告違反藥事法第27條第1 項之規定，依同法第92條之規定，處原告罰鍰3 萬元，於法 即有未合，復核決定及訴願決定就此未予糾正，亦有未洽。 則原告以前開理由，提起本件撤銷訴訟，訴請撤銷訴願決定 及原處分（含復核決定），為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併此指明。
八、本件第一審裁判費，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第 2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 102 年 月 8 日