臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第69號
原 告 朱堅鈞
被 告 陳德智
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國102 年4 月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告於原告交付車牌號碼0000-00 號、引擎號碼VA-AM28651號、車身號碼MA06422 號之自用小客車之同時，應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一０二年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）130,000 元。嗣於訴訟進行中 變更聲明為：被告應給付原告97,952元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見 本院卷第24頁）。再於民國102 年3 月14日言詞辯論期日確 認本件訴之聲明為：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予准許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於101 年8 月間透過網路以9 萬元向被告購 買車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於交易時詢問被告是 否為手排車，被告表示系爭車輛無任何問題，且係原廠手排 可驗車通過。惟原告購入系爭車輛後於102 年1 月5 日至東 光橋代驗廠驗車時，檢驗人員告知系爭車輛係自排車非法改 裝之手排車，無法驗車通過。經原告向監理站查證系爭車輛 之規格表及依東光橋代驗廠之車輛檢驗紀錄表，均顯示系爭 車輛引擎號碼代碼為「VA-AM 」，表示系爭車輛出廠時為自 排車。因系爭車輛有上述之瑕疵，爰解除契約，請求被告返 還9 萬元價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告9 萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於買賣時曾口頭向原告表示系爭車輛係自排 車改裝為手排車，並配合原告做車況鑑定，鑑定車廠應可看
出系爭車輛係自排改裝為手排，且合約既然約定現況交車， 排擋方式更改亦為雙方事先所知悉，則原告不應以此為由主 張系爭車輛存有瑕疵。又修車廠老闆即證人詹孟學到庭證述 未親耳聽到被告表示系爭車輛在任何民間代驗廠驗車均可驗 車通過，由此可知原告主張內容並不實在，而證人朱桓民為 原告之堂弟，亦有說謊之嫌。退步言之，如認被告需返還買 賣價金，則請求扣除契約附註欄之稅金，並主張同時履行抗 辯，請求原告返還系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：㈠請 求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張：其於101 年8 月間向被告購入車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）時，被告向原告表示系爭車 輛為原廠手排車可通過車輛檢驗，惟原告於102 年1 月5 日 至民間代驗廠驗車時，經檢驗人員告知系爭車輛係自排車非 法改裝之手排車，致檢驗不合格，經原告向監理站查證結果 系爭車輛出廠時確實為自排車，因系爭車輛存有上開瑕疵， 爰解除契約，請求被告返還價金9 萬元等語。被告則以：出 賣時已向原告表明系爭車輛為自排車改裝之手排車，原告不 應以此為由主張瑕疵，如認原告得解約請求返還價金，則被 告請求扣除契約附註欄之稅金，並為同時履行抗辯，請求原 告返還系爭車輛等語置辯。故本件兩造之爭點在於：㈠系爭 車輛有無自排車非法改裝為手排車之瑕疵存在？㈡原告以系 爭車輛遭非法改裝無法檢驗合格之瑕疵為由，解除系爭買賣 契約，請求返還價金，有無理由？㈢被告為同時履行抗辯， 是否可採？茲分述如下：
(一)系爭車輛確有非法改裝之瑕疵存在：
１按物之出賣人，對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危 險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上第1173號判例 意旨參照）。次按「汽車下列設備規格不得變更：一、底盤 設備：（二）傳動系統設備：指汽車之排檔型式、驅動方式 、變速箱及齒輪箱…」，道路交通安全規則第23條之1 定有 明文；且「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽 車所有人新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月 以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以上
者，註銷其牌照。經檢驗不合格之汽車，於1 個月內仍未修 復並申請覆驗，或覆驗仍不合格者，吊扣其牌照」，道路交 通管理處罰條例第17條亦有規定。
２經查，原告主張其向被告購入之系爭車輛係自排車非法改裝 之手排車，無法檢驗合格，已遭監理站裁罰等情，已據提出 車輛檢驗紀錄表、車身及底盤代號對照、檢驗登記表、汽油 車車輛規格表、汽車新領牌照登記書、行車執照、保險證、 汽車買賣合約書、舉發單等件為證（見本院卷第7-11、46頁 ）；核與交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站102 年 2 月21日竹監新字第0000000000號函覆「2456-F6 號車之排 檔型式為自動排檔，該車尚未通過102 年1 月27日該次定期 檢驗；次查道路交通安全規則第23條之1 規定，汽車之傳動 系統設備（指汽車之排檔型式、驅動方式、變速箱及齒輪箱 ）不得變更」等情相符（見本院卷第31頁）；被告對於系爭 車輛為自動排檔改裝之手動排檔車輛亦不爭執，而系爭車輛 既因改變排檔型式致無法通過定期檢驗，且依道路交通管理 處罰條例第17條之規定有遭註銷牌照或吊扣牌照之虞，已足 使系爭車輛之效用及經濟價值減少，依通常交易觀念，應屬 物之瑕疵，原告主張系爭車輛有上開瑕疵存在，自屬可採。(二)原告以系爭車輛遭非法改裝無法檢驗合格之瑕疵為由，解除 系爭買賣契約、請求返還價金，為有理由：
１按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責；買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責，但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第355 條 定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條 之規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約，或請求減少 其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求 減少價金，民法第359 條定有明文。所謂「顯失公平」，係 指瑕疵對於買受人所生之損害與解除對於出賣人所生之損害 ，有失平衡而言（最高法院88年度台上字第711 號判決參照 ）。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所 受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 、2 款定有 明文。
２被告固抗辯出賣系爭車輛時已向原告表明為自排車改裝之手 排車，惟此為原告所否認。經查，證人朱桓民於本院結證稱 ：當初是我和原告一起去桃園台茂百貨公司的地下室那裏看 車，被告和我們說這是正手排（原廠就是手排車），我們有
問被告是否手排，他說是，也說驗車一定會過，我們決定要 買，最後是在新竹高鐵站交車；我看不太出來手排車或自排 車有無互相改裝，原告是第一次買中古車，因為我知道如果 有改裝過車子無法驗車通過，所以問被告系爭車輛是否為正 手排等語（見本院卷第35頁反面至37頁）。證人詹孟學則證 述：車子還沒開來的前一天原告有找我，說他買了一台二手 車，要請我幫他做底盤及車身的檢查，主要是看有沒有漏油 或重大事故及車樑有無損害、車體熔接；第二天被告將車子 開來，原告也有到，當天我將車子架起來檢查有無上開問題 ；原告並沒有叫我檢查車子有無由自排改裝為手排或手排改 裝為自排情形，原告前一天只有和我說他買的車子是手排， 他希望買到的車子是原廠手排，但是他沒有特別叫我檢查這 個項目；當天沒有檢查此項目，此項目肉眼應該可以看得出 來，就是看引擎的管路，因為手排車要接離合器的油壓管路 ，還可以看引擎線組，因為手排的線組比較簡單，自排的比 較複雜，會多一些感應器的線路，有在做改裝車的玩家看得 出來，但一般人即便是男性不見得看得出來；當天原告沒有 和我說要檢查這個項目，且原告來的時間已經5 、6 點快要 下班了，當時原告強調的項目就是車身的鈑金及漏油的部分 ；如果自排改成手排，原則上驗車是不會過…，原告買之前 有和我提到他要買的就是正常的，賣方有和他保證，所以他 就沒有特別要我檢查這項目等語在卷（見本院卷第42-45 頁 ）。由此足認原告主張被告向其保證系爭車輛並無變更排檔 型式之瑕疵，其於購入系爭車輛時，不知上開瑕疵存在等情 ，堪信屬實。被告固以證人朱桓民與原告係堂兄弟關係，證 詞不可信置辯，惟查證人朱桓民證述情節，核與證人詹孟學 證述：原告希望買到的車子是原廠手排，賣方有向其保證為 原廠手排，故未特別要求檢查系爭車輛排檔型式是否遭到變 更等情相符；參以改變排檔型式將導致車輛定期檢驗不合格 ，且有遭到註銷、吊扣牌照之虞，而屬重大事項，一般人應 無購買此種車輛之意願，且被告如確有告知原告系爭車輛排 檔型式遭到變更，理應註記於兩造簽訂之買賣合約以免糾紛 ，始符常理，惟系爭買賣契約並無類此之註記，足認原告主 張被告向其保證無瑕疵一情，堪信為真，被告抗辯出賣系爭 車輛時已向原告表明該車為自排車改裝之手排車云云，難認 可信。
３系爭車輛因改變排檔型式致無法通過定期檢驗，且依道路交 通管理處罰條例第17條之規定有遭註銷、吊扣牌照之虞，足 使系爭車輛之效用及經濟價值大減，而屬物之重大瑕疵；且 被告向原告保證無瑕疵而應負瑕疵擔保責任，業如前述，本
院衡酌系爭買賣為二手車之買賣，兩造買賣交車迄今歷時未 久，定期檢驗不合格及註銷、吊扣牌照對原告造成之損害， 與解除契約對於被告所生之損害相較，後者並無顯失公平情 形，從而，原告於訴訟中依民法第359 條之規定向被告為解 除契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款之規定訴請被 告返還已付價金9 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即10 2 年2 月4 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，核屬有據，應予准許。
(三)被告為同時履行抗辯，亦屬有據：
末按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定，或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還 之；受領之給付物為金錢者，應附加自受領時之利息償還之 ，民法第259 條第1 、2 款定有明文。查，兩造簽訂之系爭 車輛買賣契約業經原告合法解除，是被告負有將買賣價金返 還原告之義務；原告則負有將系爭車輛返還予被告之義務。 故本件買賣契約經原告解除後，兩造分別互負返還價金及車 輛之義務，亦仍互立於對待給付之性質，是被告就回復原狀 部分主張同時履行抗辯即有理由。被告另以其應返還之價金 應扣除系爭買賣契約附註欄之稅金等語置辯。惟查，系爭買 賣契約附註欄約定101 年度之牌照稅、燃料費由被告負責繳 清，有汽車委賣合約書在卷可稽（見本院卷第11頁），該等 稅費既非買賣價金，亦非原告受領之款項，自非原告應返還 被告回復原狀之範圍；況系爭買賣契約解除後，被告亦有請 求原告返還車輛之權利，自無由再令原告負擔該等稅費之理 ，被告此部分之抗辯核非可採。是被告於返還9 萬元價金及 自102 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息予原告之同時，原告應同時將系爭車輛交付予被告。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 陳筱筑