臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第158號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 汪玲君
被 告 梁隆儀
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國102 年4 月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一０二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造於民國97年7 月25日訂定保全服務契 約，同時開始保全服務，依契約第5 條第1 項第1 款約定， 每月保全服務費（含專線月租金）計新臺幣（下同）2,500 元（含稅，2,381 ×1.05＝2,500 ）。另依兩造簽訂之年繳 優一協議書約定：「一、茲因甲方（即被告）同意自97年7 月25日起以一年為一期，一次付足當期十一個月之服務費， 乙方（即原告）同意於當期收費期滿時免費額外提供服務一 個月（專線月租金除外）。二、甲方同意配合乙方於每期保 全服務期間開始五日內自行將保全服務費用繳入乙方指定之 行庫、超商或任一郵局。」。查被告積欠自101 年12月1 日 起至102 年2 月28日止之3 個月服務費總計7,500 元（含稅 ），其履行期已屆至，惟被告迄未給付，故原告基於保全服 務契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀泛言本 件債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之上開事實，業經提出年繳優一協議書、保全 服務契約書等文件影本（見本院102 年度司促字第1786號
卷第9 、13至25頁）為證，而被告經合法通知，並未到庭 爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實 。原告依據保全服務契約書訴請被告給付報酬7,500 元， 核屬有據。
（二）按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」民法第203 條定有明文。又「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民 法第229 條第2 項、第233 條亦規定甚明。本件兩造簽訂 之保全服務契約書及年繳優一協議書雖約定被告應於每期 保全服務期間開始5 日內繳交報酬，惟就如有遲延應如何 計算遲延利息等情，未為約定，揆諸前揭規定，原告以支 付命令之送達，可生與催告同一之效力，而使被告負遲延 責任，從而，原告請求自支付命令送達之翌日（即102 年 4 月2 日）起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計 算之遲延利息，於法有據，應予准許。
（三）綜上，原告本於保全服務契約之法律關係，訴請被告清償 積欠之報酬7,500 元，及自支付命令送達翌日即102 年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬 正當，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行， 並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之 金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網