臺灣新竹地方法院民事判決 102年度婚字第64號
原 告 杜雯娟
被 告 黃文雅
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國102 年
4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
原告主張：依本件戶政機關留存之兩造結婚登記案卷，兩造於 民國96年12月6 日書立結婚證書，其上記載：兩造於96年12月 6 日在「阿督的店」結婚，證婚人為黃文新、黃文芳（上2 人 為被告家人），並於96年12月17日提出上述結婚證書向戶政事 務所辦理結婚登記，斯時原告甫於96年11月22日產下1 女，結 婚證書所載兩造結婚日期96年12月6 日正值原告於家中坐月子 期間，不可能舉行婚禮，而兩造間從未舉行過公開結婚儀式， 也無2 人以上之結婚證人，兩造雖有上開經登記的婚姻關係， 但與修正前民法982 條規定結婚法定方式不符，故兩造間婚姻 關係不成立，為此求為確認原告與被告間之婚姻關係不成立， 並提出戶籍謄本、結婚證書、和平婦產科醫院診斷證明書等件 為證。
被告到庭表示，對於下列㈠～㈢事實，表示沒有意見：（102 年4 月29日言詞辯論筆錄）
㈠兩造曾經在96年12月17日持結婚證書1 紙辦理結婚登記在案。㈡惟，上㈠結婚證書記載兩造於96年12月6 日在「阿督的店」舉 行結婚公開儀式，以及有2 人以上的證人在場，這件事情並非 實在，因為當時原告本人正因生產後，在家坐月子。㈢原告與被告間婚姻關係確實不成立。
本院得心證之理由：
㈠按：
⒈確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言，茲原告為前開主張，兩造無婚 姻關係但已為戶籍上的結婚登記，影響原告身分上之法律關係 ，兩造間婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判 決除去之，原告提起本件確認之訴即受有確認判決之法律上利 益，應予准許。又，婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚 姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568 條第1 項及民事訴
訟法第247 條規定自明。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無 結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張 有結婚之事實，而其行為無效而言，最高法院86年度臺上字第 483 號判決意旨參照，婚姻關係不存在，則係主張曾有婚姻關 係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。依原告所陳，係兩造 婚姻未依修正前民法第982 條第1 項規定舉行公開儀式，僅依 戶籍法為結婚之登記者，即屬無結婚之事實而有婚姻之形式， 依上開說明，自屬婚姻關係不成立之問題。
⒉關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有 特別規定外，不適用修正後之規定；中華民國96年5 月4 日修 正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行，民法親屬編施 行法第1 條後段、第4 條之1 第1 項分別定有明文。依原告提 出之戶籍謄本登載，本件戶政機關於96年12月17日辦理關於96 年12月6 日結婚登記，依上開規定，兩造間有關結婚之要件， 即應適用96年5 月4 日修正前民法第982 條規定。而結婚應有 公開儀式及2 人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推 定其已結婚，修正前民法第982 條定有明文，倘有反證以證明 未具備結婚之形式要件，非不可推翻其效力。所謂公開儀式， 係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見 認識其為結婚者而言，即使已為結婚登記，若欠缺公開儀式此 一婚姻成立要件，其結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。㈡查，原告上開主張，業據原告提出前開各證，其中診斷證明書 記載：「產婦杜雯娟於民國96年11月22日於本院正常分娩一女 嬰」等語，可信原告確實於96年12月上旬仍依照習俗在坐月子 ，原告稱其本人於上開坐月子期間，不可能舉行婚禮，而原告 與被告間也從未舉行過結婚儀式，且客觀上亦無使不特定人得 以共聞共見認識兩造為結婚之情狀，該紙結婚證書上結婚證人 黃文新、黃文芳其實是被告之家人，他們只有在該結婚證書上 簽名而已等語，應為可採，復不為到庭之被告所爭執，從而， 本件雖有96年12月6 日上述內容之結婚證書，並經持向戶政機 關辦理結婚登記，惟兩造未依修正前民法第982 條第1 項規定 ，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公 開儀式，因此無結婚之事實，既無結婚之事實，原告請求確認 原告與被告間婚姻關係不成立，即有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本與原本無異。
如對本判決全部不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提
出上訴狀，並應按對造人數添具繕本，暨同時繳納第二審上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 施茜雯