臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度司聲字第136號
聲 請 人 台灣布勒有限公司
即債務人
法定代理人 傅德利
代 理 人 高亘瑩律師
上列聲請人與相對人洋華光電股份有限公司間102年度司裁全字
第115號聲請假扣押事件，債務人聲請命令債權人限期起訴事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前收受本院102年度司裁全 字第115號民事假扣押裁定，准相對人即債權人於供擔保後 ，對聲請人之財產為假扣押，嗣相對人亦向本院聲請假扣押 強制執行。查雙方並無任何相對人所指訴之債權債務關係存 在，相對人無任何依據遽為假扣押之聲請，侵害聲請人之權 益及聲譽甚鉅，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請 本院命相對人於一定期間內起訴。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請 發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條 第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如 債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必 要。
三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院102年度司裁全 字第115號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人就前述假扣 押裁定所欲保全之本案請求，業已向臺灣桃園地方法院提起 民事訴訟，經該院以102年度重訴字第13號債務不履行損害 賠償事件受理在案，有102年5月6日桃院晴文字第000000000 0號函附卷可稽。本件相對人既已就假扣押保全之請求提起 民事訴訟，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴 之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第一庭 司法事務官 張倩影
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網