臺灣新竹地方法院刑事裁定 102年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 劉武德
上列聲請人因犯詐欺案件，對於本院中華民國102年1月24日所為
之101年度簡上字第37號第二審確定判決（原審案號：本院新竹
簡易庭100年度竹簡字第376號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署99年度偵字第7485號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
（一）按不得上訴第三審法院之案件，經第二審法院認定之有罪 判決，如就足生影響判決之重要證據漏未審酌者。依刑事 訴訟法第421條之規定，得為受判決人之利益聲請再審。（二）聲請人因詐欺取財案件，經新竹地方法院101年度簡上字 第37號判決處有期徒刑6個月確定，該確定判決認定聲請 人犯罪，是依據判決主文明知該地係為國有土地，其無使 用該國有土地之權源，竟基於為自己不法之所有詐欺取財 之犯意，於民國98年11月間對邱創春訛稱，其和平占用新 竹市○○段00號土地數十年光景，願意以新台幣120萬元 將使用該地之「地上權」讓渡於邱創春，如國有財產局土 地願承租或釋放，邱創春有絕對之「優先權」，致邱創春 信以劉武德即聲請人所稱就該國有土地擁有「地上權」及 「優先權」之事為云云。但是新竹地方法院101年度簡上 字第37號判決主文等論述情事，由100年12月28日100年度 竹簡字第376號上訴聲明狀請求要傳重要證人彭瑞蓉住新 竹市○道○路0段000號，漏未審酌足生影響原判決。且查 地上物權，係被告早年前與證人母親鄰居劉美妹，依一般 通常程序和平以新台幣壹拾萬元讓渡合法取得。謂知「地 上權」，而所謂「優先權」係為一旦國有財產局釋放土地 ，邱創春有絕對之優先權等等背景法律，邱創春知之甚詳 。並無欺瞞於前，而邱創春於99年6月23日教唆其要傳證 人即劉邦昂於102年1月17日證人詰問具結自承先透過小高 認識小胖，小胖介紹認識邱創春，亦自承收取以支付匯款 50萬，上揭情由，均於民事庭101年度訴字第400號指證歷 歷。茲此均可證明聲請人即劉武德並無犯罪之故意，而是 要幫我朋友的哥哥即邱創春開展事業提供必要之幫助，於 此合先敘明。
（三）綜上所述事實，原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人 為此依法狀請鈞院聲請再審，請貴院明察裁定准予開始再
審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；又依刑事訴訟法第421條規定 ，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日 內為之，同法第429條、第424條分別定有明文。又法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第433條亦有明定。查本件聲請人劉武德聲請再審之本院101 年度簡上字第37號詐欺案件，係於102年1月24日判決，同年 月29日判決正本經聲請人本人簽收在案，此有送達證書一件 附於本院101年度簡上字第37號刑事卷宗可稽，並經本院調 取上開刑事卷宗核閱無訛，而聲請人遲至102年3月11日始以 前開重要證據漏未審酌為由，具狀聲請再審，有聲請狀上本 院所蓋之收狀戳印可憑，顯已逾刑事訴訟法第424條規定之2 0日不變期間，其聲請程序自有未合，且無從補正，應予駁 回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 廖宜君