臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第294號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 康必強
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第11237號），本院判決如下：
主 文
康必強犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告康必強固坦承於上揭時地收取告訴人陳生貴新臺幣 （下同）共計5萬5,000元，收取上開款項後並未為告訴人申 請或施作水電工程，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 伊後來找人評估上開水電申請工程需花費約10萬元，伊告知 告訴人，告訴人認為金額太貴了叫伊不要做，伊之前曾以5 千元的代價找人幫告訴人繪製上址房屋之水電圖，伊只是尚 未將多收之款項退還予告訴人等語。經查，證人即告訴人於 偵查中具結證稱：被告知道伊新蓋的房子，水電及地板都沒 有，就跟伊說他也會做水電，作水電及地板的費用全部只要 3 萬元，被告後來陸續跟伊一共拿了5 萬5,000 ，卻沒幫他 施作水電工程，伊因此另外以2 萬元委請裕豐工程行負責人 葉志門完成水電工程等語( 他字卷第17頁至第18頁）；核與 證人葉志門於偵查中具結證稱：被告跟告訴人拿5 萬元，說 係申請台灣電力公司（下稱台電公司）的電表跟台灣自來水 公司（下稱台水公司）水表之費用，但是伊查證的結果，電 表及水表在上址之房子起造時就已申請好了，被告的上開說 詞應該是要騙告訴人，後來伊幫告訴人向台電申請從臨時電 表接電接到的房子，這是合法行為，並非竊電行為，伊為告 訴人施作水電工程及裝置燈光、馬達、瓦斯的總費用為6 萬 元，上開的工程都是伊自己做的，被告並沒有幫忙，而且告 訴人上址房屋係違章建築，沒有使用執照，所以不用畫水電 圖就可以直接向市政府申請水電，費用係水電各5,000 元， 被告稱為告訴人的房子申請水電而請人畫水電圖也是騙人的 等語（101 年度偵字第11237 號卷第41頁至第42頁、第61頁 至第62頁）、證人即告訴人之子陳進龍偵查中具結證稱：伊 父親有交付被告施作鋪水泥及水電的款項，被告只有施作地 板鋪水泥部分，水電部分經伊一再對被告催促，被告仍然不 來做，後來伊父親才委請葉志門完成等語情節大致相符。被 告以其可以幫告訴人完成上址房屋之水電申請及安裝為由，
向告訴人收取相關費用後，在告訴人屢次催促下，均未進行 水電之申請及安裝，且其向告訴人所述上址房屋申請水電之 內容均與其後實際幫告訴人完成施作水電工程之葉志門所為 不同。據此，被告向告訴人收取施作水電工程時，已明知其 並無幫告訴人完成水電工程之能力，仍佯稱可以為告訴人施 作水電工程，使被害人陷於錯誤，交付被告施工水電工程之 款項，被告意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明，是被告前 揭辯詞，諒屬事後圖卸之詞，洵無可採。綜上，本件事證已 臻明確，被告如事實欄所載之犯行足為認定，應予依法論科 。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：核被告康必強所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
（二）科刑：審酌被告康必強明知其並無水電安裝施工之能力， 竟向告訴人陳生貴陸續詐取共計5萬5,000元之施作水泥地 及水電，事後並未施作該水電工程，於偵查中先行允諾願 賠償告訴人4萬元，爾後又未支付賠償金以補償告訴人所 受之損失，及其犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 9條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）（附件）