臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第238號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃憲騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第2843號），本院判決如下：
主 文
黃憲騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第6 行「號重機車，」補充更正為「號 重型機車，」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係「抽象危 險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達 0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能 安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他 客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第 185條之3第1項之規定移送法辦處以刑罰，此有法務部88年5 月18日所發（88）法檢字第001669號函可參。本件被告黃憲 騰飲酒後之施呼氣酒精測試之濃度為0.36毫克（偵查卷第10 頁），雖尚未達上揭每公升0.55毫克之認定標準，然依醫學 文獻指出，當呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕 度中毒，中毒症狀為協調功能降低；當呼氣酒精濃度達每公 升0.5 毫克時，將造成輕度至中度中毒，中毒症狀為反應較 慢、感覺減低、影響駕駛等症狀，亦有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字 第26868 號函在卷足參。參照上述醫學專業意見，可確知被 告當時之精神協調與警覺及安全駕駛能力，當已受到酒精影 響，而有明顯減退情狀。參以被告酒後騎駛前揭重型機車於 返家途中，失控撞及由陳怡玲駕駛之自用小客車而發生車禍 事件等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）（二）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本各1 份、現場照片13張在卷可查（偵查卷第12 頁、第14頁至第16頁、第18頁至第24頁），被告斯時顯然已 無法正常駕駛，且與一般正常未飲酒之人相比，其平衡控制 能力已有明顯差異，是被告服用酒類已影響其精神及反應， 堪認被告確已酒醉達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明 。
三、核被告黃憲騰之所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安
全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本件酒後不能安全 駕駛之公共危險案件紀錄，其於服用酒類後，不能安全駕駛 之情形下，即貿然騎駛重型機車上路，並因之肇事致生財產 損害於他人，且酒後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克 ，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體 、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，幸未致他人受傷 ，且犯後已知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185 條之3 第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185 條之3 第1 項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
（附件）