臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審易字第152號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 方宇寰
選任辯護人 黃振洋律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8119
號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
方宇寰犯踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方宇寰前於民國96年間，因竊盜案件，經本院於96年5 月30 日以96年度易字第172 號判決分別判處拘役40、50日，提起 上訴後經臺灣高等法院於96年8 月30日以96年度上易字第16 38號判決撤銷原判決改判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定，於96年12月28日 徒刑易科罰金執行完畢。
二、詎方宇寰猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於101 年8 月6 日中午12時許至同日下午4 時許間之某時 許，翻越其位於新竹市○區○○路000 巷00弄00號3 樓住處 頂樓之女兒牆，侵入馮玉民、許寶椿夫婦住處（同巷弄11號 ）之頂樓室外陽台，並以踰越屬於安全設備之窗戶，侵入該 頂樓加蓋之室內空間，竊取如附表一所示之物品，並於同日 下午4 時21分許，陸續將竊得如附表一編號1 、2 之電風扇 等物品搬運至其所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車斗 上，載運至不詳處所。
三、方宇寰復另行起意，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於翌 （7 ）日上午5 時許至下午4 時許間之某時許，以相同方式 至上開地點，竊取如附表二所示之物品（起訴書就附表二編 號一、二之數量分別誤載為5 個、4 個），得手後將附表二 編號1 、2 之電風扇外包裝之空紙箱及其他資源回收物品， 以上開自用小貨車載運至赤土崎停車場供其不知情友人葉斯 仁變賣。
四、嗣經馮玉民發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 始循線查獲上情。
五、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前 條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告方宇寰所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適 宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時及本院 準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵查卷第3 至7 、 3 8 、39、71、72、93頁，本院卷第29至33頁），並經證人 葉斯仁於檢察事務官詢問時之證述明確（見偵查卷第70、71 頁），核與被害人馮玉民、許寶椿於警詢及檢察事務官詢問 時指述之遭竊情節相符（見偵查卷眷8 至13、36至38、69、 70、71頁）。此外，復有新竹市警察局第三分局南門派出所 員警偵查報告、現場照片28張、監視器擷取畫面6 張（見偵 查卷第16、40至52、54、55、63頁）在卷可資佐證，足認被 告自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」， 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言， 窗戶具有防盜之作用，但與牆垣係用土磚作成之性質不同 ，自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。被告翻越女 兒牆後，嗣又踰越窗戶，進入屋內竊取上開財物，讓窗戶 失去防閑功能，應該當踰越牆垣、安全設備之加重竊盜犯 行。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款 之踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪。
（二）數罪併罰；被告所犯2 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（三）累犯：被告有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前科紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
（四）刑罰減輕事由（刑法第59條）：查被告為低收入戶，家中 年長母親臥病在床亟需照顧，及其有2 幼子仍分別於國中 、國小在學就讀，除應照顧重病之母親外，尚需負擔家中
龐大經濟支出，且其患有精神分裂病之精神疾病（有中華 民國身心殘障手冊、新竹市低收入戶證明書、台灣省私立 桃園仁愛之家附設新生醫院診斷證明書在卷可證）；衡量 其經濟來源僅低收入戶補助費，偷竊之用意係藉此來取得 金錢來填補家用，並非貪圖物質上之享受，所竊財物價值 非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且被告自犯罪後於本院訊問時 業已供承不諱，坦然面對深感懊悔，況目前仍須照顧家中 尚無謀生能力之子女，是認被告在客觀上足以引起一般同 情，被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，故針對被告所犯之 加重竊盜罪，如科以法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌量減輕其刑度。其刑有加重及減輕之事由，應 先加後減之。
（五）量刑：爰審酌被告正值中壯年，竟不思守法自制，循正當 途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，竊取被害人所有如附 表所示之物品，並將竊得之物搬運至資源回收處所予以變 賣，對被害人造成追贓之困難及有礙財產犯罪之偵查，所 為均不足取，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，犯罪 手法亦屬平和，且被害人夫婦於警詢、檢察事務官詢問時 均表達不予追究及不向被告求償，兼衡犯罪之動機、目的 、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並分別諭知易科罰金之折算標準及應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第59條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭少玨到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第九庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────────────┬──┐
│編號│物品 │數量│
├──┼──────────────────┼──┤
│一 │旭光牌奈米光觸媒電風扇（長方形包裝）│5個 │
├──┼──────────────────┼──┤
│二 │旭光牌奈米光觸媒電風扇（正方形包裝）│4個 │
├──┼──────────────────┼──┤
│三 │旭光牌燈泡 │2箱 │
├──┼──────────────────┼──┤
│四 │飲料 │10個│
├──┼──────────────────┼──┤
│五 │泡麵、餅乾 │不詳│
├──┼──────────────────┼──┤
│六 │神像 │2尊 │
├──┼──────────────────┼──┤
│七 │工具箱 │2箱 │
├──┼──────────────────┼──┤
│八 │魚缸 │1個 │
├──┼──────────────────┼──┤
│九 │清潔劑 │5瓶 │
├──┼──────────────────┼──┤
│十 │電線 │15條│
├──┼──────────────────┼──┤
│十一│肥料 │3包 │
├──┼──────────────────┼──┤
│十二│盆栽 │1盆 │
├──┼──────────────────┼──┤
│十三│水龍頭 │2組 │
├──┼──────────────────┼──┤
│十四│洗車用刷子 │1個 │
└──┴──────────────────┴──┘
附表二：
┌──┬──────────────────┬──┐
│編號│物品 │數量│
├──┼──────────────────┼──┤
│一 │旭光牌奈米光觸媒電風扇（長方形包裝）│4個 │
├──┼──────────────────┼──┤
│二 │旭光牌奈米光觸媒電風扇（正方形包裝）│1個 │
├──┼──────────────────┼──┤
│三 │檯燈 │3個 │
└──┴──────────────────┴──┘