最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1578號
上 訴 人 陳俊廷
訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師
劉建畿 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 洪吉山
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年5月16
日高雄高等行政法院106年度訴字第39號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人民國102年度綜合所得稅結算申報，列報受扶養親 屬○○○○出售高雄市○○區○○路000號及同區○○街00 號房屋（下稱系爭房屋）財產交易所得新臺幣（下同）1,38 6,105元，經被上訴人依查得資料，核定該系爭房屋財產交 易所得11,274,947元，除歸課上訴人當年度綜合所得總額13 ,876,461元，發單補徵稅額3,295,174元外，並以上訴人短 漏報財產交易所得9,888,842元，按所漏稅額3,801,897元處 以0.5倍之罰鍰計1,900,948元。上訴人就財產交易所得及罰 鍰處分不服，申請復查結果，獲追減財產交易所得216,246 元及罰鍰43,249元。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，求為判決撤銷原補稅處分、罰鍰處分
、復查決定及訴願決定不利於上訴人部分。經原判決駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）參酌證人○○○ 106年5月3日於原審所為之證述，足證買賣雙方磋商時，僅 就土地部分討論價金，系爭房屋部分自始即無買賣之意思表 示，且買受人○○○亦已表明只買素地，不買房屋，則雙方 就系爭房屋自無成立買賣契約之可能；且依○○○之證述， 土地買賣價金為每坪50萬元，而系爭買賣契約價金為154,72 8,750元，亦與土地面積相符，顯見系爭買賣契約之價金僅 有土地部分，並無房屋之價金，是就系爭房屋部分即不成立 買賣契約，自無課徵財產交易所得稅之餘地。原判決就相關 證人證詞，竟認買賣雙方就房屋部分成立買賣契約，其對全 辯論意旨及調查證據之結果為評價時，顯未遵守訴訟資料之 完整性及正確掌握，而根據錯誤事實適用法律，其適用法規 顯有錯誤。（二）系爭買賣契約之一般條款內雖載明購買標 的中之建物標的，然特約條款中已明文雙方僅合意交付空地 ，兩者有衝突時，解釋上應以特約條款之效力為優先。參照 系爭買賣契約之特約條款約定事項，買賣雙方點交之標的物 僅有土地，房屋則由出賣人○○○○負責拆除，不在交付範 圍內，顯見雙方就系爭房屋部分並無買賣之意思表示，自無 成立買賣契約之可能，系爭買賣契約中之建物標示，僅係特 定賣方應拆除之建物標的，與買賣契約無關。原判決認房屋 部分仍有財產交易所得，顯有違誤。（三）原判決認定出賣 人○○○○拆除系爭房屋係為履行契約之條件，益證系爭房 屋並非於買賣契約之內；且出賣人係為買受人貸款方便，方 辦理系爭房屋所有權人變更登記，而此變更，須先繳納財產 交易所得稅，地政機關始予以登記，此係變更登記行政手續 上之必然，買賣雙方是否就系爭房屋成立買賣契約，仍應探 究雙方之意思表示，不能就有繳納財產交易所得稅而反推雙 方就系爭房屋成立買賣契約。復依證人○○○之證述，系爭 房屋拆除後之廢料由其向陳小姐購買，益證出賣人○○○○ 仍係系爭房屋之實質所有權人，故拆除後之廢料方歸其所有 。原判決依○○○之證詞，認定系爭房屋之所有權人係買受 人○○○，顯未掌握證人證詞之訴訟資料完整性，而與○○ ○之證詞顯有矛盾等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）經查上訴人之母○○○○ 102年度出售系爭房地，上訴人於辦理綜合所得稅結算申報 時，以系爭房屋出售時之房屋評定現值合計6,600,500元之 21﹪申報財產交易所得1,386,105元。嗣經被上訴人發函予 陽信商業銀行（下稱陽信銀行）提供買受人○○○以系爭房 地辦理設定抵押貸款時所檢附之買賣合約書，依其所提供買
賣合約書查得○○○○出售系爭房地總價為154,728,750元 （未劃分房屋及土地各別價格）；又系爭房地為○○○○於 93年12月29日向○○○○購買取得，經○○○○主張其於93 年間受委託人○○○○之委託代為拍定買得，並將所有權先 登記於其名下，待處理點交等手續完畢後，於93年12月間以 買賣名義移轉歸還○○○○。被上訴人遂發函臺灣高雄地方 法院民事執行處提供該系爭房地權利移轉證明書，依其函復 之權利移轉證明書所載拍定價額合計共67,303,000元（土地 58,790,000元＋房屋8,513,000元）。被上訴人乃以房地賣 出總額減除買進總額之成本及費用，按賣出時房地比例，計 算其財產交易所得，核定系爭房屋之財產交易所得為11,274 ,947元併課上訴人綜合所得稅。於復查階段，上訴人提出系 爭房地買賣契約書載有支付介紹人陳忠義佣金1,200,000元 ，並經其簽收在案，另查得○○○○買受系爭房屋時支付相 關移轉費用合計453,257元，核屬系爭房地之移轉費用應予 認列。被上訴人遂重新核算○○○○之財產交易所得為11,0 58,701元，並追減與原核定11,274,947元之差額216,246元 ，於法尚無違誤。（二）上訴人雖主張系爭房屋部分形式上 雖有所有權之移轉，但實質上並無財產交易所得，並請求訊 問○○○及○○○等證人佐證云云。惟查：⒈系爭不動產買 賣契約書業已明載購買標的分別為建物標示：高雄市○○區 ○○路00號、高雄市○○區○○路000號及土地標示：○○ 區○○段○小店0000及0000地號之全部權利，約定買賣總價 為154,728,750元，與陽信銀行五甲分行不動產安全信託契 約書所載不動產標示及交易金額相同，買受人○○○亦於10 2年7月24日完成系爭房屋契稅申報及所有權移轉登記，並於 同年8月1日以系爭房屋暨其坐落土地共同向陽信銀行擔保借 款設定抵押。又系爭房地原由前手○○○○與○○○○股份 有限公司（下稱○○公司）訂定租賃合約，租期為93年4月 22日至103年7月14日，期間因所有權移轉而於94年間訂立協 議書，由○○○○繼受○○○○之全部權利義務，嗣於本件 不動產買賣交易後，由買受人○○○承受並收取租賃收入。 故系爭房屋於移轉當時為具經濟價值之財產，且於移轉後亦 持續產生租賃收入供買受人○○○收取，並無上訴人所稱○ ○○僅購買土地，並未購買土地上之房屋，系爭房屋僅為形 式移轉之情。⒉上訴人雖以證人○○○之證詞主張本件交易 標的僅有土地云云。惟依證人即承辦系爭房地抵押之陽信銀 行五甲分行經理○○○於原審106年5月3日審理程序中之證 述，足知陽信銀行係囿於後續拆除系爭房屋所可能涉及之還 款問題，方將其估價為0元，非指系爭房屋無經濟上使用價
值；且於銀行放款實務上亦未要求建物及土地必須同屬一人 所有，於建物及土地分屬不同人所有時，僅須同時提供建物 及土地為擔保設定即可，本件尚非不得由上訴人之母○○○ ○即賣方選擇不移轉房屋所有權而以系爭房屋提供銀行設定 以擔保○○○之借款；賣方亦可選擇解除與○○公司租約並 拆除系爭房屋後交付買方，或以預定買賣契約方式待租賃契 約到期拆除系爭房屋後始完成交易。上訴人之母○○○○乃 捨此種種選擇，而將系爭房屋移轉登記與買方並供其使用收 益（收取租金），難謂無交易系爭房屋之合意。因此本件交 易當時買賣雙方縱其動機係僅欲就土地部分為交易，然其既 為配合買方辦理銀行貸款需要及因考慮租約尚未到期等問題 ，而自主選擇連同系爭房屋一併移轉登記，同時並將房屋之 經濟產出（租賃收入）併同移轉予買方，尚難於事後執其背 後之動機而否認有房屋所有權之交易。⒊至由證人○○○之 證詞及不動產買賣契約書特別約定，雖可知本件於租約到期 時由出賣人負責拆除系爭房屋並點交土地一節。然契約買賣 標的既已明載房屋及土地，並經完成所有權移轉登記，則上 開特別約定僅係○○○○履行系爭不動產買賣契約之義務內 容，尚不足證明契約訂定當時雙方無移轉系爭房屋之合意。 況查，上訴人於102年度綜合所得稅申報時，已自行申報系 爭房屋之財產交易所得計1,386,105元，系爭房屋之拆除執 照亦由買受人○○○於104年2月16日申請，縱實際執行拆除 之人為○○○○所委託，亦僅屬其履行契約條件，無從證明 ○○○○仍為系爭房屋之實質所有權人，自無從為上訴人有 利認定。況且，系爭房屋之所有權既已移轉與○○○，若事 後○○○不申請拆除執照，續為使用收益，上訴人亦無從就 系爭房屋為主張，實難認本件之房地買賣，其中之系爭房屋 僅形式上移轉，而非交易之標的。是上訴人之上開主張，核 無足採，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所為：系爭房屋屬交易標的之事實認定，指摘其 為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說 明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日 書記官 楊 子 鋒