勞動基準法
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1577號
TPAA,106,裁,1577,20170817,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1577號
上 訴 人　棠宇建設有限公司
代　表　人　黃暐倫
訴訟代理人　王志雄　律師
被 上訴 人　高雄市政府勞工局
代　表　人　鄭素玲
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國106年5月16
日高雄高等行政法院105年度訴字第527號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣被上訴人於民國105年4月6日派員至上訴人處實施勞動檢 查，發現上訴人所僱勞工陳○○（下稱陳員）於105年1月25 日至30日共出勤48小時，有延長工時8小時，惟上訴人有未 按規定給付陳員延長工時工資之情事，被上訴人爰於105年4 月21日以高市勞條字第00000000000號函予以舉發，並給予 陳述意見之機會。上訴人雖於105年5月3日提出書面陳述， 惟經被上訴人核認上訴人違反行為時勞動基準法(下稱勞基 法)第24條事實明確，爰依同法第79條第1項第1款及第80條 之1規定，裁處新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布名稱。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為 判決撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：依上訴人與陳員間之約



定，陳員應直接於工地到勤，然依其105年1月19日出勤紀錄 所示，其顯違反勞資雙方之約定，仍逕前往上訴人之辦公室 打卡上班，且已遲到49分鐘，但原審對上開事實卻未為任何 認定，並記載於原判決內。又上訴人於原審已主張：陳員10 5年1月19日下班時無正當理由而未打卡，且其常未依規定打 卡，上訴人無法依其出勤紀錄正確核算其提供勞務之時間； 又遲到、早退之認定方式係以員工仍有依規定於上、下班時 間打卡，方有得以認定其遲到、早退之時間為前提，故對於 勞工是否應構成曠工或僅構成遲到、早退，不能僅依打卡之 出勤紀錄為唯一之認定標準。然原判決未審酌曠工必須以勞 工實際上是否已經出勤為判斷標準，並依法調查陳員是否於 105年1月19日已經出勤此一事實，且未記載任何意見於判決 理由項下，逕以陳員105年1月19日有到勤時間（08：19）之 記載，直接適用最高法院81年度台上字第127號民事判決為 認定準據，逕認縱使當日有未經報備外出，並不依規定打卡 下班情事，應屬早退情形，顯有判決適用法規不當及判決不 備理由之違法等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：(一)經查，本件上訴人係經營住 宅及大樓開發租售業，為適用勞基法之行業，經被上訴人於 105年4月6日派員實施勞動檢查，上訴人表示其與勞工陳員 約定出勤時間(辦公室)為8時至17時30分，若於工地出勤為7 時30分至17時，中午用餐休息皆為1.5小時，週休2日，故上 訴人與其員工勞雇雙方約定工時係以每日8小時論計。而依 上訴人提供陳員105年1月份之出勤紀錄，陳員當月25日至31 日該週共出勤6天，依勞基法第30條第1項所定正常工作時間 為每日工作時間8小時或每週工作總時數40小時，若勞工有 每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之事 實，雇主即應依同法第24條規定給付延長工時工資。則陳員 當週共出勤48小時，確有延長工作時間8小時之情形，惟上 訴人並未給予陳員延長工時工資，為上訴人所不爭，故上訴 人顯有違反勞基法第24條規定。(二)上訴人雖主張陳員經常 遲到且不依規定打卡，故被上訴人不得逕以陳員考勤卡之紀 錄作為其提供勞務時間之判斷依據云云。惟按立法者鑑於工 作時間為勞動條件之重要因素之一，為避免勞雇雙方對於工 時、工資、休息及休假等問題，於認定上發生爭議，因而損 及勞雇關係和諧，並為使勞工之正常工作時間及延長工作時 間記錄明確化，乃於勞基法第30條第5項強制課予雇主應詳 細記錄勞工出勤情形，並將此紀錄保存一定期間之作為義務 ，俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時，得作 為解決勞資爭議之佐證與依據。故被上訴人依上訴人提供之



考勤卡上紀錄作為判斷陳員是否有延長工作時間之依據，尚 無不合；又上訴人係以陳員之10月、11月考勤卡上有陳員自 行加註「工地下班」文字，主張難以驗證其實際出勤時數是 否確與出勤記錄卡之記載時數相符云云，惟查，本件被上訴 人認定陳員1月份有延長工作時間之週別(即1月25日至1月31 日)，陳員考勤卡上並無上開文字記載，則該週應無上訴人 所稱無法正確核算陳員提供勞務時間之疑慮；且就陳員於該 週確有上班6日（即出勤時間超過40小時)之事實，故上訴人 以陳員前有考勤卡記載不實之紀錄爭執被上訴人不得僅以陳 員1月份考勤卡紀錄作為陳員有延長工作時間之依據，即非 可採。上訴人復稱陳員為監造人員，屬得適用勞基法第84條 之1規定由勞雇雙方另行約定工作時間者，上訴人與陳員有 另簽署員工保密合約書、人事管理規則等文件，上訴人係以 陳員105年1月19日下班打卡紀錄未附正當理由擅自註記「去 桔林」，認定該日陳員為翹班未出勤，故不予核計薪資，並 加計於105年1月30日出勤應給付之薪資，主張陳員於105年1 月之實際出勤日數仍為20天，並無延長工作時間云云，然參 酌司法院釋字第726號解釋意旨，可知，主管機關就勞雇雙 方之另行約定所要求之「核備」，係有關約定之生效要件。 是以縱認本件陳員屬得依勞基法第84條之1規定另行約定之 工作者，惟因上訴人並未於事前將其與陳員另行約定之勞動 條件送交予被上訴人核備，則其與陳員之另行約定即尚未生 效，上訴人尚不得以已取得陳員之同意為由，而排除勞基法 第30條規定之限制。至上訴人主張陳員105年1月19日翹班未 出勤，當日可不予核計薪資，另加計陳員105年1月30日出勤 應給付之薪資，陳員105年1月份之實際出勤日數仍為20天， 並無延長工作時間云云。惟按所謂曠工，係指勞工實際應為 工作之日無故不到工者而言。陳員105年1月19日出勤紀錄， 仍有到勤時間「08:19」之記載，並無未到工情事，縱使當 日有未經報備外出，並不依規定下班打卡情事，應屬早退情 形，則上訴人遽論陳員曠工，而不予核計當日薪資，即有可 議。再者，上訴人以陳員105年1月份之實際出勤日數仍為20 天，並無延長工作時間之主張，係以「月」作為計算勞工正 常工作時間之基準，與勞基法第30條第1項係以「每日工作 時間」或「每週工作總時數」作為計算基準不符，亦對陳員 有較勞基法規定更為不利情形，而上訴人亦未舉證證明其有 符合勞基法第30條第3項可例外以8週內之正常工作時數加以 分配之要件，故上訴人上開主張陳員該月份並無延長工作時 間云云，亦不可採，因將上訴人之訴駁回。經核上訴意旨雖 以原判決違背法令為由，惟上訴人並未於原審主張陳員105



年1月19日未到工，而係主張未經報備外出及未依規定下班 打卡，其上訴理由指摘原審未調查陳員是否出勤，並非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　17　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　東　都
法官　鄭　小　康
法官　林　文　舟
法官　姜　素　娥
法官　黃　淑　玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒