臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第140號
原 告 陳麗鳳
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 李叡廸律師
被 告 陳麗卿
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
複 代理人 黃千熒
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國102年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。查本件被告前 以其於民國97年5月7日向原告買受坐落新北市○○區○○段 000000000地號土地權利範圍164/10000及其上00000-000建 號即門牌號碼新北市○○區○○路0段0○0號5樓房屋（下稱 系爭房地），並無償借予原告使用，嗣被告終止上開借貸關 係，依民法第767條規定，請求原告將系爭房地騰空返還被 告，經本院101年度訴字第1號、臺灣高等法院101年度上易 字第708號判決（下稱前案第一、二審判決）被告勝訴確定 。本件原告則主張其為貸款，將系爭房地借名登記於被告名 下，嗣被告違背受任人之義務，原告乃終止委任關係及借名 登記，依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告。前、後案請求權基礎分別為所有物 返還請求權、所有權移轉登記請求權，非屬同一訴訟標的， 本件自無重覆起訴之一事不再理問題，
先予敘明。
二、原告起訴主張：㈠系爭房地係原告配偶許昆隆於94年間獨資 購買，嗣許昆隆於95年間死亡，即由原告繼承所有，並於96 年7月12日辦妥繼承登記。㈡被告為原告之妹，於許昆隆生 病期間，即基於姊妹情誼主動為原告分擔事務，原告並將身 分證、印章、鑰匙等重要文件及物品交由被告保管，許昆隆 死亡後，被告亦代原告處理喪葬事宜，兩造間具有深厚之信 任關係。㈢原告約於97年4月間委請與銀行熟識之被告詢問 系爭房地增貸相關事宜，嗣原告陸續詢問增貸事宜，被告均 稱尚無結果，迨原告於97年7月間再度詢問時，被告始告知 於97年5月已擅將系爭房地辦理過戶，復以其信用紀錄優於
原告，系爭房地登記於其名下方可取得銀行貸款為由，說服 原告接受此事實。原告基於信賴姐妹且急欲取得銀行貸款清 償債務之故，遂同意被告所提要求，而將系爭房地借名登記 於被告名下，並委託被告辦理貸款相關事宜。㈣惟其後被告 皆未告知該委託事務處理經過及將銀行貸款交付原告，甚且 竟於100年8月1日寄發存證信函，要求原告搬離系爭房屋， 被告違背受任人之義務甚明，原告茲以民事起訴狀送達為終 止委任關係及借名登記之意思表示，並依民法第767條第1項 中段規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等情 。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。三、被告則以：㈠被告曾起訴請求原告返還無權占有系爭房地， 經前案第一、二審判決被告勝訴確定，現正聲請強制執行中 ，原告就同一訴訟標的提起本件訴訟，有違一不再理原則， 應裁定駁回之。㈡系爭房地前由被告無償借予原告使用，嗣 因被告有使用系爭房地之必要，而要求原告返還系爭房地， 並同意給予原告數月覓屋時間，惟經數月，仍未見原告有搬 遷之意，幾經溝通勸諭亦無效用，被告遂以100年8月1日汐 止南昌郵局第000163號存證信函終止前開借貸關係，請原告 於同年8月31日前搬離；復以100年9月13日大然法律事務所 第100298號律師函通知原告應迅速遷出系爭房地，原告仍不 為所動，持續無權占用系爭房地，被告始本於所有物返還請 求權，訴請原告將系爭房地返還予被告，而經前案第一、二 審判決被告勝訴確定。㈢本件實因原告積欠被告鉅額借款無 法償還，同意以其所有系爭房地出售予被告作為抵償，繼而 親自申請印鑑證明供被告於97年5月7日將系爭房地過戶至被 告名下，惟原告先於前案第一審不實指述被告偽造文書，經 訴外人陳添貴（即被告之兄、原告之弟）、陳麗華（即被告 之姐、原告之妹）及陳麗娟（即兩造之妹）到庭作證，並提 出臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15024號不 起訴處分書暨臺灣高等法院檢察署駁回原告再議聲請之101 年度上聲議字第1431號處分書，證明確係原告親自申請印鑑 證明供被告辦理系爭房地過戶事宜，是系爭房地現為被告所 有，原告說詞顯屬無稽至極。原告就本院上開判決提起上訴 後卻於審理中主張係被告所為竊盜及借名登記云云，其先後 之辯詞，矛盾不一，莫衷一是，不言可喻。據此，原告於本 案再為主張係委託被告及「借名登記」等情而提起訴訟，顯 與其於另案屢次辯稱係被告偽造文書而無買賣過戶之合意， 或係竊盜云云，有所歧異，先後不一，益徵皆屬原告臨訟設 置之詞，誠有浪費司法資源之虞，自不可採，應予駁回等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查系爭房地係原告先夫許昆隆於94年間購買，嗣於95年間由 原告繼承所有，並於96年7月12日辦妥繼承登記，復於97年5 月7日以買賣原因登記為被告所有之事實，有系爭房地異動 索引、土地建物登記謄本在卷可稽（本院補字卷第5至頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張系爭房地係伊借名登記為被告所有等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件原告固請求與被告對質，以證明兩造間就系爭房地有借 名登記法律關係存在。惟前案第二審法院判決業已敘明：「 ．．．㈢再查97年2、3月間（上訴人〈註：即本件原告〉主 張是97年4月間），兩造與胞兄陳添貴、姐妹陳麗華、陳麗 娟共五人齊聚於系爭房屋商討解決上訴人債務問題（下稱系 爭會議），此為上訴人所不爭執。上訴人雖辯稱系爭會議中 上訴人僅請託被上訴人〈註：即本件被告〉協助處理二胎房 貸64萬元；此外，上訴人認為系爭房屋現已增值，如二胎房 貸清償完畢後，系爭房屋應有賸餘之交換價值可供抵押借款 ，遂請託與華泰銀行較為熟捻之被上訴人代為詢問貸款事宜 。故於系爭會議中絕未作成以系爭房屋移轉為代價換取被上 訴人代為處理債務之意思表示，自無交付辦理爭房地過戶所 須之身分證、印章、印鑑證明等文件及物品予被上訴人云云 （見本院卷第25頁反面上訴理由狀）。惟查系爭會議中，兩 造及其兄妹齊聚商討後，決定由被上訴人為上訴人償還債務 ，上訴人則將系爭房地出賣過戶於被上訴人以抵償之，事後 上訴人辦妥印鑑證明交付被上訴人委託辦理買賣移轉登記手 續等情，業經證人即參與討論之陳添貴、陳麗華、陳麗娟於 原審證述屬實（見原審卷第81至83頁；第89至94頁）。再參 以證人即上訴人之兄陳添貴證稱：上訴人有同意將系爭房地 過戶予陳麗卿作為償款之用，且係陳麗鳳親自申辦印鑑證明 後交予陳麗卿辦理等語；證人陳麗華亦證稱：伊於97年2、3 月間，與其他兄弟姊妹共4人一起前往陳麗鳳上址住處討論 幫其解決債務，陳麗鳳當場同意將系爭房地過戶予伊等其中 一人，最後僅被上訴人願意幫忙，當時上訴人陳麗鳳已信用 破產，難再以其名義申辦貸款，不可能交付印鑑證明予被上 訴人辦理貸款等語；當時在場之上訴人之子李維軒亦證稱： 「我從頭到尾都有參與討論，實際討論時間我不清楚，當時 我24歲，當時我沒存款，無法幫忙我母親，我只是出意見， 當時我的意見就是大家要幫忙解決我媽的債務，然後是我好 像找到工作之後會幫忙還」、「（法官問：您是否知悉當時 您母親陳麗鳳與您的阿姨陳麗卿、陳麗娟、陳麗華及舅舅陳 添貴討論之結論為何？為何知悉？）答稱：「結論是討論要
幫忙解決我媽的債務，不是我解決，由大家一起解決，事後 解決的方式我不清楚，因為當時只是在討論而已」等語（見 原審卷第89、90頁），證人即上訴人之女李育楨於偵查中到 庭證稱：上訴人有欠被上訴人款項，非常多，上訴人所有的 債務都是被上訴人出來幫忙處理的；被上訴人曾打電話予伊 討論，告知上訴人欲將系爭房地過戶予被上訴人，但被上訴 人考慮是否過戶予伊或伊胞弟李維軒，但因李維軒已信用破 產，而伊已結婚不方便，後來兩造討論後決定過戶予被上訴 人，弟弟因為上訴人也弄到信用破產，後來也是被上訴人幫 忙還掉；上訴人的先生住院期間花費很多，被上訴人和伊另 外兩位阿姨已經借給上訴人很多錢，而且當時地下錢莊來討 債，銀行也要來查封房子，上訴人就去找其他的姊妹幫忙等 語。（見本院卷第86、87頁）足證上訴人確因積欠大筆債務 無力清償，其子、女亦無能力為其清償，上訴人乃召集其兄 妹共商解決之道，最後決定由上訴人將系爭房地過戶予被上 訴人，由被上訴人負責為上訴人解決債務問題。再觀之卷附 97年4月22日列印之土地登記第二類謄本記載，在被上訴人 97年5月7日向地政事務所申辦系爭房地所有權移轉登記前之 96年10月5日、96年11月8日、97年3月27日，系爭房地業已 分別設定最高限額抵押權予華泰銀行、黃永月、日盛國際租 賃公司，擔保債權總金額各為545 萬元、100萬元、10 0萬 元，共計745萬元（見原審卷第26、27頁），而97年5月8日 （即被上訴人辦妥系爭房地所有權移轉登記翌日）列印之土 地登記第二類謄本上抵押權人僅餘華泰銀行及日盛國際租賃 公司（見原審卷第28、29頁），顯見被上訴人於過戶前已幫 上訴人解決抵押權人黃永月之債務，衡諸常情，如非上訴人 同意將系爭房地過戶予被上訴人，被上訴人豈有無端為上訴 人清償債務之理？況系爭土地面積含附屬建物面積共94.9 2 平方公尺，大約28.7坪，以97年第2季新莊區屋齡在11年至 20年之房屋建坪約30坪中最高單價18.01萬元計算，上開房 地最高可售得約516萬元，有不動產e點通網路資料查詢乙紙 在偵查卷可參，足認系爭房地之貸款額度已高於當時價值， 縱將所有權移轉登記予被上訴人，亦難再以被上訴人名義辦 理貸款，顯見上訴人辯稱其提供印鑑證明係用以辦理貸款乙 情，與常情有違，而被上訴人既因上訴人同意將系爭房地出 賣過戶於被上訴人以抵償代為清償之債務，又何須向聲請人 騙取印鑑證明等文件辦理貸款？再參以上訴人以被上訴人利 用其保管上訴人印章、身分證件等重要文件之機會，擅自至 地政機關將系爭房地過戶為由對被上訴人提出之偽造文書、 侵占等罪嫌告訴，亦經台灣士林地方法院檢察署檢察官認定
罪嫌不足，以100年度偵字第15042 號予以不起訴處分，並 經台灣高等法院檢察署，於101年2月29日以101年度上聲議 字第1431號，駁回再議而確定，有該不起訴及駁回再議處分 書影本在卷可稽（見原審卷第55頁至第59頁、第74頁至第78 頁），益加可證上訴人所辯稱被上訴人是以偽造文書或盜用 上訴人印章、文件等方法擅將系爭房屋過戶移轉於自己名下 云云，並無可採」、「．．．㈢上訴人辯稱：「被上訴人將 房屋過戶後，才跟說我的信用貸款辦不下來，他要幫我辦貸 款，所以才過到他名下，被上訴人有去辦貸款，但是也沒有 辦下來。」等語（見本院卷第50 頁），並聲請訊問證人即 華泰商業銀行三重簡易分行專員葉狄政（見本院卷第75頁） 為證。惟查系爭房地係經上訴人同意將之出賣過戶於被上訴 人用以抵償被上訴人代為清償之債務，而系爭房地於過戶予 被上訴人前已設定有三個順位之最高限額抵押權，擔保債權 總金額共計745萬元已高於系爭房地當時價值，難再以被上 訴人名義辦理貸款等情，已如前述，是以上訴人辯稱因被上 訴人要幫其辦貸款，才將系爭房地借用被上訴人名義登記云 云，顯無可採；且如上訴人所稱係為辦貸款，才過戶到被上 訴人名下等情屬實（僅係假設），則兩造合意之借名登記契 約應係成立於系爭房地過戶登記予被上訴人之前，縱使證人 葉狄政於過戶登記後受理被上訴人之貸款事項，其既未於兩 造訂立借名登記契約時在場見聞，焉能知悉兩造成立借名登 記契約時所合意之事項內容？上訴人聲請傳訊證人葉狄政以 證明兩造是因被上訴人要幫上訴人辦貸款，才將系爭房地借 用被上訴人名義登記等情，自無必要。況且上訴人始終堅稱 ：「事實就是被上訴人沒有經過我的同意而過戶。」等語（ 見本院卷第49頁反面），則系爭房地之過戶登記如未經上訴 人同意，兩造自不可能達成借名登記之合意，從而上訴人主 張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，上訴人有權占有使 用系爭房屋等語，並無可採」等語綦詳（本院訴字卷第65頁 背面至67頁），足見兩造間就系爭房地並無借名登記法律關 係存在，乃原告仍請求與被告對質為證，自無可取。 ㈡又縱原告主張系爭房地係伊借名登記為被告所有之事實為真 實，惟系爭房地既登記為被告所有，則於被告將所有權返還 登記予原告前，原告仍非系爭房地所有權人，是原告依民法 第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記予原告，亦有未合，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告主張終止兩造間就系爭房地之委任契約 及借名登記法律關係，依民法第767條第1項中段規定，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 鍾惠萍