臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第960號
原 告 鄭偉雲
被 告 陳秀虹
兼訴訟代理人 廖峟筌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬元及自民國102年1月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告廖峟筌因資金周轉困難，邀被告陳秀虹為連帶保證人， 向原告借得新台幣（下同）70萬元，被告保證在101年8月31 日前可將借款還清，惟屆期被告並未清償，原告只好向本院 聲請核發支付命令，被告於支付命令送達後，先匯款15萬元 ，原告雖同意如被告自102年3月按期還款1萬元，則原告不 請求利息，惟被告並未按期清償，迄今尚欠55萬元，為此提 起本件訴訟，請求被告連帶給付原告55萬元及自102年1月29 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所提借款契約書之指印確實為被告所蓋，被 告尚欠55萬元未還，同意返還55萬元，但不同意給付利息， 因原告先前有同意利息不請求等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，同法第233條第1項亦有規定。原 告主張之事實，業據原告提出借款契約書、匯款憑證為證， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造約定清償期為101 年8月31日，被告逾期未償，原告依民法第233條第1項之規 定，自得請求依法定利率計算之遲延利息。被告雖辯稱：原 告曾同意利息不請求等語，惟原告主張此免除利息之條件係 被告應自102年3月按月清償1萬元，然被告並未履行該條件 ，原告仍要請求被告給付利息等語，自屬合理，被告復未舉 證證明原告拋棄其利息請求權，則原告請求被告連帶給付55 萬元及自102年1月29日（支付命令最後送達被告翌日）起算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林勁丞