臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第884號
原 告 程稚珍
被 告 孫淑賢
訴訟代理人 程雅皓
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣民國54年原告父親經煤妁之言，娶被告為妻， 結婚條件為被告一家八口均由原告父親扶養，並將父親名下 一間餐感變賣作為被告弟弟即訴外人孫善德跑單幫之資金花 用，並將另一間經營餐館所得扶養被告之兩個弟弟、三個妹 妹及父母。然原告父親罹癌後，被告並未照顧原告父親，父 親於67年3 月來台後一個月即死亡，被告現在上海幫其女婿 黃通進帶小孩，其女婿應支付被告保母費，爰依法請求被告 給付新台幣（下同）500 萬元予原告，並由被告之女婿即黃 通進支付等語。
二、被告則以：原告無法證明原告父親有扶養被告之事實，況不 得單憑一紙照片即證明被告有至原告家居住。被告目前亦未 在上海照顧小孩，況且本件亦應係由原告父親提告，且賣餐 館的錢沒有給被告之弟弟，這事情係在韓國發生，已超過40 年，並超過時效。並聲明為：原告之訴駁回；訴訟費用由原 告負擔。
三、按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義， 為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能 。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張 為義務者提起，即為當事人適格（最高法院79年度台上字第 1391號判決意旨參照）。次按當事人之適格為權利保護要件 之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權 ，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其 訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378 號判決意旨參照）。經查：原告提起本件給付之訴乃係因原 告之父親即訴外人程炳海扶養被告及被告之二個弟弟、三個 妹妹及被告之父母一家八口，因而向被告請求父親支付扶養 費500 萬元等語，按諸前開判決意旨，原告既非主張自己有 給付請求權，縱與訴外人程炳海間為父女關係，亦不得逕以 自己名義提起本件給付之訴。又原告主張之事實，固據提出 7 張照片證明，然查上開照片至多僅得證明訴外人程炳海與
被告為夫妻關係，至於訴外人程炳海是否有扶養被告一家八 口等情，自無法單從上開照片予以證明7 張照片證明，是僅 憑上開照片不能舉證原告父親即訴外人程炳海有扶養被告一 家人之事實。況依民法第1116條之1 規定，夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同。原告父親程炳海與被告為 夫妻關係，此為兩造所不爭執，則於訴外人程炳海於死亡前 ，本即應扶養被告，並不以被告無謀生能力為限（參見最高 法院79年台上字第2629號判例），是以訴外人程炳海扶養被 告難謂有致原告受有損害。從而，原告上開主張，顯不可採 。
四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286 條定有明文，蓋以調查證據及認定事實為 法院之職權，法院斟酌全部辯論意旨及證據之結果，對於不 必要之證據方法，自可不予調查審酌而不受當事人請求之拘 束。又所謂「不必要者」，係指聲明之證據中，依當事人聲 明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心 證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最 高法院74年度台上字第1671號判決意旨參照）。又認定事實 所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後 可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之 判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。本 件原告102 年4 月30日本院言詞辯論程序中主張傳喚證人張 治玲，其待證之事實係以：「54年至61年照片中餐館是租給 張治玲父母親。」（見本院卷第31頁）；依原告上開聲明之 待證事實，縱認屬實，亦無法證明原告父親扶養被告一家八 口人之事實，而有使原告受有500 萬元之損害；從而，本院 認為原告聲明調查證據之意旨與欲證明之本件事實欠缺必要 性及關聯性，並無調查之必要，不予調查應不影響裁判之結 果，併予敘明。
五、綜上，原告既未能舉證證明其受有500 萬元之損害，則其請 求被告給付500萬元，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 溫婷雅