臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第857號
原 告 蔡莊偉（原名蔡莊仡）
訴訟代理人 王琛博律師
游千賢律師
被 告 陳柏和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟零肆拾玖元，及自民國一百零一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬肆仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。 本件原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同 ）142 萬9549元，及自民國99年6 月4 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第3 頁）。嗣於本 院102 年5 月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告 應給付原告142 萬9549元，及自101 年3 月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第172 頁） 。核與前揭法條規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造原為任職於國家安全局安坑營區之同事，被告於99年6 月3 日上午9 時許，在上開營區之員工餐廳內，因故與原告 起口角爭執，竟徒手毆打及推拉原告，致原告頭部撞擊牆壁 ，受有頭部外傷，此業經本院以101 年度簡字第894 號判決 被告犯傷害罪確定在案。原告受傷後旋即赴財團法人天主教 耕莘醫院（以下簡稱耕莘醫院）急診，經醫師診斷須住院治 療，並於99年6 月7 日出院，惟仍須持續產生暈眩現象，嗣
於99年6 月18日經耕莘醫院神經內科診斷為腦震盪後徵候群 ，復於99年6 月23日經耕莘醫院耳鼻喉科診斷為右耳耳鳴、 暈眩。原告另於99年6 月28日、7 月5 日、7 月12日至醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（以下簡稱亞 東醫院）耳鼻喉科門診，經診斷為腦震盪後遺症，再於99年 7 月19日至亞東醫院耳鼻喉科門診，經診斷為感音神經性聽 力障礙及眩暈，宜佩戴助聽器及門診追蹤治療。其後再持續 至亞東醫院就診，迄至100 年11月1 日純聽力檢查，結果為 平均右耳46.6分貝、左耳31.6分貝，建議宜佩戴助聽器及門 診藥物治療。惟原告遭被告毆打前，身體狀況良好，並無任 何重大疾病病史，聽力亦均無異常，係遭被告毆打後始生上 開聽力障礙及眩暈症狀。被告除應給付醫療費用22萬9549元 外，尚因原告之聽力已瀕臨輕度聽障之界限，且感音神經性 聽力障礙僅能以藥物減緩惡化之速度，勢必會退化至聽障之 程度，原告生活上遭受極大不便，每日尚須服用大量藥物， 精神上痛苦不已，且因必須持續就醫，長期奔波往返家中與 醫院，致原告生活、工作均受有極大之影響，而應給付精神 慰撫金120 萬元。
㈡、請求權基礎（選擇合併）：
⒈原告雖於99年6 日15日，因當時尚未診斷出受有感音神經性 聽力障礙，誤認自身受傷僅係頭部輕微擦傷，而與被告簽立 傷害和解書（以下簡稱系爭和解書），然於99年6 月28日始 經醫師診斷受有感音神經性聽力障礙，足見原告係對於重要 之爭點有錯誤而為和解。原告主張依民法第738 條第1 項第 3 款規定撤銷系爭和解書，並依民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，被告自應就其侵權 行為所致之後遺症負損害賠償責任。
⒉依民法第227 條之2 第1 項規定、臺灣高等法院93年度上字 第265 號判決意旨，原告係於和解後始診斷出感音神經性聽 力障礙，原告無從得知，亦非和解當時所得預料，且依系爭 和解書之效果顯失公平，被告自應就其所致之後遺症負增加 給付之責任。
㈢、為此，爰依侵權行為及情事變更原則之法律關係提起本訴， 擇一有利請求被告如數給付等情。並聲明：
⒈被告應給付原告142 萬9549元，及自101 年3 月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀提出系爭和 解書、在職證明書各1 紙及本院101 年度訴字第1545號民事 裁定書2 份，惟均未作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告所主張上開遭被告毆傷、就醫及支出醫療費用之 事實，業據提出與其所述相符之本院101 年度簡字第894 號 刑事簡易判決、耕莘醫院99年6 月7 日、99年6 月18日、99 年6 月23日、99年6 月26日診斷證明書、亞東醫院99年7 月 12日、99年7 月19日、99年8 月29日、99年10月1 日、99年 11月21日、99年12月2 日、100 年11月1 日診斷證明書、臺 北縣立醫院（板橋院區）體格檢查表、新北市立聯合醫院體 格檢查表、系爭和解書、亞東醫院及祥安大藥局藥袋封面各 1 份、臺北縣政府消防局執行救護服務證明7 紙、醫療費用 收據77紙為證（見本院卷第10至22頁、第31至120 頁）。被 告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，然未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同對原告主張之事實 自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」，民法第227 條之2 第1 項定有明文。考 其立法意旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法 律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初 所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者， 法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更 其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜 合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高 法院99年度台上字第1336號判決意旨參照）。本件原告於99 年6 月3 日遭被告毆傷後急診就醫住院，已於99年6 月7 日 出院，固於99年6 月15日與被告簽立系爭和解書，惟原告復 於99年6 月18日起陸續至耕莘醫院、亞東醫院就診治療，始 發現有腦震盪後徵候群、感音神經性聽力障礙及眩暈之情況 ，均如前述。經核原告嗣後所發生之上開症狀，確係系爭和 解書簽立當時所難以預料之情形而屬情事變更。再觀之系爭 和解書之和解金額僅為3 萬3500元，惟原告就醫之單據總金 額高達20餘萬元，如原告知悉或得預料將產生上開難以回復 、痊癒之聽力障礙等症狀而須持續就醫，衡情當無僅以3 萬 5500元即與被告達成和解之理，益證依系爭和解書之效果確 實顯失公平。另參諸系爭和解書所約定之和解金額3 萬5500 元，顯逾系爭和解書簽訂前原告所支出之醫療費用7030元（ 見本院卷31頁），足見除醫療費用外，兩造亦有將精神慰撫
金之數額納入系爭和解書之約定範圍無疑。故原告主張依民 法第227 條之2 情事變更原則之規定，請求被告增加系爭和 解書所約定之給付（含醫療費用及精神慰撫金），即屬有據 。至原告前曾就同一傷害事實，對被告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院以101 年度訴字第1545號民事判決駁回原告之請 求確定在案，固經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。惟原 告於該案係依民法第184 條第1 項前段規定請求，與民法第 227 條之2 第1 項規定屬不同之訴訟標的，自無一事不再理 原則之適用，併此敘明。
㈢、再就增加給付之各項數額，分述如下：①醫療費用之部分： 原告主張其因聽力障礙及眩暈等症狀就醫而支出22萬9549元 醫療費用一事，業據其提出診斷證明書12紙、醫療費用收據 77紙為據（見本院卷第11至16頁、第31至96頁），被告亦未 為任何抗辯，自堪信屬實。②精神慰撫金之部分：原告陳稱 其係高工畢業，中士退伍，領有中餐烹調丙級證照，現職為 廚師，月薪約3 萬元等情（見本院卷第131 頁正、反面）， 並提出畢業證書、退伍令、中華民國技術士證、郵局交易明 細表、銀行交易明細表、勞工保險被保險人投保資料表、財 政部臺北國稅局98至100 年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 份附卷為證（見本院 卷第137 至151 頁）。被告則提出在職證明書記載其現為計 時廚務人員，月薪3 萬2000元（見本院卷第153 頁）。復經 本院依職權調取兩造之99、100 年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表各1 份，查知原告99、100 年度之所得總額分別 為20萬8677元、4 萬6678元，名下無不動產或汽車；被告99 、100 年度之所得總額分別為49萬5800元、9 萬1063元，名 下無不動產或汽車等節（見本院卷第157 至164 頁）。又原 告遭被告毆打後造成頭部外傷，且經診斷有腦震盪後徵候群 、聽力障礙及眩暈等症狀，亦如前述，堪認原告確實受有身 體上及精神上之損害及痛苦。本院審酌兩造之教育程度、身 分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金120 萬元，尚嫌過高，應於20萬元 之範圍內為適當，逾上開金額之部分，則屬無據，應予駁回 。
㈣、另被告業因毆傷原告一事，賠償原告3 萬5500元，且經原告 如數受領，此觀系爭和解書之記載甚明（見本院卷第22頁） ，自應於原告本件請求之金額中予以扣除。準此，原告因情 事變更得請求被告增加系爭和解書所約定給付（含醫療費用 及精神慰撫金）之數額應為39萬4049元【計算式：229549＋ 200000 －35500＝394049】，方屬合理、公平。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件給付無確定期限，亦無約定遲 延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自101 年3 月 16日（原告前曾提起刑事附帶民事訴訟請求，而前案起訴狀 繕本係於101 年3 月5 日寄存送達被告，此有本院101 年度 簡附民字第62號卷第39頁所附之送達證書1 紙為憑，依民事 訴訟法第138 條第2 項規定經10日於101 年3 月15日生送達 效力）起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依民法第 227 條之2 情事變更原則之規定，請求被告應給付原告39萬 4049元，及自101 年3 月16日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。於上開金額之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，本院所 命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
叁、據上論結，本件原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 蔡佳容