臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第578號
原 告 黃世良
訴訟代理人 王子文律師
賴麗容律師
被 告 趙添財
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國102 年5 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人丁○○受原告之委託，擔任坐落新北市○○區○ ○段00000000○00000000地號土地（權利範圍依序為：五 分之一、三五分之一）及其上同地段572-000 建號建物（ 門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段00號2 樓，權利範 圍全部）（下稱系爭房地）之登記名義人，與原告關於系 爭房地為借名登記之法律關係。被告為啟皓不動產有限公 司之負責人，亦為不動產經紀營業員，長期受原告之委託 ，尋覓適合投資之標的進行購買，為從事房屋仲介之人。（二）民國98年12月初，被告對原告仲介時表示：覓得系爭房地 屋主甲○○遭強制執行中，有意以其對外債務作價出售用 以清償債務，並表示可於移轉產權後，可繼續租予甲○○ ，該甲○○繳納之租金可用來抵繳購買該屋之房貸，幾個 月後甲○○亦可能買回等情，被告詢問原告是否願意購買 ，原告認為可行，在其仲介下遂擬購買。當時被告對原告 表示相關債權處理費用約需新臺幣（下同）510 萬元左右 ，原告遂授權被告於510 萬元以內之價格負責與屋主交涉 議價，原告遂於98年12月7 日先以玉山銀行支票號碼AK00 00000 支付總價1 成之51萬給被告51萬。當時原告因同時 購買數戶房屋，於銀行貸款額度甚高，遂與訴外人丁○○ 商借貸款額度並擬借名登記於訴外人丁○○名下，訴外人 丁○○亦表示同意。事隔數日後，被告向原告表示，目前 業已與甲○○談妥購屋事宜，並要求原告先提供相關處理 費用，並擬以訴外人丁○○名義貸款。當時因原告擬出國 買車，將在國外待一段較長時間，遂於98年12月10日以AK 0000000 號支票再交付被告125 萬，用以委託被告代為處 理甲○○相關債權費用、貸款不足之補充，暨甲○○遲繳
租金時之備用等，將來再與被告結算，總計原告先交付17 6 萬給被告，其餘則由訴外人黃詩婷貸款400 萬元。（三）上開房屋款項，除預定以訴外人丁○○名義向銀行貸款40 0 萬外，原告另先給付176 萬元，遠高於授權金額上限之 510 萬元，而給付176 萬後，原告發現銀行帳戶現金竟只 剩80多萬，當時因原告出國前往美國尋車及購車在即需要 現金，遂向被告表示當時預付費用應該不用那麼多，遂由 被告於98年12月15日匯回40萬元。上開房屋完成過戶後， 原告詢問房屋處理如何? 當時被告則告以：甲○○很麻煩 還在處理中尚未完結，不僅遲繳租金，經要求其搬遷時， 甲○○媽媽還威脅，若強制搬遷將自殺，故目前還未處理 完結，但可先匯還一部分多餘之款項等語，被告遂先於99 年3 月30日自行退回88萬元（該金額為被告自行結算，其 詳細金額並未與原告確認）。
（四）實則本件系爭房地買賣交易時，被告僅為仲介之角色，被 告關於登記於訴外人丁○○名下之系爭房地完全未出資（ 其處理甲○○債權費用，係因原告先前提供51萬及125 萬 之頭款，其餘為原告借用丁○○名義貸款400 萬，被告完 全未出資，且迄今該房貸仍由原告繳納中），然被告竟利 用原告出國在即，未通知原告指定之訴外人丁○○與原屋 主簽約，竟僅私下以自己名義簽約，而訴外人丁○○僅為 借名登記人，未注意被告協助完成過戶及貸款申請程序後 並未交付相關資料，嗣原告與被告間因故產生糾紛，被告 已藉故不返還系爭房地之權狀。至此原告不得不依法提起 本訴訟，向被告主張民法第767 條所有物返還請求權、民 法第179 條不當得利返還請求權，訴請被告返還系爭房地 之所有權狀正本。
（五）系爭房地之房貸本息何人繳納乙節，謹匯整玉山銀行三重 分行之存款帳戶明細，有關系爭房屋貸款之本息繳納，有 玉山銀行三重分行0000-000-000000 號帳戶存摺二本，並 說明如下：
1、查系爭玉山銀行三重分行0000-000-000000 號帳戶係於99 年2 月3 日放款，99年2 月5 日繳納第一期本息時係由帳 戶內放款金額直接扣繳，其餘各期應於每月5 日繳納，謹 整理後續各期陸續繳納之情形如（附表一）。
2、依附表一之整理觀之，100 年9 月之前主要係甲○○支付 租金充房貸款之方式辦理，因甲○○經濟情況不穩，其中 99年3 、5 、6 月，係原告委託被告代為繳納，在此之前 原告於99年12月7 日、99年12月10日已支付被告176 萬， 扣除被告98年12月15日匯回40萬元、99年3 月30日匯回88
萬元，尚有餘額48萬元，另訴外人丁○○關於玉山銀行三 重分行0000-000 -000000號帳戶之貸款400 萬，亦係原告 向訴外人丁○○商借，是以此節被告匯入款項，係因原告 先行提供款項，委託其代為處理，無從僅以被告就其中幾 期係由被告繳納，即謂其享有系爭不動產之所有權。 3、至於被告另案雖稱原告所支付176 萬元款項係其他案件投 資款（後則改稱借款），參諸被告於另案101 年10月29日 中表示：「（法官問：證人乙○○開兩張面額合計176 萬 元的支票給你的原因？）答：我們有十三個物件在合夥投 資…176 萬元的支票是跟證人乙○○的借貸，根本案無關 」、「176 萬元的借貸我跟證人乙○○之間沒有簽立借據 」，然此金流並非雙方之借貸，若屬借貸，約定利息為何 ？返還期限為何？擔保品為何？被告根本迴避此節，被告 辯稱此金流為其他往來款項云云，洵屬無據。
（六）查系爭房地之登記名義人係為訴外人丁○○，然被告已於 另案自承訴外人丁○○係受原告委託擔任系爭房地之登記 名義人、自承不認識訴外人丁○○，訴外人丁○○豈可能 以自己名義申貸400 萬元予被告以供其購入系爭不動產？ 被告豈可能在無任何約定下貿然將系爭屋登記於丁○○名 下？況係爭房貸本息實際上均為原告所繳納，再再均足徵 系爭不動產之實際所有權人係為原告，被告所為原告非所 有權人之答辯顯與事實不符，不足為信：
1、被告業已於另案自承系爭房地之登記所有權人丁○○係為 原告之借名登記名義人，且於系爭房地登記於訴外人丁○ ○名下時並不認識丁○○：
（1）查系爭房地均係登記於訴外人丁○○名下，而訴外人丁○ ○係受原告委託而擔任系爭房地之借名登記名義人，此一 事實業經被告於臺灣高等法院102 年度上字第34號案件之 102 年3 月25日準備程序中所不爭執，此有當日筆錄第2- 3 頁所載「不爭執事項：…（四）被上訴人（即丁○○） 與訴外人乙○○間曾約定由被上訴人（即丁○○）擔任訴 外人乙○○就系爭不動產之借名登記名義人」為憑。 （2）再者，被告亦已於上開案件同一日準備程序中亦已自承系 爭房地登記於訴外人丁○○名下時，訴外人丁○○與被告 互不相識，此亦有當日筆錄第2-3 頁所載「不爭執事項： …（五）系爭不動產登記於被上訴人（即丁○○）名下時 ，上訴人與被上訴人互不相識。」為憑。
2、本件被告辯稱購買系爭房地，所稱資金來源係系爭房地之 400 萬元貸款，然該貸款係由訴外人丁○○之名義貸入既 被告已自承系爭房地登記於訴外人丁○○名下時並不認識
訴外人丁○○，訴外人丁○○豈可能同意以自己名義申貸 以供根本與其毫不相識之被告購買房屋花用？被告豈可能 在無任何約定下貿然將系爭房地登記於當時與其根本不相 識之訴外人丁○○名下？足徵被告所誑稱為其所購入之答 辯顯與事實不符，此並為鈞院另案判決所否認，實不足為 信。
（七）訴外人丁○○係受原告乙○○之委託而擔任系爭不動產之 登記名義人，原告始為系爭不動產之實際所有權人： 1、訴外人丁○○係受原告乙○○委託而擔任系爭不動產之借 名登記人而乙○○始為系爭不動產之實際所有權人之事實 ，已有二人所簽立之「不動產借名登記同意書」【原證7 】及丁○○於鈞院及鈞院101 年度訴字第838 號案（下簡 稱另案一審）之證述為憑，且另案一審業已認定上情在案 ：
（1）訴外人丁○○係受原告乙○○委託而擔任系爭不動產之借 名登記人，此有二人所簽立之「不動產借名登記同意書」 及訴外人丁○○於鈞院101 年5 月1 日及另案一審所為供 述為憑：
A、緣訴外人丁○○係受原告乙○○之委託，擔任本案系爭不 動產之物權人【原證1 】，訴外人丁○○與原告乙○○為 借名登記之法律關係，此有二人所簽具之不動產借名登記 同意書【原證7 】為憑。就此丁○○於鈞院102 年5 月1 日亦已證稱該不動產借名登記同意書及簽名、印文均真正 ，此有當日筆錄「（問：台端99年1 月14日所具不動產借 名登記同意書…，是否實在？簽名、印文是否真正？）答 ：同意書真正。簽名、印文之真正」為憑（筆錄第2 頁） 。
B、訴外人丁○○於鈞院102 年5 月1 日亦以「我有同意當原 告的借名登記名義人」、「（問：當時原告有無說要把你 提供給別人當人頭？）答：無。」「（當時被告有無向你 借名借用名義貸款及擔任房屋的人頭？答：無。）」（當 日筆錄第4 頁）證稱係受原告委任而擔任系爭不動產之借 名登記名義人之事實。
C、又訴外人丁○○於另案一審101 年10月29日再次明確表明 係受原告乙○○之委託而擔任系爭不動產之借名登記人（ 即人頭），此有當日筆錄第7 頁所示之「（法官：系爭房 地為何會過戶到你名下？）被告：因為證人乙○○說他要 投資一個房子，說他沒有辦法辦理貸款，所以希望用我的 名字去登記。證人乙○○並沒有給我任何報酬。（法官： 你為何願意擔任他的人頭？）被告：因為我們是多年的朋
友，我很相信他，所以就願意幫他。」為憑。
（2）再者，另案一審法院業已認定該不動產借名登記同意書已 可證明原告與訴外人丁○○間有借名登記契約存在： 觀諸另案一審判決理由所載「( 一) 緣乙○○先生( 下稱 黃君) 於99年1 月14日，購買門牌號碼為臺北縣三重市○ ○路○段00號2 樓之房屋及該屋基地之應有部分….( 二) 因上開房地實際上為黃君出資所購，…。立書人：丁○○ 」，是該「不動產借名登記同意書』，僅能證明乙○○與 被告間就系爭不動產有借名登記契約存在，並無法證明原 告與乙○○間之關係為何。且依上開同意書之內容，乙○ ○係將其自己之事務委託被告，並非以原告之受託人地位 複委任被告代為處理。」，綜上足徵訴外人丁○○係受乙 ○○委託擔任系爭不動產之借名登記名義人之事實。 2、綜上，系爭不動產係由原屋主甲○○移轉所有權予訴外人 丁○○，丁○○即為系爭不動產所有權之之登記名義人， 而丁○○實則係受原告乙○○委任而擔任系爭不動產之借 名登記名義人，是依據上開實務見解，原告乙○○始為真 正所有權人，自可向被告請求返還系爭不動產之所有權狀 。
（八）被告雖主張其與原告乙○○有代覓登記名義人之委任關係 存在，然迄今仍無具體舉證以實其說，足徵被告此一空泛 主張並非事實，不足為據：
1、被告迄今均無具體舉證其與原告乙○○究有何委任關係， 且被告之訴訟代理人於另案二審業已自承並無直接證據可 證明之，是被告所為空泛答辯顯屬無據：
（1）被告於歷次民事答辯狀中雖主張被告委託原告代覓登記名 義人云云，然綜觀其答辯理由，無一處具體論述其所主張 與乙○○間代覓人頭之委任關係之內容究係為何，其具體 之舉證為何?足徵被告上開答辯顯非事實，不足採信。 （2）況被告之訴訟代理人於台灣高等法院102 年度訴字第34號 （即101 年度訴字第838 號之上級審，下簡稱另案二審） 102 年5 月6 日準備程序時亦已明確表示並無其他直接證 據可證明被告丙○○予原告乙○○有何委任關係，此有當 日筆錄「（問：根據「協議切結書」（原證11）與之「房 地買賣契約書」（原審卷第115 頁），如何證明上訴人與 乙○○間有委任關係存在？其委任之事務內容為何？）答 ：此外乙○○在99年2 月份在房屋貸款的存摺、金融卡下 來後，仍然轉交這些資料及所有權狀給上訴人保管，可推 論其間有委任關係，除此之外，無其他直接証據証明上訴 人與乙○○間有委任關係」為憑【原證16】。
2、況被告於另案一審業已自承根本不認識訴外人丁○○在案 ，則被告與訴外人丁○○既無任何信任關係存在，如何成 立委任關係? 被告豈可能在無任何契約約定下貿然將系爭 屋登記於訴外人丁○○名下？
3、再者，訴外人丁○○已於本案證稱系爭不動產過戶之前都 不認識被告，訴外人丁○○豈可能以自己名義申貸400 萬 元提供予被告？況訴外人丁○○業已於鈞院102 年5 月1 日明確證稱貸款400 萬元是用給原告使用，此有當日筆錄 「（問：三重的房子貸款下來做何用？）答：貸款肆佰萬 元原告投資房子」為憑（筆錄第4 頁）。況爭不動產之 400 萬元房貸之貸款本息及相關稅金均係原告乙○○負責 繳納，何以被告迄今未能說明往來款項就係作何之用? 再 再均足徵訴外人丁○○係原告乙○○之借名登記人，原告 自可本於系爭不動產所有權人地位而請求被告返還系爭不 動產之所有權狀。
（九）系爭不動產之購買資金、地價稅、增值稅、契稅、規費、 保險費等費用均由原告乙○○交予被告之176 萬元及受原 告乙○○委託之訴外人丁○○為貸款名義人貸款400 萬元 所支付，被告並無為任何出資：
1、謹彙整系爭不動產相關之時間表如【附表一】。 2、再彙整有關系爭不動產之金流整理如【附表二】，被告訴 訟代理人已於另案二審就資金來源及去向表示不爭執在案 。
3、依據【附表一】、【附表二】所示之系爭不動產之資金往 來時間及金額，足徵系爭不動產係為原告乙○○所購買： （1）查被告已於鈞院101 年4 月10日表示不爭執收受原告乙○ ○所交付176 萬，以及訴外人丁○○以系爭不動產貸款 400 萬作為代償原屋主甲○○對銀行之欠款（筆錄第5 頁 ），是以被告已自承系爭不動產之款項顯係來自訴外人乙 ○○。
（2）被告主張購買系爭不動產之資金，顯係98年12月7 日、98 年12月10日先取得原告乙○○所給予之支票後，被告才代 原告乙○○為各項支付。
（3）猶有進者，當時原告乙○○係以「510 萬元以下」授權被 告處理系爭不動產之購入，實際金額於結案後再行結算， 而被告於系爭不動產99年2 月間過戶後，99年3 月間自行 結算後將88萬元匯還原告乙○○( 預留部分現金作甲○○ 未繳付租金之準備) ，依上開金額整理以觀，系爭不動產 顯係原告乙○○所購買。
（4）被告雖無理主張係以自己資金購買系爭不動產，然被告於
另案一審就有關其所收受原告乙○○176 萬元之原因所為 供述前後矛盾，迄今仍無法交代清楚收受原因，足徵被告 所辯不足採信：
被告業已於鈞院自承收受原告176 萬元在案，而被告於另 案一審101 年7 月13日先稱：「( 法官問：上訴人（即本 案被告丙○○）是否有收到乙○○所交付之176 萬元？) 答：有，因為他們雙方之前買賣房子有合作關係，176 萬 元與本件無關，是之前合作的款項」，經原告於另案一審 請求：「上訴人（即本案被告丙○○）跟才講說176 萬元 是其他合作的事項，該其他合作事項的文件請上訴人（即 本案被告丙○○提出）」，嗣被告丙○○又於另案一審 101 年8 月20日所提之民事準備書( 一) 狀則改稱：「該 176 萬元係上訴人（即本案被告丙○○）向乙○○調度之 款項」，綜上可見被告前後主張完全矛盾，足徵被告所言 無足採信。況被告於另案一審雖主張176 萬元係借貸，然 該借貸內容為何？有無借據？有無擔保品？借期為何？有 無利息？目前是否清償？被告均無法具體表示，且被告已 於另案一審明確表示並無借據，顯見被告就176 萬元所為 之主張均屬無據而不足為信。
（5）另參以被告於另案一審101 年10月29言詞辯論程序中稱「 (法官問：證人乙○○開兩張面額176 萬元的支票給你的 原因?)答：我們有十三個物件在合夥投資，已經有十一個 物件已經賣掉了，所以我要跟他結清這十一個物件的合夥 盈餘」【當天筆錄第10頁】，然揆諸被告丙○○於另案以 乙○○未結清所謂合夥物件云云對其提起刑事侵佔告訴【 陳證1 】( 按：該案認定係乙○○全部出資購買，並無成 立合夥關係) ，該案中丙○○係主張所有款項均未支付， 於本案卻主張乙○○關於上開物件結清176 萬元合夥盈餘 云云，同一事實二案陳述如此歧異，其所陳顯不足採信。 且該刑事案件業已認定所有房屋均為原告乙○○出資，被 告並具領仲介費，乙○○根本未與其成立合夥關係等情， 此益徵原告主張顯然不實，此有台灣士林地方法院101 年 度聲判字第85號刑事裁定【原證17】為證。 （6）被告僅空泛主張系爭不動產係其向屋主甲○○所購買，然 綜觀被告所提出狀從無具體就其所主張之出資有提出任何 憑據以實其說。被告雖主張系爭不動產為其購入，何以系 爭不動產之房貸本息及相關稅捐至今均為原告乙○○所按 月支付？顯見被告之主張與事實不符。
（7）被告雖答辯稱其有繳納系爭不動產之貸款而據以主張為所 有權人云云，惟查：觀諸民事準備二狀之附表一，可知系
爭不動產之房貸於100 年9 月之前主要係甲○○支付租金 充房貸款之方式辦理，因甲○○經濟情況不穩，其中99年 3 、5 、6 月，係原告委託被告代為繳納，在此之前原告 於98年12月7 日、98年12月10日已支付被告176 萬，扣除 被告98年12月15日匯回40萬元、99年3 月30日匯回88萬元 ，尚有餘額48萬元，另丁○○關於玉山銀行三重分行0000 -000-000000 號帳戶之貸款400 萬，亦係原告向丁○○商 借，是以此節被告匯入款項，係因原告先行提供款項，委 託被告代為處理，無從僅以被告就其中幾期係由被告繳納 ，即謂被告享有系爭不動產之所有權。
（8）觀諸原告給予被告之176 萬元二張支票之兌現日期均在系 爭不動產第二次拍賣之前，依被告邏輯，因原告之出資實 已足以停止爭不動產第二次拍賣，被告無非已自承原告出 資與系爭不動產有關連：
A、查原告於98年12月7 日及98年12月10日先後交予被告51萬 、125 萬元之支票，是自被告於收受該二張支票日起即可 兌現。而該二張支票之兌現日期分為98年12月9 日、98年 12月14日【原證5 、6 】，均早於被告所稱系爭不動產第 二次拍賣之98年12月15日，足徵原告之176 萬元出資實已 足停止系爭不動產第二次拍賣之進行。惟被告竟故意曲解 上開兌現日期為98年12月10日、98年12月16日，故意造成 原告出資不足停止系爭不動產拍賣之假象，被告企圖混淆 鈞院視聽之惡心甚明。
B、況依被告邏輯「原告出資不足停止系爭不動產第二次拍賣 之進行而認為原告之出資與本院毫無關連」，因原告之17 6 萬元出資實已足停止系爭不動產第二次拍賣之進行，是 被告無非已就此承認原告交予被告之176 萬元與本案有關 連。
（9）被證16之錄音並非真正：
被告雖提出被證16主張原告於本案並無出資，惟經原告開 啟該錄音光碟，畫面顯示該錄音建立日期係為2012年2 月 14日上午12時40分【原證18】，但被告卻稱是101 年10月 19日的錄音，顯見被證16之錄音並非真正，不足採信。再 者，當時係因被告找討債公司來原告公司騷擾，嚴重影響 原告公司之經營，造成原告諸多困擾，雙方當時係在吵架 ，因此吵架的過程中表達內容本來就比較不完整。當時因 為原告有委託被告並交給被告176 萬元現金去幫原告交涉 買屋，不夠的部分，則是原告借訴外人丁○○的名義去貸 款。當天被告爭執說有匯還128 萬，但是被告亦無拿出其 他開銷的單據跟原告正式對帳，吵架當時原告才會順口說
跟被告要，吵架過程中之對話實不影響原告出資購買系爭 不動產及訴外人丁○○係擔任原告借名登記名義人之事實 。
（10）被證19之錄音並非真正。況被告基於人謀不臧而私下與甲 ○○簽約，實為被告背信行為，簽約過程實與系爭不動產 所有權之歸屬無涉：
被告雖提出被證19而答辯稱其為99年12月6 日與甲○○等 人就系爭不動產協商過程之錄音，惟經原告開啟該錄音光 碟，畫面顯示該錄音建立日期係為「2013/4/24 下午07： 16」【原證19】，顯見該錄音光碟內容並非被告所稱之99 年12月6 日，足徵被證19錄音並非真正，不足為信。（11）被告雖以其持有系爭不動產相關文件而主張其為系爭不動 產之所有權人，惟查：
A、系爭不動產之購屋頭期款、相關稅捐等費用均為原告乙○ ○出資而繳納，被告迄今無法提出具體證據證明其有出資 購買系爭不動產。
B、再者，持有系爭不動產相關文件實無法作為認定系爭不動 產所有權歸屬之依據，是被告自不得僅以持有系爭文件正 本而無理主張其為所有權人。
C、況系爭不動產早已過戶完畢，被告實已無任何正當理由可 再持有該等文件正本，是由系爭不動產之相關文件現竟為 非屬所有權人之被告所持有之狀態，益徵被告故意無理強 佔系爭文件而不歸還真正所有權人即原告乙○○之惡意。（七）原告得依民法第767 條之規定要求被告返還系爭房地之權 狀：
1、按民法第765 條規定「所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」， 次按民法第767 條第1 項規定「所有人對無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」是 以所有人對其所有物享有自由使用、收益處分之權限，故 當所有物被他人無權占有時，所有權人得對無權占有之人 請求返還被無權占有之物。
2、次按台灣高等法院100 年度上更（一）字第9 號判決：「 按當事人一方既僅為房地之借名登記名義人，當事人雙方 之父母始為真正所有權人，迨於真正所有權人死亡後，其 與借名登記名義人間之借名登記契約關係，應類推適用民 法第550 條規定而消滅，房地實為真正所有權人之全體繼 承人所公同共有。按土地法第43條所謂登記有絕對效力， 係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力
，惟並非於保護交易安全之必要限度以外剝奪真正權利人 之權利；民法第759 條之1 規定，不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利，惟自得以反證推翻，故房 地之真正權利人既為當事人間之父母，當事人一方僅為借 名登記之名義上權利人，則不得對同為當事人間父母繼承 人之他方主張登記有絕對效力。」，當房地借用他人名義 登記時，係以該借用他人名義登記之人為真正權利人。 3、經查：系爭房地過戶係原告借名登記於訴外人丁○○之名 下，訴外人丁○○係受原告之委託，擔任系爭房地之登記 名義人，此節分別有丁○○簽具有登記同意書、101 年2 月29日新店永安郵局第16號存證信函、101 年7 月6 日民 事撤回反訴狀可證，另丁○○101 年10月29日亦於鈞院10 1 年訴字第838 號案再次確認關於系爭房地擔任原告之人 頭，實際所有權人為原告等情，此有該案當天之筆錄可證 ，足徵目前訴外人丁○○名下之系爭房地實際所有權人為 原告。
4、茲因原告為系爭房地之真正所有權人，依民法第765 條規 定對系爭房地享有自由使用、收益、處分之權限，而此所 有權之權能範圍包括「持有系爭房地所有權狀正本」；被 告係受原告委託而代理為爭房地貸款及過戶事宜，過戶後 即應交回權狀，被告顯已無任何正當權源而占有系爭房地 之所有權狀正本，然被告目前仍持有系爭房地之權狀，此 有鈞院101 年度訴字第838 號案101 年6 月8 日之筆錄可 證，是以原告自得依民法767 條第1 項前段規定之所有物 返還請求權法律關係，請求被告返還系爭房地所有權狀正 本。
（十）原告得依民法第179 條之規定要求被告返還系爭房地之權 狀：
本件被告係欠缺正當權源而無權占有系爭房地所有權狀正 本，即為無法律上之原因而受有占有系爭房地所有權狀之 利益，而原告乙○○亦因被告無權占有系爭房地所有權狀 而受有無法自由使用、處分該土地所有權及所有權狀之損 害，故原告乙○○自得依民法第179 條「無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同」之規定，請求被告返 還其受有之利益，即系爭房地所有權狀正本。
（十一）聲明：
1、被告應將系爭房地之房屋所有權狀返還予原告。 2、如受有利之判決，願供現金或等值之台灣銀行可轉讓定期 存單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告並非真正所有權人，而訴外人丁○○（所有權人）亦 是被告當時請原告所代尋之借名登記名義人，系爭房地所 有相關過戶資料正本包含訴外人丁○○申請房貸帳戶的存 簿及金融卡均都在被告這，如證一所示買賣契約亦也是由 被告與前屋主所訂立，原告空口稱為系爭房地實際所有權 人，普天之下有人買屋過了2 年後才發現權狀被他人佔有 中，而自稱屋主的原告到現在卻不知道買賣總價是多少？ 所有相關本房屋的買賣情形完全不知道，更於101 年10月 29日民事法庭證人筆錄中原告自稱當時願意以510 萬購買 且知道被告與陳姓屋主另有協議存在如所示陳姓屋主3 個 月內有權能夠將房屋買回，如證三所示他自稱若原屋主欲 買回本房屋時原告則可以賺取其中差價，而被告賺取仲介 費云云等語，原告欲購買本房屋之成本為510 萬，而陳姓 屋主買回之總價為410 萬，試問原告空言賺差價不知道該 怎麼賺？根本一派胡言況且原告如果真為實際所有權人， 訴外人丁○○亦是受他所委任借名登記之人原告只要請目 前所有權人去補發權狀亦可，為何原告不這麼做？然原告 認為被告強佔其房屋所有權狀，大可對被告提出侵占刑事 告訴為何不提？權狀亦同身分證，駕照，健保卡，並非有 價證券，只要本人親自前往相關公家機關辦理，這應該是 一般平民百姓眾所皆知的吧，更何況原告是專業投資客， 有可能不清楚嗎？這行為不只藐視鈞座更無視法律原告此 舉無非是為了圖他人之財產欲占為己有，顛倒是非黑白空 口妄言行為實在惡劣至極。觀其原告所提示證借名登記書 與撤回反訴狀當中訴外人丁○○之簽名筆跡明顯不同，原 告所言均與事實不符, 權狀亦為被告所有無須歸還。（二）系爭房地係被告出資向訴外人甲○○購買，並登記於被告 委託原告代覓之人頭即訴外人丁○○名下，被告實係系爭 房地之真正所有權人，原告自無權請求被告返還系爭所有 權狀
1、查系爭房地係被告出資向訴外人甲○○購買，由訴外人啟 皓不動產有限公司擔任仲介，並委任原告代覓登記名義人 ，原告則覓得訴外人丁○○為登記名義人，被告乃於簽約 後，隨即透過原告取得人頭丁○○之身分證影本，並委請 代書戊○○辦理申報稅捐、轉貸款事宜，並將系爭房地直 接辦理過戶登記於訴外人丁○○名下，丁○○則於辦理貸 款之玉山銀行將丁○○名義之存摺及提款卡（用以繳納系 爭不動產貸款本息）發予丁○○後，將上開存摺正本及提 款卡經由原告轉交予被告持有保管，以供被告管理訴外人
甲○○之繳納房貸事宜（按系爭房屋經被告買受後，仍約 定由甲○○繼續使用，然甲○○須按月繳納新貸款之本息 ）故被告始為系爭房地之真正所有權人，原告僅為受被告 委任處理事務（即代覓登記人頭）之受任人，訴外人丁○ ○則為代原告處理事務之第三人，故兩造間有委任關係存 在，被告與訴外人丁○○之間則有複委任關係存在，合先 敘明。又訴外人丁○○既僅為原告代覓之登記人頭，衡諸 常情，被告顯無事先認識訴外人丁○○之必要，原告徒以 訴外人丁○○與被告並不相識為由，主張被告與丁○○間 不可能存在複委任關係云云，自無可採，合先敘明。 2、被告之所以向原屋主甲○○洽商購買系爭房地之緣由，起 因於被告經營之啟皓不動產公司業務員黃文宏獲悉甲○○ 所有之系爭不動產遭債權人萬泰銀行聲請查封拍賣，業務 員黃文宏即曾向被告報告此案，被告指示其先觀察拍賣結 果，嗣系爭房地於98年11月17日第一次拍賣流標，台灣板 橋地方法院並已公告將於98年12月15日進行第二次拍賣程 序，被告研判介入時機已到，乃派業務員黃文宏於98年11 月18日與甲○○進行接觸，探知其有出售意願後，即由被 告親自出面與甲○○進行協商，並協議由被告先行出資41 0 萬元代甲○○解決查封拍賣債權人之困境，辦理解除查 封及過戶後，再給予甲○○三個月之緩衝期間，如甲○○ 能於三個月內，以當時被告所代為出資之價金410 萬元買 回及給付6%之服務費用，被告即允諾由甲○○買回系爭房 地，如甲○○未能依約買回，則被告自有權利將系爭房地 出售予第三人，甲○○必須在該月繳款日起算10日內無條 件撤離，清空現場交屋予被告，此有民事答辯狀（一）之 被證1 號房地產買賣契約書影本及被證2 號之協議切結書 在卷足稽，足見系爭房地之買賣由始至終均為被告個人之 商業交易，與原告毫無關係，此節可傳喚甲○○為證。至 於原告於鈞院101 年度訴字第838 號案件（下稱鈞院另案 ）審理中證稱系爭房地係其出資委託被告代其洽商購買云 云純屬虛妄，鈞院另案判決未加調查即逕採信原告之證詞 ，認本案之系爭房地係原告出資所購買云云，有認定事實 不依證據及調查未盡之違誤，其認定自不足為據，該案目 前已經上訴由高等法院審理中。
3、當時參與系爭房地拍賣程序之甲○○債權人計有四名，分 別為：1.國泰世華銀行：房貸及信用卡債共約430 萬元、 2.匯豐銀行：信用卡債約13萬元、3.萬泰商業銀行：信用 卡債務額87,000元及現金卡債務額約302,000 元、4.訴外 人廖秋銘：約48萬元，被告乃與上開四位債權人進行協商
，結果如下：
（1）匯豐銀行：同意將債務協商為66,000元，被告以啟皓不動 產公司代墊之名義於98年11月14日匯款予匯豐銀行，結清 此項債務，匯豐銀行則具狀向板橋地方法院聲請撤回執行 。
（2）萬泰銀行：同意將債務協商為信用卡債229,952 元及現金 卡債64,195元，被告以啟皓不動產公司代墊之名義於98年 12月11日匯款予萬泰銀行，結清此項債務，萬泰銀行則具 狀向板橋地方法院聲請撤回執行。
（3）國泰世華銀行：同意將債務協商為410 萬元，被告須先給 付40萬元以換取國泰世華銀行之暫停執行程序，待被告將 系爭不動產轉貸後再給付剩餘之370 萬元。故被告以啟皓 不動產公司之名義於98年12月14日匯款予國泰世華銀行， 國泰世華銀行旋即具狀向板橋地方法院聲請暫停執行。 （4）廖秋銘：同意先配合暫停第二次拍賣程序，嗣後與被告將 債務協商為25萬元，被告乃代為清償25萬元，甲○○則分 三期返還此筆借款予被告。
4、綜上所述，出資為甲○○結清債務、暫停系爭房地執行程 序之人為被告，與甲○○簽訂系爭房地買賣契約之人亦為 被告，足認被告方為系爭房地之真正所有權人，原告不過
, 台灣公司情報網