臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第249號
原 告 陳華浩
被 告 劉台貴
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國102 年4 月29
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後因雙方觀念不合，被告約 於29年前攜子自兩造中和住處離家出走，原告於被告離家後 一個月亦搬遷至他處，迄今兩造均無聯繫，兩造未共同生活 已有29年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依 民法第1052條第2 項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。 並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造為夫妻關係，有原告所提戶籍謄本2 份可稽。而原告 主張婚後雙方觀念不合，被告約於29年前離家，原告於被告 離家後一個月亦搬遷至他處，迄今兩造均無聯繫，兩造未共 同生活已有29年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實 ，業經證人即原告外甥陸怡靜到庭證稱：「我對大舅媽沒有 什麼印象，就算有看過也是很小很小的時候，我大舅從我有 印象以來就是跟我們( 我跟媽媽) 一起生活。大概是從我6 、7 歲大舅跟我們開始一起住，直到我大學就學才分開來住 ，至於兩造為什麼分居，我就不是很清楚。這段時間，大舅 跟大舅媽也都沒有互動往來。」等語甚詳（見本院102 年4 月29日言詞辯論筆錄）。參以被告經合法通知，未到場提出 書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚 姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實 。
五、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。復按有 民法第1052條第2 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅
他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又按「民 法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之 概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持， 即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一 事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同。」。從而，以該 夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定， 為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或 妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該 夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離 婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足 參）。查兩造婚後，雙方因觀念不合，被告於29年前先行離 家出走，而原告自被告離家一週後，亦離家搬遷至他處，兩 造29年來均未共同生活，亦無聯繫，夫妻有名無實，婚姻已 有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，本院認 兩造間夫妻感情有名無實，實難再為共同生活，其二人相互 協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存 在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難 以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認 為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破 綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，本院認兩造均有可 歸責之處，且過失比例，無分軒輊，而應共同負責，揆諸上 開法律及判決意旨，兩造皆可訴請離婚。從而，本件原告依 民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，核無不合，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 劉大衛
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 郭雅妮