臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第235號
原 告 李良益
被 告 邵惠鳴
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國102 年5 月14
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張: 兩造於民國（下同）96年1 月6 日結婚，婚後雙 方與原告家人共同住在新北市○○區○○街00號3 樓。嗣原 告因案於99年6 月間入監服刑，詎被告於原告入監期間不僅 未前來探視原告，甚至於101 年1 月間來信提及已找到人願 意照顧她等語，並向原告表達離婚之意願。其後原告家人將 上開住處出售另行搬遷他處，被告即未與原告家人同住且不 知所蹤，而原告於101 年12月間出獄後，迄今亦未能查知被 告下落或與之聯繫。由上，可認雙方婚姻已有嚴重破綻，難 以繼續維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第2 項規定訴請 離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造 戶籍謄本為證。再原告主張之上開事實，則據提出受（處） 裡失蹤人口案件登記表、法務部矯正署宜蘭監獄假釋證明書 、出獄證明書、被告書寫信件等影本為證，並經證人即原告 母親李魏桂香到庭證述：「（問：被告之前是否有跟你住在 一起嗎？）被告在一年前有跟我們同住在新莊中榮街。不過 當時被告就經常不住在家裡面，偶而才回來住一個晚上或兩 個晚上，去哪裡也不告訴家人，後來因為我把中榮街的房子 賣掉，被告也沒有意願與我們繼續同住，所以也不知道他去 哪裡」、「（問：原告入獄的時候，被告是否有去探視原告 ？）被告從來沒有去探望原告，當時我有勸被告去探視原告 ，如果沒有時間去，至少要寫一封信過去給原告，據我瞭解 被告僅寫過一封信給原告」等語【參見本院102 年5 月14日 言詞辯論筆錄】綦詳，復參佐卷附原告提出之被告所寫信函 記載: 「..而且你進去之後，身體不好的我，找一個人照顧
我的生活和身體，難道不應該嗎?...你每次都是左一句右一 句朋友最好，那你就斷（繼）續讓你的好朋友照顧你吧，至 於離婚之事我會寄單子證書去給你簽名」等語，堪認原告上 開應信為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是以 對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認為與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79 年 臺上字 第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。再按 婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻 雙方應在精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方無法在精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體， 彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成， 可認婚姻關係因此產生重大破綻。本院依上調查，可知被告 於99年間原告因案入監服刑後，不僅未前往探視，更曾去信 向原告表達離婚之意，其後又不知所蹤，無法聯絡。而就上 情以觀，堪認雙方情感基礎業已不存在，且任何人處於同一 處境，亦均難期待情感修復之可能及婚姻之繼續，是兩造間 確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡諸上開婚姻難以維 持重大事由之發生，難謂原告應負較重之責任，揆諸前揭說 明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 林佩萱