臺灣高等法院刑事判決 九十年度上更(一)字第六四О號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因違反著作權法等案件，不服台灣台北地方法院八十七年度訴字第九三七號
，中華民國八十七年十一月二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十七年度偵字第七八三號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，
本院判決如左：
主 文
原判決關於違反著作權法部分、潛行公務員職權部分罪刑及執行刑部分均撤銷。甲○○連續意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、甲○○明知「金庸群俠傳、金瓶梅」、「大富翁三」、「ＰＨＯＴＯ─ＩＭＰＡ ＣＴ」及「２０００ＦＯＲ─ＷＩＮＤＯＷＳ」之電腦軟體，分別係屬智冠科技 股份有限公司（下稱智冠公司）、大宇資訊有限公司（下稱大宇公司）、友立資 訊股份有限公司（下稱友立公司）及倚天資訊股份有限公司（下稱倚天公司）享 有著作財產權之作品，非經各該著作財產權人之授權不得重製或銷售。竟意圖銷 售，並基於概括之犯意，於民國（下同）八十六年八、九月間，先後多次在台北 縣中和市○○路一二０巷十一號自設個人電腦工作室，以每片新台幣（下同）七 十元之空白光碟，連續擅自盜拷上開電腦軟體（即俗稱大補帖），繼在電腦網路 上之「新聞討論群」刊登每片大補帖售價三百五十元之廣告，供上網之不特定人 查看購買，並以laser@ucs.com.tw等電子郵件信箱供客戶訂購聯絡之用，總計銷 售四、五十片盜拷之電腦軟體。其間，甲○○為促使業務好轉，並基於概括之犯 意，於同年十二月一日及二日，先後連續多次冒充公務員即「法務部調查局資訊 室陳專員」、「情報局資訊室趙天勤」、「陳上尉」等名義，在電腦網路「新聞 討論群」上張貼主題「檢舉非法」之信件，使其他同業不敢非法販賣大補帖，讓 自己獨獲其利，而行使公務員之職權。嗣於八十六年十二月二十三日為內政部警 政署刑事警察局資訊室人員上網發現，會同台北市政府警察局刑警大隊循線在上 址查獲，並扣得甲○○所有如附表所示之物。
二、案經智冠、大宇、友立及倚天公司訴由台北市政府警察局移送台灣台北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖銷售而擅自以重製他人之著作財產權之犯行， 辯稱：伊係向花蓮之丙○○買入轉賣云云，惟查： ㈠、右揭事實，業據被告甲○○於警訊（偵查卷第四頁反面）、檢察官訊問時坦承 不諱（偵查卷第三十頁）及原審訊問時自白「用燒錄機器拷貝」等語在卷（原 審卷第十四頁正面），核與告訴人智冠、大宇、友立及倚天公司之共同代理人 乙○○指訴情節相符，並有如附表所示之物扣案附卷可按。被告辯稱：未扣有 盜拷之機具或設備云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈡、被告於本院前審審理時及本院訊問時翻異前詞，辯稱：伊並未盜拷，係向花蓮
的丙○○購買的云云，惟據證人丙○○到庭結證稱並未出售予被告大補帖等語 ，且被告與證人丙○○當庭對質，證人丙○○仍堅稱確實未曾出售大補帖予被 告等語在卷（本院九十年八月二十二日訊問筆錄及九月五日審判筆錄），足徵 被告所辯向丙○○購買一節，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告對於在網路論壇之討論區，以調查局資訊室陳專員、情報局趙上尉等名義 發表刊載，行使公務員職權一節，業於本院審訊時自白不諱在卷（本院九十年 九月五日審判筆錄）。
㈣、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告犯罪後，著作權法業於八十七年一月二十一日修正公布，同年月二十三日施 行，有關被告侵害著作權之行為，新舊法均有規定，經比較新舊法之結果，第九 十一條關於罰則之規定新舊法均相同，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用 裁判時之著作權法。是核被告所為，係犯著作權法第九十一條第二項、刑法第一 百五十八條第一項之僭行公務員職權罪。被告先後多次重製及僭行公務員職權犯 行，時間各均緊接，手段各亦相若，犯罪構成要件各亦相同，顯係各基於概括犯 意反覆為之，各應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告於八十六年十二 月一日及二日，先後多次冒充公務員即「法務部調查局資訊室陳專員」、「情報 局資訊室趙天勤」、「陳上尉」等名義，在電腦網路「新聞討論群」上張貼主題 「檢舉非法」之信件，使其他同業不敢非法販賣大補帖，而行使公務員之職權， 俾利其意圖銷售而擅自重製他人電腦軟體之犯行，二者間有方法、結果之牽連犯 關係，應從一重即著作權法第九十一條第二項之罪處斷。公訴人認被告所犯僭行 公務員職權之行為係接續為之，屬接續犯，及誤認為無牽連關係而應分論併罰， 均有未洽。
三、原審予以論科，固非無見，惟查：
㈠、被告於八十六年十二月一日及二日，先後多次冒充公務員即「法務部調查局資 訊室陳專員」、「情報局資訊室趙天勤」、「陳上尉」等名義，在電腦網路「 新聞討論群」上張貼主題「檢舉非法」之信件，使其他同業不敢非法販賣大補 帖，而行使公務員之職權，俾利其意圖銷售而擅自重製他人電腦軟體之犯行， 二者間有方法、結果之牽連犯關係（最高法院九十年度台上字第三七六七號判 決發回意旨亦同此認定，被告前上訴第三審理由書亦認為有牽連關係，有該上 訴理由書在卷可佐），原審竟予分論併罰，其認事用法自有未合。 ㈡、按「刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科 刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為 科刑輕重之標準。」最高法院八十八年度台上字第二二０一號判決採同一見解 。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第五十七條規定事項所審酌 之情形，刑事訴訟法第三百十條亦規定甚明。本件原審於八十七年十一月二日 判決時，就被告重製罪部分，量處被告有期徒刑八月。嗣被告於八十八年三月 五日在原審八十八年度訴字第二六五號損害賠償事件達成和解，有和解筆錄在 卷可佐，該項和解情狀，即屬刑法第五十七條規定科刑時應審酌之事項（八十 四年度台上字第二三七號判決採同一見解）。原審未及斟酌該和解情狀，作為
量刑之標準，尚有未洽。
四、上訴人上訴意旨，否認犯罪，而指摘原判決不當，固無理由，惟原判決上開部分 既有可議，而無可維持，應由本院將原判決關於上開部分撤銷改判。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段及其素行、智識程度、犯罪所生危害及犯罪後悔意甚殷 ，業與告訴人和解，賠償損害六十萬元（有原審八十八年三月五日八十八年度訴 字第二六五號和解筆錄在卷可佐）等一切情狀，量處有期徒刑七月。五、扣案如附表所示之物，被告自承為其所有，且係供犯罪所用之物，並依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項、著作權法第九十一條第二項、刑法第五十六條、第一百五十八條第一項、第十一條、第五十五條，第二條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
台灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 楊 貴 志
法 官 林 俊 益
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 陳 明 琴
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
著作權法第九十一條第二項
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
刑法第一百五十八條第一項
冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌──┬───────────────┬─────┐
│編號│項 目│數 量│
├──┼───────────────┼─────┤
│一 │盜拷光碟片 │二十四片 │
├──┼───────────────┼─────┤
│二 │空白光碟片 │七十三片 │
├──┼───────────────┼─────┤
│三 │十七吋電腦顯示器（含鍵盤一個）│一台 │
├──┼───────────────┼─────┤
│四 │印表機 │一台 │
├──┼───────────────┼─────┤
│五 │外接式硬碟 │一台 │
├──┼───────────────┼─────┤
│六 │數據機 │一台 │
├──┼───────────────┼─────┤
│七 │集線器 │一台 │
├──┼───────────────┼─────┤
│八 │電腦主機 │二台 │
└──┴───────────────┴─────┘
得上訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網