臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第125號
異 議 人
即 債權人 柯瓔倫
相 對 人
即 債務人 柯金鎧
上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於民國102 年3 月19
日本院司法事務官所為之101 年度司執字第72263 號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條定有明文。次 按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法 第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。查本件異議人就 本院民事執行處司法事務官於民國102 年3 月19日所為之10 1 年度司執字第72263 號民事裁定，聲明不服而提出異議， 是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究 異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
原裁定認債務人所有之不動產拍賣最低價額不足清償優先債 權，異議人所提之執行名義非最高限額抵押權擔保範圍，故 並未證明本件不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債 權及費用總額之拍賣最低價額，雖表明願負擔費用聲請繼續 拍賣，其聲請仍不合法為由，駁回聲請人繼續拍賣之請求云 云，惟查：
㈠所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，發生之債 務，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵 押權所擔保之債務，除訂約時已發生者外，即將來發生之債 務在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。此與一般抵 押權，為專就現存特定之債務擔保者，有所不同。最高法院 84年度臺上字第444號判決參照。
㈡依上開最高法院判決意旨，將來發生之債務在約定限額之範 圍內，亦為抵押權效力所及。爰異議人與相對人間設定最高 限額抵押權之目的既係為擔保因借名契約不履行所生之損害 ，今聲請人與相對人間為塗銷抵押權設定及所有權移轉登記 之訴訟所生之訴訟費用，雖係發生在最高限額抵押權存續期 間後，然既係因借名契約債務不履行，所生之債務，應亦為 最高限額抵押權之擔保範圍，此部分現由鈞院101年度訴第 2138號程序審理中，原裁定遽認上開訴訟程序所生之訴訟費 用已逾異議人設定最高限額抵押權之存續期間，相對人應賠 償之訴訟費用自非上開抵押權擔保範圍，應屬誤會，爰於法 定期間內聲明異議，請求廢棄原裁定，並准繼續拍賣等語。三、按不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費 用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後 七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該 項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔 其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封， 將不動產返還債務人，強制執行法第80條之1 第1 項定有明 文。次按最高限額之抵押契約固得將現在已發生及將來可能 發生之債權約定為擔保債權。惟抵押契約約定有存續期間者 ，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則 應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及。若在抵 押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範 圍內，最高法院88年台上字第1879號、87年度台上字第727 號裁判要旨參照。
四、經查：
㈠本件異議人於101 年7 月6 日執本院100 年度司聲字第397 號及101 年度司聲字第44號確定訴訟費用額民事裁定為執行 名義，聲請查封拍賣相對人如原裁定附表所示土地，該土地 經司法事務官函請郭榮勇建築師事務所鑑定後，其鑑定價格 為新臺幣（下同）13,967,030元，有鑑定報告書1份附於執 行卷可稽，再依附於執行卷內土地登記簿謄本所載，其中： 相對人分別於73年11月15日、74年6月13日及79年6月11 日 設定第一順位最高限額抵押權1,000,000元（存續期間自73 年11月12日至83年11月12日）、第二順位最高限額抵押權1, 000,00 0元（存續期間自74年6月7日至77年6月6日）及第三 順位最高限額抵押權11,000,000元（存續期間自79年6月5日 至94年6月5日）予債權人柯瓔倫即異議人；於95年6月28日 設定第四順位最高限額抵押權7,200,000元予債權人合作金 庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）；於96年9 月26日設定第五順位最高限額抵押權20,000,000元予債權人
林平一、林洪春。而有關系爭土地實際擔保債權金額部分， 業經原法院於102年1月6日以新北院清101司執金字第72263 號函詢各債權人，其中債權人柯瓔倫最高限額抵押權擔保實 際債權為4,242,450元、債權人合作金庫銀行最高限額抵押 權擔保實際債權為0元、債權人林平一、林洪春最高限額抵 押權擔保實際債權本金共計16,513,500元及每萬元以20元日 息記收違約金，有陳報狀及借據影本附執行卷可憑。上開抵 押權實際擔保債權金額合計20,755,950元，然鑑定價格為13 ,967,030元，顯不足清償上開抵押權所擔保之債權，遑論尚 有土地增值稅、執行費等費用需清償；從而，如以前開估價 結果行拍賣程序，則顯無拍賣之實益甚明。復異議人亦未證 明系爭查封土地賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及 費用總額之拍賣最低價額而聲請拍賣，因與強制執行法第80 條之1規定不符，自不能予以准許。
㈡至異議人辯稱其與相對人間設定最高限額抵押權之目的既係 為擔保因借名契約不履行所生之損害，今兩造間為塗銷抵押 權設定及所有權移轉登記之訴訟所生之訴訟費用，雖係發生 在最高限額抵押權存續期間後，然既係因借名契約債務不履 行，所生之債務，應亦為最高限額抵押權之擔保範圍云云， 惟查，系爭查封土地由異議人設定第一、二及三順位最高限 額抵押權之存續期間分別自73年11月12日至83年11月12日、 自74年6 月7 日至77年6 月6 日及自79年6 月5 日至94年6 月5 日，而本件執行名義分別係相對人對異議人請求塗銷抵 押權登記事件及異議人對相對人請求所有權移轉登記事件衍 生之訴訟費用額，該訴訟費用支出均發生於96年至100年間 ，均已逾前揭最高限額抵押權之存續期間，依上開說明，抵 押權既已約定有權利存續期限，則自應以存續期間所發生之 債權，始為抵押權效力所及，是異議人所執之本件執行名義 ，自非屬上開最高限額抵押權之擔保範圍內，是異議人執上 開主張，恐有誤會，故系爭執行名義之債權應屬普通債權而 非該抵押權擔保效力所及之優先債權甚明。
五、綜上所述，異議人本件聲請繼續拍賣系爭查封土地，與強制 執行法第80條之1 規定不符。從而，本院司法事務官裁定駁 回異議人之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條及第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 涂菀君