臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第514號
原 告 許瑞昌
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 廖嘉琳律師
被 告 宗威工程有限公司
法定代理人 戴少筠
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國102 年5 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾伍萬零玖拾貳元，及自民國一○一年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間於民國100 年12月20日簽訂合約書乙份， 因被告承攬新莊遠雄營造中央公園模版工程，發放工資之資 金不足，原告同意借款予被告發放工資（即原告之投資本金 ），每期工資款項以每平方公尺新臺幣（下同）240 元計算 ，俟遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄公司）放款日，被告 分二期還款予原告，並加上模版數量每平方公尺35元（即利 潤）。立合約書人雖為第三人鍾佩妤與被告，鍾佩妤為原告 之借名立約人；又依契約約定原告為被告代付工資款，按每 平方公尺240 元給付，且給付日期自100 年12月25日至 101 年5 月8 日，墊付本金金額共11,033,850元，依契約內容約 定被告除應分二期償還外，另應按每平方公尺給付35元作為 墊付對價，合計應給付之金額為12,642,953元（計算式：11 ,033,850+ （11,033,850/240×35）= 12,642,953），被告 並同意將其向第三人遠雄公司領取工程款之聯邦銀行存摺及 印鑑交予原告保管並領取款項，詎被告未告知原告，擅自向 遠雄公司更換領款銀行，自聯邦銀行更換為第一銀行，原告 獲悉後立即向被告拿取第一銀行之存摺及印鑑，嗣被告竟向 第一銀行掛失存摺，致原告無法再領取款項。被告迄今僅返 還6,192,861 元，仍有6,450,092 元未為給付等語，爰依契 約關係，請求被告返還積欠金額等語。併為聲明：如判決第
1 項所載；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到場所為之陳 述，略以：伊是被告公司實質負責人，負責管理工地，原告 請求是有道理，但契約是曾世修與原告訂立的，公司大小章 及支票都是曾世修負責；目前曾世修下落不明；伊與曾世修 自宗威公司94年成立開始合作，直到101 年3 月宗威公司跳 票為止；曾世修與原告訂立契約是為了周轉現金，如果公司 有資金缺口就先向原告借貸，但合約內容已超出被告自工程 獲得利潤，目前被告公司完全無清償能力，與遠雄公司之營 造工程業已解約，目前為停業狀態等語。未為答辯聲明。三、得心證之理由：
系爭合約書（見支付命令卷第5 頁）雖由鍾佩妤與被告公司 簽立，惟被告之法定代理人戴少筠於準備程序時自稱：公司 大小章都是曾世修負責，系爭契約是曾世修與原告訂立的， 訂立契約係為周轉現金，如果公司有資金缺口就先向原告借 貸等語（見本院卷第38頁），本件被告法定代理人於受命法 官前自認前開事實，本院自應採為判決之基礎，並有合約書 1 份、原告提出之被告所有聯邦銀行及第一銀行帳戶、交易 明細表、新莊遠雄營造中央公園工資發放日期及數量表在卷 可稽（見支付命令卷第5 至9頁 反面），足認系爭契約關係 應存在於兩造之間甚明。再依系爭合約書內容所示：「乙方 （即被告）承攬新莊遠雄營造中央公園模板工程，甲方（即 原告）同意代付乙方每期工資款每平方公尺240 元，乙方應 於發放工資前三天告知甲方工資款金額，乙方配合遠雄營放 款日分二次還款各50% 給甲方，乙方於第一次還款時付給甲 方當期代付工資款模板數量每平方公尺35元」等語。觀諸契 約約定內容，系爭契約應屬借貸（由原告代墊工程款，被告 於遠雄公司發放工資時，再分2 次攤還）、投資（由原告代 墊工程款，原告可獲取模板數量每平方公尺35元之利益）之 混合契約；再被告先後將工程款領取之聯邦銀行帳戶、第一 銀行之存摺、印鑑交付原告自行領款，原告亦已領取 6,192, 861 元，被告都未加阻止，益徵兩造間確有借款返還、投資 利益之約定，則本件原告依系爭契約請求給付借款本金11,0 33,850元，另按每平方公尺給付35元利益，合計應給付金額 為12,642,953元（計算式：11,033 ,850+（11,033,850/240 ×35）= 12,642,953），扣除原告先前已領取6,192,861 元 ，還剩餘6,450,092 元未獲償，原告請求被告給付6,450,09 2 元，及自支付命令繕本送達翌日即101 年7 月10日起（見 支付命令卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。
四、綜上，原告基於契約關係，請求被告給付6,450,092 元，及 自101 年7 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、結論：依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第 390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長 法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網