臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第154號
原 告 王添壽
原 告 陳秋麗
訴訟代理人 余梅涓律師
被 告 黃彩依（原名黃寶貴）
被 告 田秀嫚
被 告 黃春美
被 告 陳思源
被 告 許笑
前五人共同
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 廖建榮律師
被 告 呂劉榮妹
訴訟代理人 李麗凰
被 告 何彭美英
被 告 袁海
被 告 錢阿菊
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國102年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃彩依應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ａ部分所示面積68.81平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告黃春美應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｃ部分所示面積40.15平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告田秀嫚應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｄ部分所示面積45平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告何彭美英應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｅ部分所示面積46.14平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告陳思源應自門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號之建物遷出。
被告許笑應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｆ部分所示面積43.17平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄00號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告許笑應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｇ部分所示面積77.21平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄00號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告呂劉榮妹應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖一Ｈ部分所示面積83.58平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷00號拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。被告袁海應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖二Ａ部分所示面積23.59平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號（2層樓）拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告錢阿菊應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖二Ｃ部分所示面積12.33平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號（平房）拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告錢阿菊應將坐落新北市○○區○○段00地號內如附圖二Ｄ部分所示面積5.01平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號（2層樓）拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零玖萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣陸拾參萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣柒拾壹萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第四、五項於原告以新台幣柒拾參萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第六項於原告以新台幣陸拾捌萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第七項於原告以新台幣壹佰貳拾貳萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第八項於原告以新台幣壹佰參拾貳萬元供擔保後，得為假執行。如被告呂劉榮妹以新台幣參佰玖拾柒萬捌仟肆佰零捌元預供擔保，免為假執行。
本判決第九項於原告以新台幣參拾柒萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第十項於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第十一項於原告以新台幣捌萬元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
坐落新北市○○區○○段00地號係原告與其他人分別共有， 原告王添壽所有權應有部分8分之一，原告陳秋麗所有權應
有部分12分之1，上開土地上有被告黃彩依占有如附圖一Ａ 部分所示面積68.81平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號使用；被告黃春美占有如附圖一Ｃ 部分所示面積40.15平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號使用；被告田秀嫚占有如附圖一Ｄ 部分所示面積45平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號使用；被告何彭美英占有如附圖一Ｅ部 分所示面積46.14平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00巷0弄0號使用；被告許笑占有如附圖一Ｆ部分 所示面積43.17平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○ ○路0段00巷0弄00號使用；被告許笑占有如附圖一Ｇ部分所 示面積77.21平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號使用；被告呂劉榮妹占有如附圖一Ｈ部分 所示面積83.58平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區 ○○路0段00巷00號使用；被告袁海占有如附圖二Ａ部分所 示面積23.59平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號（2層樓）使用；被告錢阿菊占有如附圖 二Ｃ部分所示面積12.33平方公尺之建物即門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00巷00號（平房）使用；被告錢阿菊占有 如附圖二Ｄ部分所示面積5.01平方公尺之建物即門牌號碼新 北市○○區○○路0段00巷00號（2層樓）使用。被告陳思源 則向被告何彭美英承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00 巷0弄0號使用。被告等均係無權占用系爭土地，爰依民法第 767條、第821條之規定，請求被告拆屋及自系爭土地遷出， 將土地返還原告及其他共有人全體。願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告黃彩依（原名黃寶貴）、田秀嫚、黃春美、陳思源、許 笑、何彭美英則以：門牌號碼新北市○○區○○路0段00 巷 0弄0○0○0○0○0○00○00號均係訴外人金玉林（已歿）所 建，金玉林為何彭美英之繼父，金玉林生前將1號出售予被 告黃彩依，將4、6、8號贈與被告何彭美英，何彭美英再將4 號贈與被告黃春美使用，將6號贈與被告田秀嫚使用，8號則 由何彭美英出租予被告陳思源居住，另10、12號則由金玉林 贈與訴外人彭秀萍，彭秀萍則將10、12號出售予被告許笑， 被告等人自金玉林受讓或輾轉受讓地上物，均無人出面主張 為系爭土地之所有權人，致令被告誤以為可以安身立命，原 告自民國50幾年即已取得所有權，現才起訴請求被告拆屋還 地，似有悖於民法第148條第1項之規定。被告僅係居住於系 爭建物內，並無事實上之處分權，原告起訴請求被告拆屋還 地為無理由。另被告許笑住於系爭土地已逾五十年，已檢具
相關文件向地政機關申請登記為地上權人等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告呂劉榮妹則以：
門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號建物，係伊於86 年4月6日向訴外人趙光武所買，得依民法第770條之規定， 請求登記為所有權人，原告請求拆屋還地為無理由。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、被告錢阿菊則以：
門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號建物，係伊先生 向訴外人沈進霖所買，伊先生去世後，由伊繼承系爭房屋， 不同意拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告袁海則以：
門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2層樓建物， 係伊向訴外人傅根法所買，不同意拆除等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
六、兩造不爭之事實
坐落新北市○○區○○段00地號係原告與其他人分別共有， 原告王添壽所有權應有部分8分之一，原告陳秋麗所有權應 有部分12分之1，上開土地上有被告黃彩依占有如附圖一Ａ 部分所示面積68.81平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號使用；被告黃春美占有如附圖一Ｃ 部分所示面積40.15平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號使用；被告田秀嫚占有如附圖一Ｄ 部分所示面積45平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號使用；被告何彭美英占有如附圖一Ｅ部 分所示面積46.14平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00巷0弄0號使用；被告許笑占有如附圖一Ｆ部分 所示面積43.17平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○ ○路0段00巷0弄00號使用；被告許笑占有如附圖一Ｇ部分所 示面積77.21平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號使用；被告呂劉榮妹占有如附圖一Ｈ部分 所示面積83.58平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區 ○○路0段00巷00號使用；被告袁海占有如附圖二Ａ部分所 示面積23.59平方公尺之建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號（2層樓）使用；被告錢阿菊占有如附圖 二Ｃ部分所示面積12.33平方公尺之建物即門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00巷00號（平房）使用；被告錢阿菊占有 如附圖二Ｄ部分所示面積5.01平方公尺之建物即門牌號碼新 北市○○區○○路0段00巷00號（2層樓）使用。被告陳思源
則向被告何彭美英承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00 巷0弄0號使用。
七、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照。被告等均未證明渠等占有原 告之土地有何正當權源，自屬無權占有。另被告許笑雖辯稱 ：住於系爭土地已逾五十年，已檢具相關文件向地政機關申 請登記為地上權人等語，然並未提出相關證據以實其說，且 縱認被告許笑因地上權取得時效完成而得主張時效利益，亦 僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未 依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係， 向土地所有人有所主張而認其為有權占有。被告呂劉榮妹辯 稱：伊依民法第770條之規定，得請求登記為所有權人，原 告請求拆屋還地為無理由等語，惟查系爭土地並非未登記之 不動產，被告援引民法第770條之規定主張得請求登記為所 有人，自有誤會。又被告辯稱原告有權利濫用之情事，然查 系爭土地依照被占用之面積乘以公告現值計算，已逾二千二 百餘萬元，而地上建物已屬老舊，且佔用數十年，原告請求 拆屋還地取回土地，係屬權利之正當行使，自不能謂原告權 利濫用。
八、被告另辯稱：被告僅係居住於系爭建物內，並無事實上之處 分權，原告起訴請求被告拆屋還地為無理由等語。經查，被 告黃彩依（原名黃寶貴）、田秀嫚、呂劉榮妹、黃春美、許 笑、袁海、錢阿菊、何彭美英係自房屋興建者受讓或輾轉受 讓而來，自有事實上處分權，此從被告何彭美英原先自訴外 人金玉林受贈4、6、8號房屋，又將4、6號房屋贈送給被告 黃春美、田秀嫚，被告何彭美英將8號出租予被告陳思源， 被告許笑將12號房屋出租予張玉明（現已遷出），亦足認被 告有事實上處分權，得拆除房屋。
九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之； 民法第767條、第821條分別定有明文。被告既未能舉證其占 有系爭土地之正當權源，則原告依據所有物返還請求權，請 求被告黃彩依（原名黃寶貴）、田秀嫚、呂劉榮妹、黃春美 、許笑、袁海、錢阿菊、何彭美英拆除地上物，請求被告陳 思源遷出，返還土地予原告及其他共有人全體，應予准許。 原告及被告呂劉榮妹陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假
執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以 宣告。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林勁丞