臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2813號
原 告 羅文崇
訴訟代理人 賴呈瑞律師
被 告 張芷婕
訴訟代理人 沈志成律師
張錦春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年6月5日出資購入坐落於新北市○○區○○段 00000地號土地（應有部分773/100000）及其上門牌號碼新 北市○○區○○○路0段0巷0弄00號9樓房屋（下稱系爭不動 產），並商得被告同意，借其名義登記為系爭不動產所有權 人。此由系爭不動產買賣契約之簽訂、付款、貸款、手續費 用、保險、稅務均由原告接洽處理，屋內裝潢與一切傢俱均 由原告購買，及買受迄今每月應納貸款本息亦均由原告按月 匯款，或以現金交付被告委託其繳納可悉，兩造間就系爭不 動產確成立借名登記契約。
㈡原告購入系爭不動產後，即將其無償借予被告使用居住。嗣 於99年間兩造合意終止借名登記契約，被告允諾立即辦理過 戶並遷出系爭不動產，將系爭不動產返還原告。惟事後被告 竟藉詞推託，遲遲不辦理過戶，至101年間原告向地政機關 申請系爭不動產登記謄本，始發現被告已將系爭不動產出售 予訴外人鍾家盈，並於101年8月30日辦妥移轉登記。則被告 於系爭借名登記契約終止後之所有物返還債務，已陷於給付 不能，爰依民法第226條第1項規定請求被告賠償新臺幣（ 下同）400萬元（即以系爭不動產售價700萬元，扣除300萬 元貸款後，原告受有400萬元損害。）。
㈢併為聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即101年10月26日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭不動產乃被告於98年間購入，斯時因與原告感情良好， 原告遂同意贈與150萬元協助被告繳納系爭不動產頭期款。 至原告嗣級陸續匯款予被告，則係原告資助被告之生活費， 根本與系爭不動產無關，即本件原告主張系爭不動產乃原告
借名登記予被告，與事實不符，不足採信。
㈡嗣兩造感情交惡，被告為免原告糾纏，乃於99年8月20日允 諾將系爭不動產移轉登記予原告，但附帶條件為原告需將貸 款繳清，並除去被告向銀行返還貸款之義務，惟因原告無力 清償而作罷。101年4月12日原告同意系爭不動產歸被告所有 ，不再向被告請求返還，而僅要求被告向銀行辦理換保之動 作。被告隨於101年4月至臺灣土地銀行辦理保證人變更事宜 ，並於101年5月18日將系爭不動產貸款連帶保證人由原告更 換為訴外人張柏蓮。故而兩造間已無何債權、債務關係，原 告應不得再向被告請求移轉系爭不動產或要求損害賠償。 ㈢另被告前於98年7月13日以系爭不動產為擔保向臺灣土地銀 行貸款300萬元，前3年僅需繳付利息（每月約5、6,000元） ，並均自被告銀行帳戶扣款，根本未有遲延之事。而被告於 101年7月29日將系爭不動產以700萬元出售予訴外人鍾家盈 ，加計買方應負擔管理費958元，並扣除銀行貸款餘額299萬 3,509元、賣方應負擔費用5,048元及仲介費14萬元後，被告 實際僅收到鍾家盈給付286萬2,401元。倘本件被告確負賠償 給付義務，至多僅為前開實金額再扣除被告所支出貸款利息 後之餘額。
㈣併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩告不爭執之事項：
㈠系爭不動產原登記為被告所有，嗣於101年7月29日經被告以 700萬元出售予訴外人鍾家盈，並於101年8月30日移轉登記 予訴外人鍾家盈，並有土地、建物登記謄本（詳原證1）、 異動索引（詳原證4）及不動產買賣契約書（詳被證5）各1 份在卷可佐。
㈡原告提出匯款憑證（詳原證2；匯款期間自99年1月起至101 年4月止，金額1萬元至5萬元不等）為真正。 ㈢原告提出兩造MSN對話紀錄（詳原證3）為真正，其內容略以 ：
⑴99年8月20日
被告：「我不會貪你任何東西」、「我會將它還給你」。 ⑵99年9月17日
被告：「搬出這裡，請你別再匯錢過來，到時你去辦理轉 貸過戶事宜…」。
⑶99年9月24日
被告：「這幾天我在想，還是先去辦理過戶轉貸」。 原告：「我也是在想如果過戶轉貸要浪費契稅、增值稅跟 代書費。我是想說，妳住沒關係，若是妳真的不想住在那 邊或者明年，我們就把它賣掉，妳覺得好嗎？」
被告：「決定權不在我，你說的算吧。」
……
被告：「賣掉是早晚的事，過戶也是早晚的事情，我只是 不想再拖。」
原告：「如果先不要過戶，省下契稅跟代書費，明年再賣 ，妳覺得呢。」、「妳想想好了。」
被告：「所以就連貸款費用你也一樣轉帳讓它扣繳是嗎？ 」
原告：「是啊。」
被告：「那每月家裡的費用？管理費？地價稅等都一樣嗎 ？」
原告：「我一樣每月會匯5萬元過去啊。」
被告：「若你覺得這樣子對你比較有利的話無所謂。」 ⑷100年4月4日
被告：「東西可以請你來警衛室拿嗎？」
原告：「什麼東西？做什麼用？」
被告：「戶籍謄本和健保卡，辦理過戶與退保換保。」 ㈣被告提出原告於101年4月12日傳送之簡訊（詳被證1）為真 正，其內容略以：房子妳也要去了，無需忘恩負義告訴我， 我沒用，買個房子只付頭期款…對妳我已徹底放棄了，希望 妳過的好，也祝福妳…但房子貸款是由我擔任保證人，我問 過銀行，可能要麻煩妳的小男朋友或姐夫幫妳保吧！…保證 人變更後，我們就斷到乾淨了。再麻煩妳儘速處理。謝謝。 」
㈤被告於98年7月13日以系爭不動產為擔保，並邀同原告擔任 連帶保證人向銀行貸款300萬元，約定前3年按月付息，自第 4年起，再依年金法按月平均還本息（下稱系爭借款契約） ；嗣於101年5月18日將系爭借款契約之連帶保證人由原告變 更為訴外人張柏蓮；借款人則仍為被告等情，並有系爭借款 契約（詳被證3）、變更借款契約書（詳被證2）附卷可查。 ㈥被告提出存摺明細（詳被證4）、交屋明細表（詳被證6）、 統一發票（詳被證7）均為真正。
四、原告主張：系爭不動產為原告於98年間購入僅借名登記於被 告名下等情，既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利 己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出兩造間MSN對 話紀錄（詳原證3）及匯款憑證（詳原證2）為佐。觀諸前述 兩造間於99年9月24日MSN對話紀錄內容可悉，被告乃認為系 爭不動產過戶轉貸，抑或賣掉之決定權並不在被告，而係由 原告說了算等情，確足推認被告已承認原告為系爭不動產真 正處分權人，被告僅名義所有權人。再參酌其中相關貸款費
用及地價稅等系爭不動產應納費用，亦均每月由原告連同應 付被告之生活費等，按月匯款5萬元予被告之對話內容，亦 足認系爭不動產貸款利息、稅費實際均由原告支付等情，此 部分並與原告所提出匯款憑證互核相符，是經本院調查結果 ，認原告前開主張，應可認真正。並由兩造間於100年4月14 日MSN對話紀錄內容可悉，被告應有終止兩造間借名登記契 約之意，是要求原告至警衛室拿相關文件以辦理過戶與退保 、換保手續。
五、被告抗辯：原告於100年4月14日之後並未將系爭不動產辦理 轉貸過戶；嗣更於101年4月12日表明同意系爭不動產歸被告 所有，不再向被告請求返還，僅要求被告應向銀行辦理換保 動作。被告既於101年5月18日完成換保動作，原告已不得再 向被告請求返還系爭不動產等語，亦據提出原告於101年4月 12日傳送予被告之簡訊（詳被證1）、變更借款契約書（詳 被證2）為佐。觀諸原告於101年4月12日傳送簡訊之內容， 既謂「房子妳『也』要去了」，經本院調查結果，應認原告 早於傳送簡訊前，已經同意將系爭不動產贈與被告（即免除 被告本於借名登記契約終止後之返還義務。），故謂「也」 。僅因原告已不欲再續付貸款，恐主債務人（即被告）未依 約履行，影響其債信，故而要求被告變更借款保證人（此部 分對照原告提出匯款憑證及被告提出存摺明細亦可明悉。即 原告最後1次匯款時間為101年4月6日，被告最後1次貸款繳 納日則迄101年7月13日。），並要求應另由被告之新男友或 親人為其做保（衡情，倘原告仍為系爭不動產所有人，系爭 不動產之貸款本息本仍應由原告續納(即依同前方式由原告 匯入被告貸款扣繳帳戶)，豈有於交惡後要求讓自己脫離連 帶保證人身分，並另由被告之新男友或親人為其做保。即所 謂「幫妳保」，意指被告為系爭不動產所有人，故應自行負 擔貸款本息之謂。），而再於文末陳稱「保證人變更後，我 們就斷到乾淨了。」等語。即原告主張：所謂「房子妳也要 去了」，僅係指「被告反悔拒不返還系爭不動產，而原告對 之莫可奈何」之意云云，要與一般社會經驗法則相背，並無 可採。被告前開抗辯，應可認為真正。
六、綜上所述，兩造間就系爭不動產成立之借名登記契約終止後 ，原告既同意將系爭不動產贈與被告，被告並已依原告要求 完成系爭借款契約變更連帶保證人事宜。兩造間就系爭不動 產所生債權、債務關係應已了結。從而，原告本於民法第22 6條第1項規定請求被告賠償400萬元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 莊琬婷