臺灣新北地方法院民事裁定 101年度訴字第2467號
原 告 張邱阿珠
張菀芸（起訴狀誤載為張苑芸）
張正榮
張正宗
張正宏
張櫻櫻
張珊珊
張庭碩（即張正顯之承受訴訟人）
張庭歡（即張正顯之承受訴訟人）
林麗華（即張正顯之承受訴訟人）
王培盟
張利榮
共 同
訴訟代理人 陳化義律師
被 告 黃順猛
黃文徹
共 同
訴訟代理人 鍾周亮律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查民事訴訟法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。
二、本件原告張邱阿珠、張菀芸、張正榮、張正宗、張正宏、張 櫻櫻、張珊珊、張正顯於民國101 年10月16日起訴主張：原 告與被告黃順猛共有新北市○○區○○段000 ○00000 地號 地，詎被告竟未經原告同意，以磚牆及鐵板將原告共有之土 地即圍起供私人使用，並蓋鐵皮屋頂又加門鎖，其中占用系 爭615 地號約10 .08平方公尺、占用系爭615-1 地號約110. 36平方公尺。爰依不當得利之法律關係，請求被告應連帶給 付原告張菀芸、張正榮、張正宗、張正宏、張櫻櫻、張珊珊 、張正顯各72,858元，及自起訴狀送達翌日起至給付之日止 按週年利率百分之5 計算之利息。及自起訴狀送達翌日起至 被告停止使用之日止，按使用面積每年公告現值年息百分之 10計算之損害金。暨被告應連帶給付原告張邱阿珠145,716 元及自起訴狀送達翌日起至給付之日止按週年利率百分之5
計算之利息。及自起訴狀送達翌日起至被告停止使用之日止 ，按使用面積每年公告現值年息百分之10計算之損害金。嗣 於訴狀送達被告後，原告以其所有之系爭615 地號土地，已 於101 年5 月24日因信託而移轉登記予王培盟，另系爭615- 1 地號土地，已於101 年6 月14因買賣而移轉登記予張利榮 ，復追加王培盟、張利榮為原告（僅聲明追加原告，但並未 就追加部分為聲明請求金額）。
三、惟查，被告並不同意原告為上開訴之追加；又按，民事訴訟 法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。同條項第2 、5 、7 款雖規定，請求之基 礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。然所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則 即無另在同條項第5 款為特別規定之必要（最高法院87年度 臺抗字第137 號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第64 8 號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，該 追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，其訴訟標的已非相 同，二者基礎事實自難認為同一。又本件亦無該訴訟標的對 於數人必須合一確定之情形，是亦不符合民事訴訟法第255 條第1 項第5 款所指之情形。再追加原告追加之訴所為請求 ，依其主張，難認係利用原訴之資料，若准許其追加，徒使 訴訟之終結延滯。從而，原告為本件訴之追加，於法未合， 自不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 尤朝松