臺灣新北地方法院民事判決 101年度簡上字第230號
上 訴 人 銓太機電管理服務有限公司
法定代理人 黃德盛
上 訴 人 奇洋消防有限公司
法定代理人 黃德盛
共 同
訴訟代理人 黃良池律師
被 上訴人 愛迪生公寓大廈管理委員會
法定代理人 李佩修
訴訟代理人 呂錦場
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國101 年
10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭101 年板簡字第1574號第
一審判決提起上訴，經本院於102 年4 月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國一０一年八月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為李佩修，於訴訟繫屬中變更為鄭 卉菁，有新北市土城區公所民國102 年3 月26日新北土工字 第0000000000號准予備查函在案可稽，並據其於101 年4 月 30日言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項但書、第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人起訴聲明原為： 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）182,285 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。嗣於上訴後，提出民事上訴補充理由狀（見本院卷第36 頁以下）及於本院102 年4 月30日言詞辯論期日，減縮起訴 聲明為：被上訴人應給付上訴人167,285 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揭諸前開規定，於法尚無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及上訴主張：
（一）被上訴人於民國99年11月1 日起就其社區之機電管理業務 ：⑴公共（機電、消防、發電機）設備定期檢測、維護及 檢修，⑵公共用電設備重大故障時之24小時緊急搶修，⑶ 技術諮詢服務，委託上訴人管理，期間1 年，至100 年10 月31日止，委託費用每月為新臺幣（下同）1 萬元，雙方 並簽立管理服務合約乙份。兩造之管理服務合約期間屆滿 後，被上訴人仍委託上訴人繼續執行上述管理服務合約之 機電管理業務，並已支付100 年11月、12月及101 年1 月 份之服務費用，惟就101 年2 月至6 月之服務費用及消防 材料、工程等費用共計167,285 元，至今遲未給付，迭催 未理，爰依兩造間之管理服務契約關係提起本訴。（二）原審駁回上訴人請求，無非以「原告自承自101 年2 月起 並無契約關係，且原告係基於兩造間之契約關係為請求， 即屬無據，應與駁回」云云，惟：
⑴兩造之管理服務契約原先是從99年11月1 日起至100 年10 月31日止，合約期滿後，兩造並未再新立書面的管理服務 契約，並由上訴人繼續提供管理服務，被上訴人則按月給 付服務費，被上訴人亦不否認有支付100 年11、12月及10 1 年1 月份的費用。
⑵民法第153 條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。」；又按「民法上所謂 意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思， 表示於外部之行為而言。又依民法第一百五十三條規定觀 之，意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人 將其所欲發生之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人 表示願以若干價格購買何物是；後者則由表意人之某項舉 動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在 ，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目 錄，有默示用餐之意是。」最高法院95年台上字第151 號 判決意旨可參。兩造之管理服務契約乃屬承攬服務契約， 並非要式契約，只要當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，即為成立。而上訴人係對被上訴人社區的 機電、消防、發電機等事項進行定期檢測及管理維護工作 ，一個月要四次的維護保養，每月維護保養均要上訴人派 員先與社區的管理人員連絡安排時間，始得進入社區進行 維謢保養，每次的保養完成後，都要要社區的管理人員在 保養檢查表上簽名蓋章，表示上訴人確有定期到社區進行 保養工作。
⑶因此，兩造自100 年11月以後雖無書面契約，惟被上訴人 對於上訴人繼續提供的管理服務，亦按月繼續支付100 年
11月、12月、及101 年1 月份的服務費用，101 年2 月至 6 月，上訴人共派員至少二十人以上至社區定期保養檢測 ，期間亦未見被上訴人反對上訴人執行保養檢測的工作或 拒絕上訴人進入社區進行保養，兩造間應有默示成立管理 服務契約的意思表示之一致。上訴人於原審稱101 年2 月 起並無契約關係，係指兩造並無正式書面的管理服務契約 關係，然並非兩造並無實質的管理服務契約的法律關係。（三）況且，被上訴人另案向上訴人請求損害賠償的起訴狀中（ 案號：鈞院101 年度補字第3135號），其事實理由第一點 亦記載「緣被告（即上訴人）於民國100 年11月1 日與原 告（即被上訴人）簽約，受任為社區機電設備之保養及維 修，茲因被告未依合約約定事盡社區機電設備之保養及維 修責任，致原告社區... 」，足見被上訴人亦承認兩造在 100 年11月以後仍有契約關係存在。
（四）綜上，原審判決上訴人敗訴，顯無理由，爰聲明：⑴原判 決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人167,285 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被上訴人答辯則以：原契約到期後因管理委員會有一點問題 存在，故未再與上訴人簽約，101 年2 月至6 月間並無契約 存在，被上訴人法定代理人就任後即已付清101 年1 月之前 積欠之款項，嗣因社區發電機故障，經原處檢查結果認為係 人為因素所致，被上訴人請上訴人確認，惟上訴人並未置理 ，上訴人在101 年2 月份保養發電機時，造成損害，社區在 上訴人賠償發電機的損害前，不可能給付服務費等語置辯， 並聲明：上訴人之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人於99年11月1 日起就其社區之機電管理業務委託 上訴人管理，雙方並簽立有管理服務合約乙份，約定委託 管理期間為1 年，至100 年10月31日止。（二）兩造於前開合約書所約定委託管理期間屆滿後，未再簽立 合約書，惟上訴人仍繼續至被上訴人社區進行機電管理業 務，直至101 年6 月底，期間上訴人按月至被上訴人社區 完成定期保養後，被上訴人之社區管理人員均於上訴人之 設備保養檢查表簽名蓋章確認。
（三）上訴人已支付100 年11月、12月及101 年1 月份之服務費 用。
（四）上訴人尚未給付被上訴人於101 年2 月至同年6 月期間之 服務費用及消防材料、工程等費用，共計167,285 元。四、本件爭執點乃係兩造間於100 年11月至101 年6 月間是否繼
續存在機電管理業務之管理服務契約關係。查：（一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。所謂默示之 意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣 例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有 一定之意思表示者，自非不得謂為默示之意思表示。最高 法院97年度台上字第1668號判決要旨可參。衡以兩造間原 所成立之管理服務契約內容，乃係被上訴人將社區之機電 管理業務即⑴公共（機電、消防、發電機）設備定期檢測 、維護及檢修，⑵公共用電設備重大故障時之24小時緊急 搶修，⑶技術諮詢服務，委託上訴人管理，上訴人允為處 理之委任契約，而委任契約因當事人互相意思表示一致， 無論其為明示或默示，即為成立，並非要式行為；本件依 上訴人於雙方所簽訂書面之管理服務合約期限屆滿後，仍 繼續於100 年11月至101 年6 月期間至被上訴人社區執行 公共區域機電、消防、發電機之定期檢測、維護及檢修等 機電管理業務，被上訴人社區管理人員亦均於上訴人每次 之設備保養檢查表蓋章確認，並支付100 年11月、12月及 10 1年1 月之服務費用等情，可知被上訴人確實同意上訴 人繼續管理社區機電管理業務之委任事務，而有默示之承 諾意思表示，自應認兩造於100 年11月至101 年6 月間仍 成立且存在機電管理業務委任契約關係。此參被上訴人於 本院準備程序時亦自承：（問：101 年2 月到6 月之間， 上訴人有繼續提供他的管理服務嗎？）有的。（問：是否 上訴人對社區機電消防發電機之每個月的保養檢查，都有 經過社區管理人員簽名、蓋章？）有蓋章。（問：為什麼 要讓上訴人繼續於101 年2 月到6 月，為社區提供管理服 務？）那時候還沒有解約，上訴人還有其他的管理要做， 像水電方面，但發電機損壞了還沒有修好等語（見本院10 1 年12月19日準備程序筆錄），及於另案起訴請求上訴人 賠償損害之起訴狀（見上證三）所記載：「被告（即上訴 人）於民國100 年11月1 日與原告簽約，受任為社區機電 設備之保養及維修... 」等情至明。
（二）至上訴人訴訟代理人於原審雖謂「（問：兩造間於101 年 2 月還有無契約關係？）沒有。」（見原審卷第14頁）， 惟按自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實 不符且係出於錯誤而自認者，即得為之（最高法院75年台 上字第282 號判例參照）。依前揭說明，兩造間於100 年 11月至101 年6 月間已默示成立管理服務契約，顯見上訴
人上開自認與事實不符且係於錯誤，則上訴人依民事訴訟 法第279 條第3 項規定撤銷自認，於法尚無不合。（三）從而，上訴人本於兩造間管理服務契約之法律關係，請求 被上訴人給付167,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 1 年8 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無 影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊博欽
法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網