臺灣新北地方法院民事判決 101年度家訴字第333號
原 告 曹秀雲
訴訟代理人 葉志飛律師
複 代理人 林士祺律師
楊時綱律師
被 告 張雅菱
張稚柔
張雅茹
張雅雰
兼上四人之共同
訴訟代理人 張雅惠
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國102 年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等人應連帶給付原告新台幣肆佰壹拾參萬零壹佰伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴聲明：被告等應連帶給付原告新台幣（下同）0000 000 元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 百分之5 計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。並陳 述如下：
㈠、原告曹秀雲與被繼承人張景維（身分證統一編號：Z000000000號）於民國89年1 月12日結婚，婚後未以契約向管轄法院 之臺灣板橋地方法院訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定 ，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。今原告曹秀雲之夫 即被繼承人張景維於101 年5 月18日死亡，則原告曹秀雲與 被繼承人張景維之法定財產關係消滅。
㈡、原告曹秀雲與張景維於婚姻存續期間，未育有任何子女。被 繼承人張景維與其前配偶於前婚姻關係存續期間，育有被告 張雅菱、張雅惠、張雅茹、張稚柔、張雅雰5 名子女，依民 法第1038條第1 款規定，被告5 人為張景維之直系血親卑親 屬，為第一順序法定繼承人。
原告曹秀雲得依民法1030條之1 規定，對被繼承人張景維之 其他繼承人即被告五人，主張剩餘財產分配請求權，請求分 配夫妻雙方剩餘財產差額之二分之一。
㈢、原告與被繼承人張景維之法定財產關係，於101 年5 月18日 因被繼承人張景維死亡而消滅，依民法1030條之4 第1 項規
定，夫妻之剩餘財產應以101 年5 月18日為計算時點，當時 夫妻剩餘財產數額及其差額計算如下：
Ａ、被繼承人張景維之剩餘財產：
１、積極財產部分：
（1）不動產部分：
①、新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍800/100000）及 其上門牌號碼為新北市○○區○○里○○路000 巷0 號9 樓 之2 建物（權利範圍全部）之房地：係被繼承人張景維於91 年2 月5 日所購買，應屬婚後財產，依兩造同意的鑑定機構 「崇德不動產估價師事務所」提出之不動產估價報告書之鑑 價金額為11,309,000元。
②、新北市○○區○○街00巷00弄00○0 號房屋暨土地：係被繼 承人張景維於77年3 月28日取得，屬婚前財產，不列入剩餘 財產分配之標的。
③、南投市○○段000000○000000地號土地：係被繼承人張景維 因繼承取得，不列入剩餘財產分配之標的。
（2）動產部分（依被告提出之清單資料）：
①、合作金庫商業銀行西門分行綜合存款424 元。②、玉山銀行樹林分行活期儲蓄存款810元。③、陽明山郵局存款65114元。
④、中古車三輛，因殘餘價值不多，願意捨棄不列入計算。⑤、股票部分，同意依被告所列的股票明細及價值如下所列： 華夏海灣49000 元。
大將開發9946元。
中興電工70560元。
寶來建設3690元。
志聯工業1314.24元。
華通電腦213000元。
清三電子25200元。
旺宏電子1975.4 元。
菱生精密1600元。
云辰電子156400元。
中華工程（被告誤繕為：中興電工）135200元。 昱成電子（被告誤繕為：云辰）3400元。
台灣典範96200 元。
茂德科技1260元。
驊宏資通53500 元。
興達16407.9 元。
台灣櫻花6159.4元。
偉聯科技464.36元。
２、消極債務部分：玉山商業銀行三重分行債務0000000 元： 被繼承人張景維以其所有坐落新北市○○區○○段00地號 土地及其上門牌號碼為新北市○○區○○里○○路000 巷 0 號9 樓之2 建物，於91年5 月10日向債權人玉山商業銀 行股份有限公司設定最高限額抵押權，於被繼承人張景維 死亡時，尚積欠上開金額未清償，同意列入其消極債務。Ｂ、原告曹秀雲之剩餘財產：
僅有如下二筆存款合計255388元：
（1）郵局存款255301元。
（2）陽信商業銀行存款87元。
Ｃ、夫妻剩餘財產差額計算：
被繼承人張景維之現存婚後財產00000000元，減去被繼承人 張景維現存婚後債務0000000 元，減去原告曹秀雲現存婚後 財產255388，除以二即0000000。 計算式：（00000000-2204921-255388）÷2 ＝0000000。 為此原告請求被告等人連帶給付原告0000000 元及法定遲延 利息。
㈣、被繼承人張景維生前以其所有之門牌號碼為新北市○○區○ ○街00巷00弄00○0 號房屋及基地，向合作金庫銀行西門分 行設定最高限額抵押權，該貸款期間接近20年，符合一般房 貸之特徵，而與一般消費性借貸有異，可能係該五權街房屋 於77年5 月9 日（至91年5 月10日間，將近14年，亦未超過 20年之房貸）以買賣辦理移轉登記時房貸之新債清償或轉貸 。因被繼承人張景維生前與「康健人壽保險公司」簽訂一份 人壽保險契約，受益人第一順位為合作金庫銀行西門分行（ 欲以保險金清償前揭抵押債務），受益人第二順位為原告， 是於被繼承人張景維死亡後，「康健人壽保險公司」已將保 險金匯予合作金庫銀行西門分行，將該抵押債務清償完畢， 被繼承人張景維已無該債務存在，因此不列入夫妻剩餘財產 。
㈤、被告辯稱被繼承人張景維生前積欠其母親、弟、妹等人之債 務，原告均否認該等債務的真實性，被告提出兩造間的錄音 光碟及譯文，原告說明如下：
１、被告等人自行整理而於102 年3 月6 日當庭提出之錄音譯文 三份，綜觀內容可知，被告等以錯誤概念灌輸予原告，除就 剩餘財產分配請求權未置一語外，尚欲誘使原告拿出其保險 金納入遺產分配。
被繼承人張景維於101 年5 月18日過世，被告等人隨即於同 年6 月2 日針對原告談話進行錄音，可知其等就錄音對話內 容早有預謀，除極盡誇大被繼承人生前債務之能事外，並企
圖誤導生存配偶而損害其法律上應享之權益。是以錄音內容 雖為居家對話，然其背後多為被告浮誇債權、單方列舉諸多 債務灌輸予原告，原告顧及死者方逝及親友顏面而不願對其 所言多加質疑，非可謂該些浮誇債權存在。
２、就101年6月2日錄音譯文之可議處，分述如下：①、該譯文第2 頁記載：「A （似為被告張雅菱）：…比較大的 小姑的就是那時候買房子一百五十萬，然後還有個定存，這 個有單子，那時候姑姑有定存，那老爸解了有給他拿來用， 然後保險也是，這裡好像都有單子，這個我不確定，但是就 是類似因為等一下再解釋給你聽，反正都差不多這樣加起來 大概三百，阿敏叔的是五十六萬，他好像是去年還是前年。 B （原告曹秀雲）：他那個也有單子嗎？」。
第5 頁記載：「A ：然後不知道是誰跟，這定存啊。C ：對 啊，這定存解約的，還有一張，這也是張月嬌的三十二萬的 定存解約，有些單子有找到，有些可能他現在也不知道拿去 哪。B ：線再是哪一張跟哪一張有找到？」。
可知，被告等於被繼承人張景維過世兩週內，以口頭不斷向 原告表示被繼承人存在諸多債務未清償，原告乍聽之際只能 暫時相信，然債務如雨後春筍般浮現，不禁令人懷疑，為何 被告的親人將定存解約或其他單據均歸為被繼承人債務？何 況有部分全屬空言而無單據。當時原告曾反問債務是否有單 據可循？到底有哪些單據可證？原告心中存疑但不願在親友 面前點破，因此原告並未承認有該等債權存在。②、該錄音譯文第10頁記載：「A ：不是說賣掉，是說因為八十 四萬，基本上就是六個人嘛，我們現在繼承權是六個人嘛， 你加我們五個妹妹嘛，我個姐妹這樣子六個人嘛，照理來講 這筆就是六個人都是有權在分這個東西…。B ：這樣弄出來 才多少？。C ：我剛算應該十四萬。A ：就八十四萬去除六 。B ：就是六個人的話。A ：我妹他們的就不用拿錢給他們 ，因為他們就全部放我這邊，我就哪一天我們要賣再說。B ：因為我身上都沒錢這樣子也很難過。A ：你那些二十五萬 。B ：可是那個是沒錯啦，但是真的年紀大了也是要做。」 。
可知，原告與被告談論變賣股票之事，被告等人表示股票變 賣後應分為六份，此計算方式完全置生存配偶之法律權益於 不顧。再者，原告完全不知對話遭錄音而於此處表示身上幾 乎沒有錢，顯為可信。
又被告於此處言及「你那些二十五萬」，即被告明知原告曹 秀雲當時僅存郵局現金存款（準確數額為255,301元），卻 仍於開庭時爭執有另一本幽靈存摺存在，亦讓人不解。
③、錄音譯文第14頁（綠色標注處）記載：「C ：可是你這邊的 頭期款是跟姑姑借的，你這邊一百五十萬頭期款是跟姑姑借 的，所以才會三百萬，那你頭期款那邊也需要。B ：對啊， 我的意思是說這些先給他付頭期款的錢，所以我那天為什麼 會跟你們講說這些還有股票就先還他這一筆一百五的。」。 此處係因被告等人多次表示張景維購屋時係由張月嬌支付頭 期款，原告基於信任家人之立場方才願意將股票變賣後轉給 張月嬌。不料，原告溫和、願意退讓之回應態度，卻招致冒 出更多無憑無據的債務。
３、101年7月11日錄音譯文，可議之處如下：①、該錄音譯文第1 頁（綠色標記處）記載：「C ：我知道你這 樣算，可是阿嬌那一百五，我心裡是想，他這個一百五，我 給他付掉的話，他這樣他也是還有房子可以住，我是這樣想 的。」。
可知，原告此處回應，係基於信任家人之立場，對於被告聲 稱的債務作回應，並非承認系爭債務確實存在。②、該錄音譯文第5 頁記載：「B ：不夠，差很多。A ：差很多 ，那天我給你看…C ：可是那個應該沒有那麼多，我在想… A ：阿姨，那個阿媽他們講多少我就相信是多少啦」。 顯見原告再次對於被告舉出之諸多債權有所質疑，然被告等 人挾親屬信任情誼欲強度關山，希望原告不問原委地承認一 切債務，益證原告未曾承認亦未曾確認該些債權之存在。③、該錄音譯文第10頁記載：「C ：現在也沒有什麼債務了啦。 A ：有，債務很多。B ：很多。A ：阿姨，他債務真的很多 。我爸哪來三百多萬玩股票？」。
原告主張被繼承人遺留的債務應該不多，不料，被告二人之 反應竟為不斷鼓吹被繼承人之債務很多很多，實有違一般繼 承人面對繼承事件之期待（豈有繼承人希望繼承的債務越多 越好之理？），由是觀之，被告等人實有誇大親友間債務以 減少原告所能請求分配金額之嫌。
④、該錄音譯文第18頁記載：「A ：不是這房貸的問題，是承不 承認奶奶的債務，跟姑姑。C ：我跟你講啦，他一百五，一 百五因為我知道。這個我不會說我不承認有這一條錢。B ： 其他的，你不願意負擔嗎？C ：不是，因為你說要照法律走 來說，真的這個是沒有列在裡面…。……C ：因為你們現在 又告訴我這些。B ：你覺得會拿出來騙你嗎？C ：現在不過 說騙不騙，你們，你們有你們說的方法，我有我說得方法也 都不一樣嘛…。」。
此為被告人等於張景維過世後不斷以言語灌輸、洗腦，希望 藉著親人情誼及其人多勢眾，來迫使原告礙於情面而承認該
些債務，故原告才會在親人情誼之壓力下，作出如上回應。 由於被繼承人張景維生前處理財產與債務之情況，從未讓原 告知悉，今日眾多親友於被繼承人過世後紛紛主張對其存有 借貸債權，不無誇大以削減被繼承人婚後財產之可能，單憑 有預謀且挾親情攻勢之套話錄音譯文，實不足以作出不利於 原告之認定。是以原告對於被告等人主張之債權，在未有確 切實據可稽之前，皆予以否認。
⑤、錄音譯文第20頁記載：「A ：沒有，反正現在大家講清楚啦 ，現在債務你是不是不承認啦，阿媽那邊的債務如果不承認 的話。C ：不是，我的意思不是不承認，我是說那百五萬， 我知道，我就是先把那個錢付掉，我不是說，不是說我。A ：那剩下的呢? C ：我跟你講，剩下的，我的意思是不是說 我不承認，是說剩下的，你們，真的，你們自己有分到這一 些。A ：我們分到了什麼？C ：你們自己經負擔。」。 顯見，被告等人仍挾親情攻勢，欲逼迫原告承認系爭存否不 明之債務，原告礙於親情壓力，方不得不在口頭上退讓，然 系爭債務是否存在，原告真的一無所知。
４、101 年7 月31日之錄音譯文內容，其可議處已盡如前述，不 再贅述。綜觀前述三份錄音譯文內容，原告於此強調：①、被告等人在錄音前就已大量灌輸原告系爭債務的內容，挾被 告人多勢眾以及親人情誼等壓力，企圖使原告口頭上承認系 爭債務。倘若被告等人對於財產分配真有依法公平處理之理 念，應陪同原告共同去請教律師、代書等公正第三人，依照 專業建議來就財產作合理分配，何必採取私下竊錄對話。②、細觀錄音對話內容，被告等建議處理財產之方式，確實損及 生存配偶之法律上權益，讓人不得不懷疑其等勸誘之動機。 被告等於錄音中自述上網查詢公保、勞保之相關請領規定， 應無理由不知民法中剩餘財產分配請求權之規定。此外，被 告等人屢勸原告放棄五權街之房地、將國慶路房地登記為三 人共有、拿出保險金加入遺產作分配、冒出一筆又一筆空口 無憑的債務等，若非原告顧及晚年經濟堪慮而提出質疑，真 不知按照被告等人建議之分配方式，原告現在將是何等處境 。
③、原告與被繼承人張景維結婚以來，夫妻二人省吃儉用，原告 之薪資所得（月薪約二萬五千元）連同薪資袋原封不動地交 付丈夫張景維管理。結縭多年，未曾要求添購新衣華服，原 告皆是走路上班，甚至於餐廳工作下班後，打包餐廳之剩菜 回家用餐。原告多年來對於照顧丈夫張景維及維護家庭、照 顧公婆的付出，更非金錢所能計數。如今丈夫撒手人寰，原 告並非計較金錢，然夫妻攜手打拚多年，原告係經濟弱勢之
生存配偶，被告等人於被繼承人屍骨未寒之際便嚷議著遺產 分配，並提出許多未能證實之債務，原告實感心寒。④、剩餘財產分配請求權係保護經濟弱勢之配偶所設，若一方主 張其婚後財產應扣除婚後債務，此屬不利於弱勢配偶之主張 ，自應由他方負舉證責任。
本件經濟優勢之配偶因病過世，其現存債務自應由其繼承人 負擔舉證責任，非可單憑藉言語親情攻勢之言語套話、竊錄 ，而認定系爭債務存在。
參照最高法院98年度台上字第1045號判決意旨：「稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在」。
本件被告等人所稱之借貸債權，是否真有交付予被繼承人張 景維無從可知，退萬步言，縱有交付，其是否出於借貸之意 思或有其他因素（例如作為生活照顧、住居該處之對價等） ，亦無確證可循，故被告等表示系爭債務存在之主張應為無 理由。
綜上被告提出之三份錄音譯文內容，不足證明被繼承人張景 維死亡時存有系爭債務，其抗辯無理由。
⑤、被告兼訴訟代理人張雅惠於102 年1 月9 日庭期抗辯被繼承 人張景維生前積欠張月嬌150 萬元。惟證人張月嬌於102 年 1 月23日到庭證稱被繼承人張景維積欠伊230萬元。證人賴 粧於同日證稱被繼承人張景維積欠伊150 萬元。是以，被告 與證人間有關債務數額有矛盾不實。
又被繼承人張景維之弟張學敏、妹張月嬌、母賴粧三人，均 無法提出其等與張景維的消費借貸證據，不論是資金來源、 交付張景維的金錢、彼此是否有消費借貸合意之證據。是被 告抗辯及證人所述均屬不實。
再者，三名證人（張學敏、妹張月嬌、母賴粧），於被繼承 人張景維生前或本案起訴前，竟毫無任何確認、催告或催討 債務之意思表示及行為，而係本件起訴後始證稱有債權，亦 凸顯被繼承人張景維未積欠他們債務。
本案起訴後，被繼承人之弟張學敏於101 年12月3 日寄送存 證信函予包含原告在內之繼承人，主張被繼承人於生前有積 欠其56萬元等情（見卷內原證9 ）；經原告於101 年12月7
日以存證信函（見卷內原證10）通知其提出債權憑證或債權 存在之資料供原告比對，並與其他繼承人協調辦理；惟迄今 為止，張學敏仍未提出債權存在之資料。顯見債權之存在可 疑，係配合被告五人之答辯而為。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴。並陳述：㈠、被繼承人張景維死亡後，夫妻關係消滅，應依民法第1156條 至1158條規定程序，對債權人公示催告，在催告期間或催告 之後，如有債權人主張債權係「婚姻關係存續所負債務」， 應依民法第1030條之1 第1 項前段規定，先由被繼承人婚後 財產清償，如尚有剩餘始得依法計算分配。
原告於被繼承人死亡後，未主動依民法第1156條至1158條規 定，陳報遺產清冊並聲請公示催告，亦未與被告等聯絡會同 依民法第1156條至1158條規定辦理，且未積極主動清償被繼 承人「婚姻關係存續所負債務」，卻先主張剩餘財產計算分 配。原告係利用民法第1030條之1 規定計算分配剩餘財產， 而迴避「婚姻關係存續所負債務」之清償責任。 被繼承人死亡迄今，雖已逾民法第1156條規定期限，但被告 等為保護被繼承人「婚姻關係存續所負債務」之債權人權益 ，前已主動向原告告知，並邀同向法院陳報遺產清冊並聲請 公示催告，俾對債權人催告並經債權人主張債權後，依民法 第1159條規定清償被繼承人「婚姻關係存續所負債務」，再 計算夫妻剩餘財產，但原告拒絕。是認原告請求之夫妻剩餘 財產權利，尚未發生。
㈡、原告對被告否認被繼承人張景維的生前債務，係訴訟主體及 標的錯置，因被告並非消費借貸的債權人，何能舉證消費借 貸之生效成立要件，是認被告就被繼承人張景維的債務不負 舉證責任。
原告主張夫妻剩餘財產之分配，既應扣除婚姻關係存續中所 生之債務，原告係主張有利於己事實，故應對婚姻關係存續 中所生之債務不存在，或債務係婚姻關係前發生，負舉證之 責任。
證人（張學敏、妹張月嬌、母賴粧）到庭證稱有債權存在， 係基於民法第1157條規定聲明債權，並非基於消費借貸債權 於訴訟上有所請求主張，證人雖係後順位的繼承人，但彼等 目前無遺產請求權，故無利害關係。
㈢、被繼承人張景維的債務包含：
１、積欠玉山銀行債務共二筆，分別0000000 元及0000000 元， 有被告提出之銀行債務明細證明。
２、積欠合作金庫債務：被繼承人張景維生前以不動產設定抵押 予合作金庫辦理借貸，因被繼承人張景維生前向「康健人壽
保險公司」購買壽險，契約約定保險金作為清償該銀行債務 ，故該銀行債務已由保險金清償完畢。
３、積欠被繼承人張景維的胞弟張學敏、胞妹張月嬌、母親賴粧 等人債務：
①、原告與被繼承人張景維結婚後購買房屋，被繼承人張景維曾 向其妹張月嬌借款150 萬元作為頭期款。張學敏、張月嬌二 人均是重度殘障而無法謀生，其等從事裁縫、手工的工作收 入，加上保險所得的累積，全部交給被繼承人張景維保管投 資在不動產及投資。
②、原告曾與被告就被繼承人張景維的債務有電話對談，經被告 錄音製成光碟及譯文，提出作為證據，說明如下：⑴、2012年7 月11日譯文（C 代表原告，A 代表張雅菱，B 代表 張雅惠）：
譯文第一頁的綠色螢光部分，原告表示她願意支付「阿嬌的 一百五十萬債務」，就是張月嬌的債權。
譯文第十八頁的綠色螢光部分，原告再度承認願意清償「阿 嬌的一百五十萬債務」。
譯文第二十頁中間的黃色螢光部分，原告也承認「一百五十 萬債務」，並表示願意清償。
譯文第二十四頁的黃色螢光部分，原告一直說她有清償合作 金庫的債務，當時被告不知道合作金庫的債務已由「康健人 壽保險公司」以保險金受益人方式清償完畢，原告一直說她 有清償合作金庫的債務並要以該清償抵付「阿嬌的債權一百 五十萬」，被告張雅惠反駁說合作金庫的債務與阿嬌的債務 是不同筆債務，後來原告說要賣房子再清償阿嬌，原告也有 提到這一百五十萬債務的每個月五千元利息於被繼承人張景 維生前都有支付。
⑵、2012年7 月31日譯文（A 代表原告，B 代表張雅苓）： 譯文第五頁下方，原告承認「頭期款是阿嬌付的」，也就是 一百五十萬債務。
⑶、2012年6 月2 日譯文（A 代表張雅菱，B 代表原告，C 代表 張雅惠）：
譯文第十四頁的綠色螢光部分，原告承認願意支付「一百五 十萬債務」。
譯文第十七頁的綠色螢光，原告也承認「一百五十萬利息很 多」。
⑷、被告張雅惠在前揭錄音對話中，因誤認「一百五十萬元債務 」是張月嬌的債權，誤認是張月嬌借給被繼承人張景維去購 買房屋的頭期款。直至本案起訴後，被告張雅惠始弄清楚被 繼承人張景維生前購買房屋的頭期款是向其母賴粧借的，而
不是向張月嬌借的。因此前揭錄音所述一百五十萬元債務， 與證人張月嬌、賴粧的證詞始有出入。證人賴粧到庭證稱其 借給被繼承人張景維一百五十萬元及利息每月五千元，就是 兩造的錄音光碟所提的「阿嬌的一百五十萬元債權」。㈣、原告與被繼承人張景維結婚十幾年來，未曾侍奉婆婆，也未 與婆婆及被告同住，原告不清楚被繼承人張景維的金錢往來 ，被告在前揭對話錄音中沒有給原告任何壓力或套話。被繼 承人張景維的遺產，應先清償張學敏、張月嬌、賴粧三人的 債務，及銀行債務，並扣除喪葬費用後，再計算分配金額。三、本院心證：
㈠、原告主張伊與丈夫張景維於89年1 月12日結婚，婚後未以契 約向管轄法院訂立夫妻財產制，張景維於101 年5 月18日死 亡，彼二人未育有任何子女，張景維與其前配偶於前婚姻關 係存續期間育有被告張雅菱、張雅惠、張雅茹、張稚柔、張 雅雰5 名子女，兩造為張景維的全體繼承人之事實，業據原 告提出其與張景維的戶籍謄本二件、司法院網路的「法人及 夫妻查詢系統」列印畫面一紙、張景維的繼承系統表一件、 國稅局遺產免稅證明書一件為證。且為被告等人所不爭執。 堪信真實。
㈡、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 本件原告與張景維結婚後未訂立任何夫妻財產契約，為兩造 所不爭，自應適用法定財產制。
次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項亦定有明文。 復按夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制關係 消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法 第1030條之4 第1 項定有明文。
因夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財 產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協 力所得剩餘財產平均分配之權利；關於夫妻剩餘財產差額之 分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關 係消滅時為準。
本案原告之丈夫張景維已於於101 年5 月18日死亡，是彼夫 妻之法定財產關係即消滅，原告得依民法第1030條之1 第1 項規定，主張夫妻剩餘財產的差額一半，並應依民法1030條 之4 第1 項規定，以101 年5 月18日作為計算剩餘財產的時 點。
被告抗辯原告應先依民法第1156條至1158條規定程序，對張
景維的債權人進行公示催告，並清償債務後始能分配夫妻財 產云云。惟按民法第1156條至1158條係規定在民法繼承編第 二章「遺產之繼承」，該等規定係針對遺產清冊的呈報、遺 產債務的催告、遺產債務的清償，僅與遺產分配有關；核與 本案原告主張的夫妻剩餘財產請求權無涉。是以，原告訴請 分配夫妻剩餘財產，無庸先踐行前揭催告程序，被告所辯容 有誤會。
㈢、兩造不爭執的部分：
原告與張景維的婚後剩餘財產，經兩造當庭共同認可的部分 （見本院102 年4 月10日筆錄），並有被告提出之張景維遺 產清冊一份（附於本院102 年1 月9 日筆錄後面），及原告 提出之民事擴張訴之聲明狀一份，被告提出之張景維在玉山 銀行交易明細查詢資料一份，中華郵政股份有限公司函覆之 張景維存款資料一份，台灣集中保管結算所股份有限公司函 覆之張景維股票資料一份，合作金庫西門分行函覆之張景維 債務資料一份，合作金庫西門分行函覆張景維的公教人員住 宅購置及整修貸款債務已由「康健人壽保險公司」於101 年 7 月18日匯入款項清償完畢資料一件，玉山銀行三重分行函 覆之張景維債務餘額資料一份，中華郵政股份有限公司函覆 之原告郵局存款資料一份，原告提出其郵局存摺影本一份， 原告提出其陽信商業銀行的存款餘額證明書影本一份，並有 「崇德不動產估價師事務所」函覆的鑑定報告一份等為證， 茲就兩造不爭執部分條列如下：
１、原告之丈夫即被告等人之父親張景維，於過世時的婚後剩餘 財產價值，包括：
①、新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍800/100000）及 其上門牌號碼為新北市○○區○○里○○路000 巷0 號9 樓 之2 建物：係張景維與原告結婚後之91年2 月5 日購買，經 兩造同意由「崇德不動產估價師事務所」鑑定價值，鑑定結 果為11,309,000元。
②、合作金庫商業銀行西門分行綜合存款424 元。③、玉山銀行樹林分行活期儲蓄存款810元。④、陽明山郵局存款65114元。
⑤、中古車三輛，因殘餘價值不多，兩造均捨棄不列入計算。⑥、股票價值：華夏海灣49000 元。大將開發9946元。中興電工 70560 元。寶來建設3690元。志聯工業1314.24 元。華通電 腦213000元。清三電子25200 元。旺宏電子1975.4元。菱生 精密1600元。云辰電子156400元。中華工程135200元。昱成 電子3400元。台灣典範96200 元。茂德科技1260元。驊宏資 通53500 元。興達16407.9 元。台灣櫻花6159.4元。偉聯科
技464.36元。
⑦、消極債務即玉山商業銀行三重分行債務0000000 元。２、原告曹秀雲之剩餘財產價值：
①、郵局存款255301元。
②、陽信商業銀行存款87元。
３、張景維生前積欠合作金庫西門分行的債務，因張景維生前購 買「康健人壽保險公司」的人壽保險契約，約定保險金受益 人為合作金庫西門分行，故已由保險公司於101 年7 月18日 匯入款項清償該債務完畢。
㈣、兩造爭執的部分：
被告抗辯張景維生前尚積欠弟張學敏、妹張月嬌、母賴粧三 人債務云云，無非以該三位證人證詞、兩造的電話對談錄音 光碟及譯文為據。經查：
１、證人張學敏到庭證稱：「我是被繼承人張景維的弟弟。99年 9 月14日我領一筆勞保局的老年給付610675元，再加上我在 郵局的存款，但我忘記存多少錢，同年9 月15日張景維說他 需要錢週轉，我就請張景維去領40萬現金，因我行動不便坐 輪椅無法出門（我是重度殘障），張景維沒有寫借據，因為 我們兄弟感情很好，我要求張景維把其中10萬給我母親，作 為母親日常照顧我的貼補，所以我總共借給張景維30萬元。 9 月16日張景維說他仍需要錢週轉，所以我又同意他去郵局 領26萬，我不知道張景維把錢轉到哪裡，因我沒經手。張景 維到現在都沒有還我，所以他共欠我56萬。」、「（問：在 何處交付借款？）在張景維的舊家房間內。」、「（問：你 交存摺印鑑給張景維時有沒有人看到？）沒有。」、「（問 ：張景維有沒有說為何跟你借錢？）他只說借錢週轉，我沒 有追問。」等語。
２、證人張月嬌到庭證稱：「我是張景維的妹妹。我陸續總共借 張景維230 萬元，時間是91年張景維買房子以後，我沒有問 他借錢做什麼，可能他是買股票，大概借十幾次，最大筆的 借50萬，小筆也有借3 萬塊以上，張景維是持提款卡去台北 國際銀行及永豐銀行領錢，我的定期存款到期後亦由張景維 去領取，他沒有留借據，我也是重度殘障坐輪椅無法出門， 處理事情皆由張景維代為處理。」等語。
３、證人賴粧到庭證稱：「我是張景維的母親。我曾經拿150 萬 給張景維買房子，就是買國慶路這間新房子，他沒有寫借據 ，我是拿現金給他，當時我做手工的報酬是拿給我丈夫保管 ，我丈夫沒有拿去銀行存放，都存放在家裡，所以我直接從 家裡拿現金給張景維。我的錢都是交給我丈夫放在家裡保管 ，沒有放在銀行。張景維沒有將150 萬元還我，張景維生前
一直每月支付我5000元利息，有說這是還利息，不是本金， 張景維沒有說本金150 萬元何時要歸還我。」等語。４、被告提出兩造於2012年6 月2 日、2012年7 月11日、2012年 7 月31日的電話錄音光碟及譯文，內容乃被告對原告說明張 景維的債務情形，原告僅就「張月嬌對張景維的債權150 萬 元」部分不爭執且同意遺產清償該部分，但就其餘債務則均 採質疑態度，此有光碟及譯文資料在卷（重點詳如前揭被告 說明部分）。
雖原告的訴訟代理人主張該錄音內容乃被告故意設局套話， 原告當時礙於丈夫甫過世而不願與親戚交惡而未反駁云云； 惟本院參酌原告在錄音資料內表示伊瞭解該150 萬元債務係 張景維生前用來購買房屋頭期款，伊願承認該150 萬元債務 並以遺產清償，但伊否認其餘債務等情；可見原告並非一味 附合妥協被告的債務說詞，復參酌張景維的母親賴粧亦到庭 證稱出借該150 萬元予張景維作為購買房屋使用。是認被告 辯稱張景維積欠親人150萬元債務，應可採信。 至於被告所辯張景維尚積欠張學敏及張月嬌的債務云云，原 告於前揭錄音資料及本院訴訟中均否認，雖張學敏及張月嬌 到庭證稱有出借金錢予張景維，惟其等均無法提出交付金錢 予張景維的任何證據或借據證明；本院審酌證人張學敏及張
, 台灣公司情報網