臺灣新北地方法院刑事判決 102年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文川
選任辯護人 陳石山律師
游涵歆律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第32
42、7657號），本院判決如下：
主 文
楊文川殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又遺棄屍體，累犯，處有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、楊文川於民國97年間因幫助犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方 法院98年度桃簡字第644 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月 （易刑從略），於98年6 月15日易科罰金執行完畢。二、楊文川於101 年11月底簽發本票向張裕澄借款新臺幣（下同 ）10萬元約定分期償還，因楊文川無法於102 年1 月8 日償 還第1 期款項，遂於102 年1 月9 日下午2 時許，至張裕澄 位於桃園縣大園鄉○○村○○00○0 號之工廠兼住處之鐵皮 屋，請求張裕澄同意延期清償，迨至同日下午5 時30分許， 因張裕澄拒絕其延期清償之請求，表示將告知其家人，兩人 在鐵皮屋內發生口角，楊文川先徒手毆擊張裕澄臉部，兩人 遂發生扭打，楊文川見茶几上置有刀刃長約10公分之水果刀 1 把，竟基於殺人之故意，持該水果刀朝跌坐在地之張裕澄 之頸部接續刺砍多刀，且於刺砍時，因張裕澄反抗而割傷張 裕澄左手掌食指，並不慎劃傷其自己左手，嗣該水果刀於刺 砍時刀身斷裂，楊文川再拿取張裕澄置於桌上之刀刃長約22 公分之小型收藏軍刀1 把（下稱小型軍刀），接續朝張裕澄 之頸部及喉部刺砍，致使張裕澄於右耳後、左右頸、前頸中 央受有共12處刺砍創傷及於左手掌食指受有割創傷，並因該 小型軍刀於右側耳後之刺砍，傷及右側頸椎及右側椎骨動脈 ，造成右側椎骨動脈斷裂後，因出血性休克而當場死亡。三、楊文川於殺害張裕澄後，為避免張裕澄屍體遭人發覺，竟基 於遺棄屍體之犯意，將張裕澄遺體搬運至張裕澄所有之車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱張裕澄自小客車）後座， 並清理鐵皮屋內血跡後，於當日傍晚5 時56分許，駕駛張裕 澄自小客車載送張裕澄屍體與擦拭血跡用之衣物及床單等物 駛離該鐵皮屋，沿台15線（即西濱快速道路）往林口發電廠 方向行駛，待駛至新北市林口區106 縣道5.5 公里處時，見
路邊有山坡、樹林且四下無人，遂將張裕澄遺體、擦拭血跡 用之衣物及床單等物丟棄在該山坡後方之樹林內，再駕駛張 裕澄自小客車於同日晚間6 時44分許返抵鐵皮屋，繼而於同 日晚間6 時59分許駕駛其車牌號碼0000-00 號自用小客車離 去。
四、楊文川於殺害張裕澄後，因亟需用錢，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊取張裕澄置於鐵皮屋內屬張裕澄繼承人所有之 塑膠回收廢料及塑膠粉碎機持以變現之竊盜犯意，接續為下 列竊盜犯行：
⒈於翌日（10日）上午9 時22分許，駕駛其車牌號碼0000-00 號自用小客車抵達張裕澄上開鐵皮屋後，將鐵皮屋內之塑膠 回收廢料搬運至張裕澄所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨 車（下稱張裕澄小貨車），於同日上午10時許，駕駛張裕澄 小貨車搭載塑膠回收廢料駛離該鐵皮屋，而竊取該等塑膠廢 料得手，並前往桃園縣蘆竹鄉長興路1 段之彩勝塑膠公司， 以7 千元價格變賣該等塑膠回收廢料，再於同日上午11時43 分許駕駛張裕澄小貨車返回鐵皮屋。
⒉其返抵鐵皮屋後，接續將鐵皮屋內之塑膠粉碎機1 台搬運至 張裕澄小貨車，於同日下午1 時16分許，駕駛張裕澄小貨車 搭載該塑膠粉碎機駛離該鐵皮屋，而竊取該塑膠粉碎機得手 ，並前往彩勝塑膠公司變賣該塑膠粉碎機，惟因彩勝塑膠公 司正值午休期間，其遂將張裕澄小貨車及塑膠粉碎機暫留於 彩勝塑膠公司內，先搭乘計程車返回鐵皮屋丟棄行兇刀械及 棄置張裕澄自小客車後（其先搭乘計程車返抵鐵皮屋後，駕 駛張裕澄自小客車行至桃園縣大園鄉菓林街崁下段分線電線 桿69之2 處時，將其行兇之水果刀刀刃及小型軍刀置於張裕 澄之公事包內，將該公事包丟棄於該路旁草叢內，再於同日 下午2 時15分許將張裕澄自小客車停放於桃園縣大園鄉三和 路3 巷道路旁，隨即搭乘計程車於同日下午2 時22分許返抵 鐵皮屋，於同日下午2 時26分許駕駛其自用小客車離開鐵皮 屋），再返回彩勝塑膠公司，以5 萬元價格變賣該塑膠粉碎 機，將張裕澄小貨車駛至桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00號對面 路旁停放後離去。
五、嗣於同年月17日下午2 時50分許，林真玉駕車行經新北市林 口區106 縣道5.5 公里處楊文川棄屍處山坡時，因尿急至該 山坡，發現遭棄置於樹林間之張裕澄遺體，經報警處理，由 警清查張裕澄交往情形，於同年月18日晚間10時許查訪楊文 川發現並檢視其左手掌上傷勢後，於同年月19日查訪其就診 診所，確定其為犯人後，於同日下午5 時20分許前往楊文川 位在桃園縣蘆竹鄉○○街0 巷00號住處進行調查，楊文川始
才坦承犯行，再由楊文川帶同員警尋獲其棄置之行兇之水果 刀刀刃及小型軍刀、張裕澄自小客車、張裕澄小貨車。六、案經新北市政府警察局新莊分局報請相驗，及被害人張裕澄 之女張韵苧、張羽儀訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚 明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照前 述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法 第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察 官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援 引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在 檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳 聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證 據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可 依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之適用應可作同上之解釋。查被告及辯護人就本判 決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 ，且未聲請傳喚對質（本院卷第49正反頁），而本院審酌渠 等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當， 根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被 告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考 量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。二、認定事實之證據：
㈠殺人部分：
⒈被告因與張裕澄商談延期償還借款不成後，二人發生扭打，
而持刀刺殺張裕澄致死之事實，於警詢、偵訊、本院羈押訊 問庭及審理坦承不諱（偵字3242卷第5 反面-6、8-9 、98-1 00、169 頁；聲羈卷第4 頁反面；本院卷第71反面-73 頁） ，並坦承：二人口角後，其先出手打張裕澄，嗣張裕澄跌坐 在地並以腳將其踢倒後，其自地上爬起時，即持置於茶几上 之水果刀，往張裕澄頸部刺砍約3 、4 刀，其中一刀不慎割 傷其自己左手掌，待水果刀斷裂後，因張裕澄手腳還在揮舞 ，即拿桌上之小型軍刀繼續往張裕澄頸部刺砍後，張裕澄頸 部大量出血，其才停止刺砍，並坐在地上呆坐約10幾分鐘後 ，才回神等語（偵字3242卷第5 反面-6、8-9 、99頁），其 回神後，過去叫張裕澄，發現張裕澄沒有動靜亦未流血，才 知道張裕澄已死亡，且於其將張裕澄屍體拖至張裕澄自小客 車內時，張裕澄軀體完全癱軟均無反應等語（本院卷第72頁 反面）。又張裕澄屍體經法務部法醫研究所解剖，發現張裕 澄屍體「外傷證據」有：「甲、銳器刺砍創：(1) 頭頂下15 公分，右側耳後，長9 公分砍創，傷及右側頸椎及右側椎骨 動脈。(2) 頭頂下20公分，右側頸部，長2 公分砍創，傷及 皮下。乙、單面刃銳器刺創：(3) 頭頂下23公分，左頸，寬 1.0 公分，深及皮下（表淺）。(4) 頭頂下25公分，左頸， 寬1.0 公分，深及皮下（表淺）。(5) 頭頂下31公分，前頸 中央，寬2.5 公分，深約1 公分，傷及氣管前軟組織（小動 脈）。(6) 頭頂下26公分，左頸，寬2.5 公分，深及皮下肌 肉。(7) 頭頂下28公分，左頸，寬0.5 公分，表淺刺創。(8 ) 頭頂下30公分，左頸，寬1.0 公分，表淺刺創。(9) 頭下 30公分，右頸，寬2 公分，刺割創，傷及皮下。(10)頭下27 公分，右頸，近下顎寬1 公分，表淺刺割創。(11)頭下24公 分，右頸，寬0.5 公分，表淺刺創。(12)頭下19公分，右耳 下，寬2 公分，表淺刺割創。丙、左手掌食指有長2.2 公分 割創，傷及皮下肌肉（防禦傷）。」（相字卷第107 頁）， 經「解剖觀察結果」發現，於「頸部：死後變化尤其明顯在 左側，可見刺砍創共約12處（詳見外傷處），舌骨無骨折， 舌尖無出血；第一頸椎無脫臼，甲狀腺無腫大。」（相字卷 第107 正反頁），研判張裕澄死亡經過為：「死者張裕澄， …，係被刺砍殺而棄屍在山區，經由解剖死者係銳器多發性 刺砍割創造成右側椎動脈斷裂出血性休克死亡，此刀創應源 於軍刀所致。…」，並經上開檢驗及死亡經過判明：「死者 之死亡轉機為出血性休克，死亡原因為多發性銳器刺砍割創 ，最後因右側椎動脈斷裂死亡。」，而經「研判死亡原因」 為「甲、出血性休克。乙、右側椎動脈斷裂。丙、多發性銳 器刺砍割創。」等情（相字卷第109 頁），有法醫研究所（
102 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷可查（相字卷 第10 4-114頁），被告自陳其刺殺張裕澄之過程，與法醫研 究所解剖鑑定之張裕澄所受外傷及死亡原因相符，被告係以 水果刀、小型軍刀朝被害人張裕澄頸部刺砍多次，致張裕澄 頭頸受有12處刀傷，其有殺死張裕澄之犯意，堪可認定。 ⒉張裕澄（00年00月00日生）於案發時年齡00歲、身高000 公 分有臺灣板橋地方法院檢察署檢驗報告書及個人戶籍資料在 卷可查（相字卷第7 反面、12頁），被告案發時年齡00歲、 身高000 公分，二人體重相當等情，亦據被告自陳明確（本 院卷第72頁），又被告持以刺殺張裕澄之水果刀之刀刃長約 10公分、小型軍刀之刀刃長約22公分，有採證照片在卷可查 （偵字3242卷第85頁反面），而頸部為連接頭部與軀幹之人 體內有大動脈、氣管、頸椎等重要組織，以刀刃向頸部連續 刺砍，亟易造成死亡結果，被告為智識正常成年人，自然通 曉此事，詎被告於與張裕澄發生扭打，其身形、體力優於張 裕澄，竟於張裕澄倒地之際持水果刀朝張裕澄頸部接續刺砍 ，於水果刀斷裂後，更換刀刃較水果刀更長之小型軍刀朝張 裕澄頸部接續砍刺，造成張裕澄頭、頸部共受有12處外傷， 足徵其殺死張裕澄之犯意堅決。此外，水果刀及小型軍刀均 係金屬質材，竟因其持水果刀刺砍多刀而斷裂，足證被告先 後持刀刺砍時力道甚大，是被告先後持刀刺砍張裕澄頸部行 為，顯係出於殺死張裕澄之犯意。而張裕澄因受小型軍刀刺 砍，傷及右側頸椎及右側椎骨動脈斷裂死亡，亦有法醫研究 所鑑定報告書在卷可查（相字卷第104-114 頁），是被告殺 人犯行，足堪認定。
㈡遺棄屍體部分：
被告殺死張裕澄後，將張裕澄屍體搬至張裕澄自小客車後座 ，清理現場後，駕車將張裕澄屍體遺棄於新北市林口區106 縣道5.5 公里處之土堆後方樹林處等情，於警詢、偵訊及審 理坦承不諱（偵字3242卷第6 、9 、100 、169 頁；本院卷 第71頁反面），且被告於審理陳稱：其回神後，過去叫張裕 澄，發現張裕澄沒有動靜亦未流血，且於其將張裕澄屍體拖 至張裕澄自小客車內時，張裕澄軀體完全癱軟均無反應等語 （本院卷第72頁反面），參酌法醫研究所鑑定報告亦認定張 裕澄最後係因「右側椎動脈斷裂」而死亡，且該刀創係由小 型軍刀所致（相字卷第109 頁），足證被告搬運張裕澄軀體 棄置時，張裕澄已經死亡，已屬屍體。另被告就其棄屍過程 詳述以：其回神後，先將張裕澄屍體拖至張裕澄自小客車後 座，然後拿取鐵皮屋內之衣服、棉被、床罩等將地上血跡擦 乾，並將擦過血跡之衣服、棉被、床罩蓋在張裕澄身上後，
駕駛張裕澄自小客車外出棄屍等語（偵字3242卷第6 、9 頁 ），核與有鐵皮屋外之監視器影像翻拍畫面（相字卷第64-6 5 頁）、新北市政府警察局新莊分局轄內張裕澄死亡案初步 勘查報告、第二次續報（偵字3242卷第63-69 、83-84 頁） 在卷可查，堪認被告上開自白與事實相符，其遺棄屍體犯行 ，足堪認定。
㈢竊盜部分：
被告於殺人後翌日至鐵皮屋以張裕澄小貨車接續將工廠內之 塑膠回收廢料及塑膠粉碎機載運至桃園蘆竹彩勝塑膠公司變 賣等情，於警詢、偵訊及審理坦承不諱（偵字3242卷第8 反 面-11 反面、100 正反、170-171 頁；本院卷第71頁反面） ，並有鐵皮屋外之監視器影像翻拍畫面（相字卷第68-88 頁 ）、其將張裕澄自小客車棄置之路口監視器影像翻拍畫面（ 相字卷第89-97 頁）在卷可查，並有證人即警察陳世亮證稱 ：於確認屍體身分後至張裕澄鐵皮屋採證時，鐵皮屋內地面 有1 個內無灰塵的長方形痕跡，現場有回收塑料廢料及絞碎 之塑膠細屑，研判長方形痕跡處原本係擺放機具等語（本院 卷第64頁反面），證人何權哲證稱：報案人楊文慶有稱張裕 澄鐵皮屋內之塑膠粉碎機不見等語（本院卷第69頁反面）， 並有證人楊文慶於警方發現張裕澄屍體之同日（102 年1 月 17 日 ）晚間11時48分許向警證稱：張裕澄於102 年1 月9 日晚間7 時許遲未至村裡的美語補習班授課，村長夫人曾秀 玉於同日晚間至鐵皮屋找張裕澄時，發現張裕澄自小客車及 小貨車均停在工廠內，但隔日（10日）再前往鐵皮屋時，發 現2 部車子及塑膠粉碎機均不見等語（偵字3242號卷第16頁 ）可佐，堪認被告上開自白與事實相符，其竊盜犯行，足堪 認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告就事實欄二所示之持刀殺死張裕澄之行為，係犯刑法第 271 條第1 項之殺人罪；就事實欄三所示之將張裕澄屍體棄 置於樹林內之行為，係犯刑法第247 條第1 項之遺棄屍體罪 ；就事實欄四所示之將張裕澄鐵皮屋內之屬張裕澄繼承人所 有之塑膠回收廢料及塑膠粉碎機取走變現據為己有之行為（ 大理院統字第191 號解釋參照），係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌，又被告雖係分批將塑膠回收廢料及塑膠粉碎機 載出鐵皮屋，惟其係出於竊取該等物品之單一犯意，而分批 載運各物品，應認屬同一竊盜犯行下之接續數行為，僅論以 一竊盜罪。被告就其所犯殺人、遺棄屍體、竊盜罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。被告前曾受有如事實欄一所 示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，除就所犯殺人 罪法定刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1 項、第65 條第1 項規定不得加重外，餘均依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈡辯護人辯稱：被告於102 年1 月18日晚間9 時24分於警局警 詢時（下稱第1 次警詢，偵字3242卷第3-4 頁），固否認犯 罪，惟於102 年1 月19日下午5 時20分許員警再至其住處查 訪時，被告即向警坦承本案全部犯行（下稱第2 次警詢，偵 字3242卷第5-6 反面頁），而於被告坦承犯行前，員警僅發 現被告左手掌傷勢，尚未確知被告係犯人，是就被告殺人、 竊盜犯行部分，符合自首規定云云（本院卷第75-77 頁）。 惟按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪 事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根 據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為 該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院72年台上字第641 號判 例要旨、96年台上字第5877號判決參照），經查：證人即警 方發現張裕澄屍體後負責調查被告涉嫌情形之員警陳世亮證 稱：警方於發現屍體確認身分後，有向死者住處附近鄰居查 訪並調查死者之資金流向及通聯記錄，發現死者與被告姐姐 楊欣怡前有男女朋友關係，以及死者於失聯當日有與被告及 楊欣怡連絡（本院卷第65正反、68頁；偵字3242卷第125 頁 之張裕澄死亡當日通聯記錄），於第1 次警詢時，發現被告 左手掌傷勢，被告就楞住（本院卷第66頁反面），被告雖於 該次警詢稱該傷勢係遭玻璃割傷（本院卷第68頁反面；偵字 3242卷第4 頁），惟經其等於下福派出所旁急救站檢視該傷 口，發現傷口形狀呈上寬下窄，應屬尖刀傷，與玻璃刺傷呈 現之不規則形狀不符（本院卷第68頁反面），已懷疑被告涉 嫌殺人（本院卷第67頁反面），待其等於102 年1 月19日至 被告就醫診所查訪，發現被告向醫生稱該傷口係遭鐵條刺傷 ，與被告第1 次警詢筆錄陳述之受傷原因不符（本院卷第68 頁反面；偵字3242卷第34頁診所醫師查訪筆錄），依辦案經 驗判斷被告即為殺人兇手，其等遂於102 年1 月19日下午5 時許至被告租屋處找被告，當時被告在客廳睡覺，其請被告 起來後，告訴被告該傷口如何來自己心裡有數及警方已向醫 生查證等語，被告悶了約5 、6 分鐘後，即坦承犯行（本院 卷第68頁反面），其等遂當場製作第2 次警詢等語（本院卷
第64頁）。是員警於被告坦承犯行前，已依被告之傷勢形狀 及向診所查證結果，參酌張裕澄死亡當日通聯及交往狀況， 合理判斷被告應為殺人兇手，自屬已經發覺犯罪，是就殺人 犯行部分，自難構成自首。至於，被告所犯竊盜犯行部分， 證人陳世亮證稱：因張裕澄之車輛及鐵皮屋內機具都不見， 故有將竊盜犯行之犯人與殺人犯行連結在一起，而懷疑均為 被告所為等語（本院卷第65頁反面），是亦難認被告就竊盜 犯行部分符合自首規定。
㈣被告及辯護人雖辯稱：被告無法還款與張裕澄起口角後，遭 張裕澄辱罵「有怎樣的父母就會有怎樣的小孩，有怎樣的姊 姊就會有怎樣的弟弟」，被告一時激動怒才而出手，請求從 輕量刑云云（偵字3242卷第125 、169 頁；本院卷第72、76 反面頁），惟被告坦承犯行之102 年1 月19日警詢、同年月 20日警詢、同年月20日偵訊及本院羈押庭訊問（偵字3242卷 第5 反面、8 反面、99頁；聲羈卷第4 反面-5頁），均僅提 及張裕澄不同意其延期清償後，兩人發生口角，其即出手毆 打張裕澄，再持刀刺殺張裕澄，均未提及張裕澄於口角中辱 罵其父母與姊姊（卷頁同前述），係至102 年3 月12日偵訊 時始才辯稱張裕澄以上詞辱罵其父母與姊姊云云（偵字3242 卷第169 頁），況以，張裕澄遭被告殺害之同日下午，尚與 被告姐姐會面等情，經被告姊姊楊欣怡證述明確（偵字3242 卷第152 頁），被告亦自陳：張裕澄遭殺害前有外出與楊欣 怡會面等語，是張裕澄於同日下午既仍願與楊欣怡會面，難 認被告辯稱：張裕澄有辱罵其父母與姊姊云云係屬實在；且 被告另自陳：其於4 年前與楊欣怡經營塑膠工廠，因楊欣怡 積欠其10萬元，兩人不歡而散等語（偵字3242卷第11頁）， 是縱認張裕澄當時確有為該等言詞，則依被告與其姊姊楊欣 怡間之關係，被告是否確因此會怒而出手，亦顯非無疑。是 被告及辯護人以被告係受辱罵一時情緒激動，請求從輕量刑 ，尚難採認，爰審酌被告僅因張裕澄不同意其延期償還債務 之請求而與張裕澄起口角後，竟出手毆打張裕澄，再持刀刺 殺張裕澄，又將張裕澄屍體遺棄樹林間，任令遺體曝曬空氣 中腐化遭野生動物啃食，更再至張裕澄鐵皮屋中竊取工廠材 料及機具變賣，所為均屬非是，應從重量刑，茲斟酌其素行 、家庭狀況、犯罪動機、手段、所生危害、及其於張裕澄屍 體經發覺後，即時坦承犯行表示悔悟等一切狀況，就其所犯 各罪，分別量處如主文所示之刑，並就其竊盜罪部分，諭知 易科罰金之折算標準，及宣告無期徒刑部分，依刑法第37條 第1 項規定，併宣告褫奪公權終身，另依刑法第51條第4 款 規定，定其應執行刑如主文，併褫奪公權終身。
四、末查，本案就被告犯殺人罪部分，經本院宣告無期徒刑，依 刑事訴訟法第344 條第5 項規定，不待上訴依職權逕送上級 法院審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第247 條第1 項、第271 條第1 項、第320 條第1 項、第51條第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第37條第1 項，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 黎錦福
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
殺人部分，依職權送上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 247 條 （侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
第 271 條 （普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
第 320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法 (民國95年6 月14日修正)第1-1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。